Una sentenza del Tribunale di Napoli del 2025 ha affrontato una questione di grande rilevanza pratica per molte coppie separate e divorziate: cosa accade ai crediti maturati durante la separazione quando sopraggiunge il divorzio? Il caso esaminato dal giudice partenopeo ha riguardato una complessa vicenda di opposizione all’esecuzione mobiliare, in cui l’ex marito ha contestato la legittimità di un atto di precetto notificatogli dalla ex moglie per il recupero di somme consistenti.
La questione centrale verteva sulla presunta inefficacia del verbale di separazione consensuale dopo l’emissione della sentenza di divorzio. L’opponente sosteneva che il divorzio avesse fatto venir meno qualsiasi efficacia esecutiva degli accordi presi in sede di separazione, rendendo quindi illegittimo il precetto notificatogli. La controparte, invece, rivendicava il diritto a recuperare non solo gli assegni di mantenimento non corrisposti relativi al periodo della separazione, ma anche ingenti somme versate per l’adempimento del contratto di mutuo stipulato dall’ex coniuge per l’acquisto della casa coniugale.
Il Tribunale si è trovato a dover dirimere questioni interpretative delicate che investono la natura giuridica dei titoli esecutivi nel diritto di famiglia, l’efficacia temporale degli accordi di separazione, la prescrizione dei crediti tra ex coniugi e l’applicabilità dell’indebito arricchimento nei rapporti patrimoniali post-coniugali. La pronuncia ha chiarito importanti principi destinati a orientare la giurisprudenza futura e a fornire risposte concrete a chi si trova in situazioni analoghe.
➡️RICHIEDI UNA CONSULENZA⬅️ all’Avv. Cosimo Montinaro – email segreteria@studiomontinaro.it
Indice
- ESPOSIZIONE DEI FATTI
- NORMATIVA E PRECEDENTI
- DECISIONE DEL CASO E ANALISI
- ESTRATTO DELLA SENTENZA
- SCARICA LA SENTENZA ⬇️
ESPOSIZIONE DEI FATTI
La vicenda trae origine da una separazione consensuale omologata dal Tribunale di Napoli nel dicembre del 2002, a cui è seguito, molti anni dopo, il divorzio pronunciato con sentenza del settembre 2016 dal medesimo Tribunale. Nel corso del matrimonio, l’ex marito aveva stipulato un contratto di mutuo fondiario per l’acquisto della casa coniugale, assumendo in qualità di mutuatario l’obbligo di restituire integralmente le rate, mentre l’ex moglie aveva fornito garanzia personale.
Nel verbale di separazione consensuale, omologato dal giudice, veniva espressamente previsto che le rate del mutuo gravassero interamente sull’ex marito. Veniva inoltre stabilito un assegno di mantenimento periodico in favore dell’ex moglie e dei figli comuni. Con la successiva sentenza di divorzio, il Tribunale aveva nuovamente disposto obblighi di natura economica a carico dell’ex marito, confermando il mantenimento periodico in favore dell’ex coniuge e della prole.
A distanza di anni dalla separazione, l’ex moglie si è trovata costretta a versare personalmente le rate del mutuo per evitare il pignoramento della casa da parte dell’istituto di credito, a causa del persistente inadempimento dell’ex marito. Nel contempo, quest’ultimo aveva omesso di corrispondere numerosi ratei dell’assegno di mantenimento sia nel periodo della separazione che successivamente al divorzio. Di fronte a tale situazione di grave inadempimento, la creditrice ha notificato all’ex coniuge un atto di precetto per il pagamento complessivo di una somma rilevante, comprensiva degli assegni non versati, delle spese legali sostenute e delle rate del mutuo da lei indebitamente pagate.
L’intimato ha reagito proponendo opposizione all’esecuzione ai sensi dell’articolo 615 del codice di procedura civile, articolando due motivi principali di contestazione. In primo luogo, ha eccepito l’inefficacia sopravvenuta del verbale di separazione consensuale a seguito della pronuncia di divorzio, sostenendo che quest’ultimo costituisse l’unico titolo esecutivo azionabile e che il decreto di omologazione della separazione avesse ormai perso ogni efficacia. In secondo luogo, ha sollevato l’eccezione di prescrizione sia per i crediti derivanti dagli assegni di mantenimento non corrisposti, sia per quelli relativi alle rate del mutuo, atteso il decorso di un periodo ultradecennale dalla formazione del titolo esecutivo alla notifica del precetto. L’opponente ha inoltre contestato la legittimità della richiesta relativa alle rate del mutuo, negando che il verbale di separazione potesse costituire titolo esecutivo per tale credito.
Dal canto suo, l’ex moglie si è costituita in giudizio resistendo all’opposizione e proponendo domanda riconvenzionale per ottenere la condanna dell’ex marito alla restituzione delle somme da lei versate per l’adempimento del contratto di mutuo. La convenuta ha sostenuto la piena legittimità del precetto, evidenziando come avesse correttamente utilizzato il verbale di separazione per i crediti maturati anteriormente al divorzio e la sentenza divorzile per quelli successivi. Ha inoltre negato la sussistenza di qualsiasi causa di prescrizione, argomentando che per gli assegni periodici il termine prescrizionale dovesse decorrere da ciascuna singola scadenza e non dalla data della sentenza. Infine, ha rivendicato il proprio diritto a ottenere la restituzione delle rate del mutuo pagate in luogo dell’effettivo obbligato, sulla base della disciplina dell’indebito arricchimento.
NORMATIVA E PRECEDENTI
Il Tribunale ha fondato la propria decisione su un articolato quadro normativo e giurisprudenziale, richiamando innanzitutto i principi generali in materia di separazione e divorzio. La separazione consensuale, quando viene omologata dal tribunale, acquisisce efficacia di titolo esecutivo per le obbligazioni in essa contenute, come previsto dalle norme del codice di procedura civile in tema di esecuzione forzata.
Per quanto riguarda gli effetti del sopraggiunto divorzio sugli accordi di separazione, il giudice ha richiamato il consolidato orientamento della Corte di Cassazione, secondo cui la cessazione degli effetti civili del matrimonio opera ex nunc, ossia dal momento della pronuncia in poi, e non retroattivamente. In particolare, è stata citata la Cassazione civile, Sezione I, sentenza n. 19555 del 2013, che ha chiarito come il precedente arco temporale resti comunque soggetto alla disciplina prevista in sede di separazione, conservando quindi efficacia gli accordi per il periodo anteriore al divorzio.
Sul tema della prescrizione degli assegni di mantenimento, il Tribunale ha fatto applicazione dell’articolo 2948, n. 4, del codice civile, che stabilisce la prescrizione quinquennale per le prestazioni che debbono essere pagate periodicamente in termini inferiori all’anno. Il giudice ha inoltre richiamato la Cassazione civile, sentenza n. 6975 del 4 aprile 2005, secondo cui “il diritto alla corresponsione dell’assegno di mantenimento, in quanto avente ad oggetto più prestazioni autonome, distinte e periodiche, si prescrive non a decorrere da un unico termine rappresentato dalla data della pronuncia della sentenza di separazione o di cessazione degli effetti civili del matrimonio, bensì dalle singole scadenze di pagamento, in relazione alle quali sorge, di volta in volta, l’interesse del creditore a ciascun adempimento“.
Quanto alla questione dell’adempimento del terzo, il Tribunale ha richiamato l’articolo 1180 del codice civile, che consente a un terzo di adempiere spontaneamente un’obbligazione altrui anche contro la volontà del creditore, determinando l’estinzione dell’obbligazione. Tuttavia, tale adempimento non attribuisce automaticamente al terzo un titolo per agire direttamente nei confronti del debitore attraverso la surrogazione.
Il giudice ha infatti escluso l’applicabilità sia della surrogazione per volontà del creditore prevista dall’articolo 1201 del codice civile, sia di quella per volontà del debitore di cui all’articolo 1202, sia della surrogazione legale prevista dall’articolo 1203, n. 3 e n. 5, del codice civile. Quest’ultima infatti presuppone che il terzo sia tenuto con altri o per altri al pagamento del debito, oppure che versi in una situazione di indebito soggettivo.
La soluzione giuridica è stata invece individuata nell’applicazione dell’articolo 2041 del codice civile in tema di indebito arricchimento, richiamando le Sezioni Unite della Cassazione, sentenza n. 9946 del 2009. Secondo tale pronuncia, “il terzo che abbia pagato sapendo di non essere debitore può agire unicamente per ottenere l’indennizzo per l’ingiustificato arricchimento, stante l’indubbio vantaggio economico ricevuto dal debitore“.
Il Tribunale ha inoltre applicato i principi generali in tema di opposizione all’esecuzione, qualificandola come ordinario procedimento di cognizione nel quale le parti possono usufruire degli stessi istituti previsti per l’ampliamento oggettivo del processo, tra cui la domanda riconvenzionale, come affermato dalla Cassazione civile, Sezione VI, sentenza n. 29636 del 2024. È stato infine richiamato l’articolo 113 del codice di procedura civile sui poteri officiosi del giudice in tema di qualificazione giuridica della domanda, sulla base della Cassazione civile, Sezione III, sentenza n. 13602 del 2019.
DECISIONE DEL CASO E ANALISI
Il Tribunale di Napoli ha respinto in parte l’opposizione proposta dall’ex marito, accogliendo invece in parte le pretese dell’ex moglie e la sua domanda riconvenzionale. La decisione articolata del giudice ha affrontato separatamente le diverse questioni sottoposte al suo esame, fornendo una ricostruzione sistematica della materia con importanti ricadute pratiche.