Un interessante caso di responsabilità concorrente in materia di circolazione stradale è stato oggetto di una recente sentenza del Tribunale di Pavia. La pronuncia si rivela particolarmente significativa per chiarire i contorni dell’applicazione dell’art. 2054 c.c. nelle ipotesi di sinistri che coinvolgono due veicoli all’intersezione tra strade urbane. Il caso riguarda un incidente avvenuto tra un’autovettura che non ha rispettato un segnale di stop e un motociclista che, tuttavia, procedeva sul lato sinistro della carreggiata. Il Tribunale, nella sua analisi, ha evidenziato come, nonostante la violazione di norme del Codice della Strada da parte dell’automobilista, anche la condotta imprudente del motociclista abbia concorso alla causazione del sinistro.
La vicenda risale al febbraio 2022 quando, all’intersezione tra due strade urbane in un comune della provincia di Pavia, un giovane motociclista entrava in collisione con un’autovettura il cui conducente, pur in presenza di un segnale di stop, si era immesso nella carreggiata senza concedere la dovuta precedenza. Sebbene la dinamica dell’incidente sembrasse, a prima vista, attribuire la responsabilità esclusivamente all’automobilista, l’approfondita analisi dei fatti ha portato il giudice a una conclusione differente, valorizzando il principio di concorso di colpa e sviluppando un’interpretazione particolarmente equilibrata dell’art. 2054 c.c.
RICHIEDI UNA CONSULENZA ⬅️ all’Avv. Cosimo Montinaro – e-mail segreteria@studiomontinaro.it
Indice
- ESPOSIZIONE DEI FATTI
- NORMATIVA E PRECEDENTI
- DECISIONE DEL CASO E ANALISI
- ESTRATTO DELLA SENTENZA
- SCARICA LA SENTENZA ⬇️
ESPOSIZIONE DEI FATTI
I fatti di causa si svolgevano nel febbraio 2022 nel comune di Casorate Primo, in provincia di Pavia. Il giovane attore, alla guida di un motociclo, percorreva via Dei Pini quando, giunto in prossimità dell’intersezione con Via degli Olmi, si verificava l’incidente con un’autovettura Land Rover . Secondo la ricostruzione offerta dall’attore, l’autovettura sbucava all’improvviso attraversando l’incrocio senza rispettare il segnale di stop presente. Nonostante il tentativo del motociclista di evitare lo scontro, l’autovettura urtava la sua gamba sinistra con il paraurti anteriore, provocandogli un dolore intenso che lo costringeva a cadere al suolo.
La dinamica del sinistro è stata oggetto di accertamento da parte della Polizia Locale di Casorate Primo, intervenuta nell’immediatezza del fatto. Gli agenti, nel loro verbale, hanno rilevato che al convenuto veniva contestata la violazione dell’art. 145 commi 5 e 10 del Codice della Strada, per non aver rispettato il segnale di stop. Tuttavia, il rapporto evidenziava anche che sulla sede stradale non erano presenti tracce di frenata riconducibili ai mezzi coinvolti e che l’autovettura non presentava segni visibili di collisione. Gli agenti hanno inoltre documentato la presenza di “rappezzi” sul manto stradale di via Dei Pini, percorsa dal motociclo, e verificato la corretta funzionalità dello specchio parabolico posto all’intersezione, a servizio dei conducenti che si immettono da via Degli Olmi in via Dei Pini.
Le dichiarazioni rese nell’immediatezza dai conducenti coinvolti offrivano versioni parzialmente discordanti. Il conducente dell’autovettura dichiarava di essersi fermato all’intersezione e di aver avanzato lentamente poiché, nonostante lo specchio parabolico, non vi era sufficiente visibilità. Sosteneva di essersi immesso con “il muso” della sua auto in via Dei Pini e, in quel momento, di aver visto sopraggiungere alla sua destra un motociclo alla distanza di circa 5-6 metri, che procedeva “ondeggiando” fino a urtare contro la parte anteriore della sua auto per poi proseguire ancora qualche metro prima di cadere sul fianco sinistro. Il convenuto precisava inoltre che il motociclista, quando aveva iniziato a perdere il controllo del mezzo, era finito in una buca al centro della strada.
Dal canto suo, il motociclista dichiarava che quel giorno stava percorrendo via Dei Pini e, per la presenza di auto parcheggiate sul lato destro e di buche al centro della carreggiata, aveva percorso tale strada sul lato sinistro. Giunto in prossimità dell’intersezione, circa cinque metri prima, aveva visto il veicolo condotto dal convenuto che usciva improvvisamente da via Degli Olmi, pertanto aveva subito frenato e cercato di evitare l’urto sterzando leggermente a destra. Durante queste manovre, era finito con una ruota in una buca, facendo sobbalzare e girare la moto, e urtando con la gamba sinistra contro il paraurti anteriore della vettura. Dopo l’urto, aveva proseguito ancora per qualche metro prima di cadere sul lato destro. Il motociclista precisava che viaggiava a circa 15 km/h.
A seguito dell’incidente, il motociclista veniva trasportato in ambulanza al Pronto Soccorso dell’Ospedale San Matteo di Pavia, dove veniva sottoposto a controllo radiografico per trauma da schiacciamento dell’arto inferiore sinistro. Veniva dimesso il giorno stesso con prescrizione di riposo per 10 giorni, limitando la deambulazione allo stretto indispensabile. Nei giorni e mesi successivi, l’attore si sottoponeva a diverse visite ed esami, tra cui un’ecografia muscolotendinea della gamba sinistra, una risonanza magnetica del ginocchio sinistro e diverse visite ortopediche, che evidenziavano lesioni significative all’articolazione. La documentazione medica prodotta in giudizio attestava un lungo periodo di recupero, durante il quale il giovane è stato costretto prima ad utilizzare la sedia a rotelle e poi a deambulare con le stampelle per circa tre mesi, con evidente compromissione delle proprie abitudini di vita.
Il 14 luglio 2022, il motociclista si sottoponeva a visita medico legale di parte, che quantificava il danno biologico permanente nella misura dell’8-9%, oltre a un’invalidità temporanea parziale al 75% per 30 giorni, al 50% per 60 giorni e al 25% per altri 60 giorni. In ragione di tali fatti, l’attore conveniva in giudizio il conducente dell’autovettura e la compagnia assicuratrice, chiedendo il risarcimento dei danni subiti.
NORMATIVA E PRECEDENTI
La questione centrale affrontata dal Tribunale di Pavia concerne l’applicazione dell’art. 2054 del Codice Civile, che disciplina la responsabilità del conducente per i danni derivanti dalla circolazione dei veicoli. In particolare, il secondo comma di tale articolo stabilisce una presunzione di pari responsabilità nel caso di scontro tra veicoli, presunzione che può essere superata solo dalla prova della colpa esclusiva di uno dei conducenti. Questo principio normativo rappresenta il cardine dell’analisi giuridica svolta dal giudice pavese, che ha dovuto valutare se, nel caso concreto, la presunzione di pari responsabilità dovesse essere applicata o se, invece, la dinamica del sinistro consentisse di attribuire una responsabilità esclusiva o prevalente ad uno dei conducenti.
Un aspetto rilevante della controversia riguarda anche la violazione dell’art. 145 del Codice della Strada, in particolare i commi 5 e 10, che disciplinano l’obbligo di arrestarsi e dare precedenza ai veicoli che transitano sulle strade in cui ci si immette. Tale violazione, contestata al conducente dell’autovettura dalla Polizia Locale intervenuta sul posto, costituisce certamente un elemento di colpa, ma il Tribunale ha dovuto valutare se tale violazione fosse l’unica causa dell’incidente o se, invece, anche la condotta del motociclista avesse concorso al verificarsi del sinistro.
In tema di responsabilità derivante da circolazione stradale, la sentenza richiama un importante precedente della Corte di Cassazione, la sentenza n. 7479 del 20 marzo 2020, secondo cui, anche nel caso in cui il giudice accerti la colpa di uno dei conducenti (come la violazione dell’obbligo di fermarsi allo stop), non può, per ciò solo, ritenere superata la presunzione di pari responsabilità posta a carico di entrambi dall’art. 2054, comma 2, c.c. Il giudice è tenuto a verificare in concreto se l’altro conducente abbia o meno tenuto una condotta di guida corretta. Tale principio impone dunque un’analisi specifica e dettagliata del comportamento di entrambi i conducenti coinvolti, per valutare se e in che misura ciascuno abbia contribuito al verificarsi del sinistro.
Altro precedente rilevante citato nella sentenza è la pronuncia della Corte di Cassazione n. 4055 del 19 febbraio 2009, dove si afferma che, pur avendo il cartello di stop carattere rigido, ciò non esime il giudice del merito dall’accertare, sotto il profilo eziologico, se nel caso concreto l’incidente debba ascriversi esclusivamente al comportamento colpevole del conducente che ha omesso di rispettare il segnale di stop. Solo in tal caso risulta superata la presunzione sussidiaria di concorso di colpa di cui all’art. 2054 c.c. Questa precisazione è fondamentale nella valutazione della presente controversia, in quanto esclude qualsiasi automatismo nell’attribuzione della responsabilità in caso di violazione di norme di circolazione stradale.
Per quanto concerne la quantificazione del danno, il Tribunale ha fatto riferimento alle “Tabelle per la liquidazione del danno non patrimoniale derivante da lesione all’integrità psico-fisica” del Tribunale di Milano, aggiornate al momento della liquidazione. In proposito, viene richiamata l’ordinanza della Corte di Cassazione n. 19229 del 15 giugno 2022, secondo cui, in assenza di diverse disposizioni di legge, il danno alla persona deve essere liquidato sulla base delle regole vigenti al momento della liquidazione, e non già al momento del fatto illecito. La Corte ha motivato tale principio sostenendo che la liquidazione del danno è un giudizio e, come tutti i giudizi, non può che avvenire in base alle regole vigenti al momento in cui viene compiuto.
In tema di danno non patrimoniale, la sentenza richiama anche la pronuncia della Corte di Cassazione n. 11754 del 15 maggio 2018, secondo cui nella liquidazione del danno non patrimoniale, in difetto di diverse previsioni normative e salvo che ricorrano circostanze affatto peculiari, devono trovare applicazione i parametri tabellari elaborati presso il Tribunale di Milano successivamente alle pronunce delle Sezioni Unite del 2008. Tali parametri determinano il valore finale del punto utile al calcolo del danno biologico da invalidità permanente tenendo conto di tutte le componenti non patrimoniali, compresa quella già qualificata in termini di “danno morale“. Il giudice, in presenza di specifiche circostanze di fatto che valgano a superare le conseguenze ordinarie già previste e compensate nella liquidazione forfettaria assicurata dalle previsioni tabellari, può procedere alla personalizzazione del danno entro le percentuali massime di aumento previste nelle stesse tabelle.
Infine, in merito al calcolo dell’invalidità permanente, viene richiamato il principio secondo cui essa è suscettibile di valutazione soltanto dal momento in cui, dopo il decorso e la cessazione della malattia, l’individuo non abbia riacquistato la sua completa validità con relativa stabilizzazione dei postumi. Di conseguenza, il danno biologico di natura permanente deve essere determinato soltanto dalla cessazione di quello temporaneo, giacché altrimenti la contemporanea liquidazione di entrambi comporterebbe la duplicazione dello stesso danno (Cass. 25 febbraio 2004, n. 3806).
DECISIONE DEL CASO E ANALISI
Il Tribunale di Pavia, nella sua analisi approfondita della dinamica del sinistro, ha stabilito che entrambi i conducenti hanno concorso, seppur in misura diversa, alla causazione dell’incidente. La decisione si fonda su una valutazione accurata delle prove acquisite, in particolare delle dichiarazioni rese dai soggetti coinvolti e del verbale redatto dalla Polizia Locale intervenuta sul posto.
L’elemento centrale della ricostruzione fattuale operata dal giudice è rappresentato dall’accertamento che il conducente dell’autovettura si è effettivamente immesso in via Dei Pini oltrepassando la linea di arresto, senza aver correttamente verificato il sopraggiungere di altri veicoli. Questa condotta costituisce una violazione dell’art. 145, comma 5, del Codice della Strada, come peraltro già contestato dalla Polizia Locale. Tuttavia, il Tribunale non si è limitato a considerare questa violazione come l’unica causa del sinistro, ma ha valutato anche il comportamento del motociclista.
In particolare, è stato accertato che il motociclista, per sua stessa ammissione, stava percorrendo via Dei Pini sul lato sinistro della carreggiata, anziché tenere la destra come prescritto dal Codice della Strada. Questa circostanza ha inciso significativamente sulla visibilità da parte dell’automobilista, nonostante la presenza di uno specchio parabolico stradale all’intersezione. La posizione anomala del motociclo sul margine sinistro della strada ha di fatto compromesso la sua tempestiva visualizzazione da parte del conducente dell’autovettura.
Un ulteriore elemento considerato dal giudice è stata la manovra effettuata dal motociclista per evitare l’urto. Secondo la sua testimonianza, egli ha sterzato a destra, finendo con una ruota in una buca, il che ha provocato il sobbalzo e la rotazione della moto, portando all’urto della sua gamba sinistra contro il paraurti anteriore dell’auto. Questa dinamica, corroborata dalla constatazione dell’assenza di segni di frenata sulla strada e dalla descrizione dell’andamento “ondeggiante” della moto, ha portato il Tribunale a ritenere che il motociclista non abbia mantenuto il pieno controllo del mezzo, anche in considerazione delle condizioni della strada, caratterizzata dalla presenza di buche visibili.