Il 18 ottobre 2024, il Tribunale di Roma ha emesso un provvedimento che mette in seria discussione l’accordo italo-albanese sulla gestione dei flussi migratori. La Sezione Immigrazione del Tribunale ha negato la convalida del trattenimento di 12 migranti nel centro italiano di permanenza per il rimpatrio (CPR) di Gjader, in Albania.
Questi migranti, provenienti da Bangladesh ed Egitto, facevano parte di un gruppo di 16 persone trasportate in Albania dalla nave Libra della Marina militare italiana il 17 ottobre, in applicazione del recente protocollo bilaterale. Il tribunale ha ritenuto che i paesi di origine di questi richiedenti asilo non possano essere considerati “sicuri“, alla luce della recente sentenza della Corte di Giustizia UE del 4 ottobre 2024, rendendo così inapplicabile la procedura accelerata di frontiera e il conseguente trattenimento.
Nel presente articolo, ci concentreremo sull’analisi dettagliata di uno di questi casi, riguardante un richiedente asilo proveniente dal Bangladesh. Esamineremo le motivazioni specifiche fornite dal tribunale, le implicazioni giuridiche della decisione e il suo impatto potenziale sull’accordo italo-albanese e sulle politiche migratorie italiane ed europee.
Questa decisione solleva importanti questioni sul concetto di “paese sicuro“, sui limiti dell’esternalizzazione delle procedure di asilo e sulle garanzie fondamentali per i richiedenti protezione internazionale. Il caso in esame offre uno spaccato significativo delle complesse dinamiche giuridiche e umanitarie che caratterizzano la gestione dei flussi migratori nel contesto europeo contemporaneo.
Per una comprensione completa della vicenda giudiziaria, ti invitiamo a proseguire con la lettura del testo completo.
INDICE
- ESPOSIZIONE DEI FATTI
- NORMATIVA E PRECEDENTI
- DECISIONE DEL CASO E ANALISI
- ESTRATTO DELLA SENTENZA
- SCARICA LA SENTENZA ⬇️
ESPOSIZIONE DEI FATTI
Il caso riguarda un cittadino del Bangladesh trattenuto in una struttura in Albania, in applicazione del recente Protocollo di collaborazione tra Italia e Albania in materia migratoria, ratificato con legge n. 14 del 21 febbraio 2024.
Il trattenimento era stato disposto dal Questore di Roma il 16 ottobre 2024, ai sensi dell’art. 6-bis del d.lgs. n. 142/2015, in relazione alla richiesta di protezione internazionale formulata dal cittadino bangladese e allo svolgimento della procedura accelerata di frontiera prevista dall’art. 28-bis, comma 2, lett. b-bis) del d.lgs. n. 25/2008.
Il Protocollo italo-albanese prevede infatti la possibilità per l’Italia di realizzare e gestire in Albania strutture per l’accoglienza di migranti e lo svolgimento delle procedure di frontiera o di rimpatrio, fino a un massimo di 3.000 persone contemporaneamente presenti. I migranti vi possono essere condotti solo con mezzi delle autorità italiane e devono rimanervi per il tempo strettamente necessario alle procedure, sotto la giurisdizione italiana.
Nel caso di specie, il trattenimento era stato disposto sulla base della presunzione che il Bangladesh fosse un “paese di origine sicuro“, secondo quanto previsto dal decreto interministeriale del 7 maggio 2024 che ha aggiornato l’elenco di tali paesi. Ciò avrebbe consentito l’applicazione della procedura accelerata di frontiera ai sensi dell’art. 28-bis, comma 2, lett. b-bis) del d.lgs. n. 25/2008.
NORMATIVA E PRECEDENTI
Il quadro normativo di riferimento comprende:
- Il Protocollo italo-albanese del 2023, in particolare l’art. 4 che disciplina la realizzazione e gestione delle strutture in Albania, e l’art. 6 sulle misure per assicurare la permanenza dei migranti in tali aree.
- La legge n. 14/2024 di ratifica del Protocollo, che all’art. 4 estende l’applicabilità della normativa italiana ed europea in materia di immigrazione e asilo, prevedendo la giurisdizione esclusiva del Tribunale di Roma.
- L’art. 28-bis del d.lgs. n. 25/2008 sulle procedure accelerate di frontiera, in particolare il comma 2, lett. b-bis) che le prevede per richiedenti provenienti da paesi di origine sicuri.
- L’art. 2-bis del d.lgs. n. 25/2008 sulla designazione dei paesi di origine sicuri.
- La direttiva 2013/32/UE sulle procedure di asilo, in particolare l’art. 37 e l’Allegato I sui criteri per la designazione dei paesi sicuri.
Di fondamentale importanza è la recente sentenza della Corte di Giustizia UE del 4 ottobre 2024 (causa C-406/22), che ha fornito un’interpretazione vincolante dell’art. 37 della direttiva 2013/32/UE.
La Corte ha stabilito che tale articolo “osta a che un paese terzo sia designato come paese di origine sicuro qualora talune parti del suo territorio non soddisfino le condizioni sostanziali per una siffatta designazione, di cui all’allegato I di tale direttiva.”
La sentenza chiarisce che il concetto di sicurezza deve applicarsi in modo generale e uniforme a tutto il territorio e a tutte le categorie di persone, senza possibilità di esclusioni. Ciò deriva da un’interpretazione restrittiva delle disposizioni derogatorie e dalla volontà del legislatore europeo di abrogare la precedente possibilità di designazioni parziali.
DECISIONE DEL CASO E ANALISI
Sulla base di questo quadro normativo, il Tribunale di Roma ha ritenuto di non poter convalidare il trattenimento del richiedente asilo bangladese in Albania, per le seguenti ragioni:
- Il Bangladesh, pur essendo formalmente inserito nell’elenco dei paesi sicuri dal decreto del 7 maggio 2024, presenta in realtà delle eccezioni per alcune categorie di persone (LGBTQ+, vittime di violenza di genere, minoranze etniche e religiose, ecc.) che non godono di adeguata protezione.
- Alla luce della citata sentenza della CGUE, tali eccezioni impediscono di qualificare il Bangladesh come paese sicuro ai sensi della direttiva UE, in quanto la sicurezza deve applicarsi in modo generale e uniforme.
- Viene quindi a mancare il presupposto per l’applicazione della procedura accelerata di frontiera ex art. 28-bis, comma 2, lett. b-bis) del d.lgs. n. 25/2008.
- Di conseguenza, non sussiste una base giuridica per il trattenimento del richiedente nella struttura in Albania.
Il Tribunale sottolinea come questa valutazione costituisca una “ragione dirimente” che assorbe ogni altro possibile profilo di criticità del trattenimento nel peculiare contesto normativo dell’accordo italo-albanese.
Viene inoltre evidenziato che, venendo meno il titolo di permanenza nelle strutture albanesi, lo status libertatis del richiedente può essere riacquisito solo mediante trasferimento in Italia da parte delle autorità italiane, non essendo giuridicamente ammissibili altre alternative.
La decisione del Tribunale di Roma mette in luce le criticità dell’accordo italo-albanese e del sistema di esternalizzazione delle procedure di asilo che esso vorrebbe introdurre. In particolare, emergono dubbi sulla compatibilità di tale meccanismo con le garanzie previste dal diritto UE in materia di protezione internazionale, soprattutto per quanto riguarda l’effettività del diritto di asilo e il divieto di detenzione arbitraria dei richiedenti.
ESTRATTO DELLA SENTENZA
“Tutto ciò premesso, il Paese di origine del trattenuto, nelle conclusioni della scheda-Paese dell’istruttoria del Ministero degli affari esteri e della cooperazione internazionale per l’aggiornamento del sopra menzionato decreto interministeriale, basate su informazioni tratte da fonti qualificate di riferimento, è definito Paese di origine sicuro ma con eccezioni per alcune categorie di persone: appartenenti alla comunità LGBTQ+, vittime di violenza di genere incluse le mutilazioni genitali femminili, minoranze etniche e religiose, accusati di crimini politici, condannati a morte, sfollati climatici.
Pertanto, in ragione dei principî affermati dalla Corte di Giustizia dell’Unione europea, il Paese di origine del trattenuto non può essere riconosciuto come Paese sicuro, tanto più che la stessa sentenza sottolinea il dovere del giudice di rilevare, anche d’ufficio, l’eventuale violazione, nel caso sottoposto al suo giudizio, delle condizioni sostanziali della qualificazione di Paese sicuro enunciate nell’allegato 1 della direttiva 2013/32.
Non sussiste, dunque, nel caso in esame il presupposto di applicazione della procedura accelerata in frontiera di cui all’art. 28-bis, comma 2, lett. b-bis), del d.lgs. n° 25/2008.
L’assenza del presupposto di applicabilità della suddetta procedura impedisce un legittimo trattenimento non soltanto al solo scopo di accertare il diritto ad entrare nel territorio dello Stato, ma anche con riferimento a qualunque altra motivazione addotta nel provvedimento di trattenimento.
Le considerazioni di cui sopra costituiscono ragione dirimente di esclusione della possibilità di convalidare il trattenimento in esame, con assorbimento di ogni altro possibile profilo di criticità, relativo al peculiare contesto normativo del trattenimento medesimo.”
(Tribunale di Roma, XVIII Sezione Civile, decreto del 18 ottobre 2024)