Cass. civ., Sez. III, n. 22368/2026: cassata con rinvio la decisione che negava il risarcimento senza valutare gli indizi del danno.
Il professionista che assiste un cliente colpito da una segnalazione illegittima alla Centrale Rischi sa dove, di solito, si inceppa la causa. Sulla prova del danno. Con Cass. civ., Sez. III, n. 22368/2026 la Corte di Cassazione ha cassato la sentenza di merito che aveva negato il risarcimento senza considerare un elemento indiziario allegato dai danneggiati, la vicinanza temporale tra la segnalazione a sofferenza e il rifiuto dei finanziamenti richiesti. Il danno da segnalazione illegittima alla Centrale Rischi non è «in re ipsa», ma si dimostra anche per presunzioni, e una volta accertato il Giudice non può sottrarsi alla liquidazione equitativa. Per ottenere ristoro da una segnalazione illegittima alla Centrale Rischi, dunque, la prova può passare dagli indizi. Seguono la vicenda, le norme coinvolte e il ragionamento con cui la Corte ha corretto la decisione della Corte d’Appello di Brescia.
La vicenda processuale
La controversia nasce da un decreto ingiuntivo, emesso nel 2012 dal Tribunale di Brescia, con cui un istituto di credito ingiunse il pagamento di [OMISSIS] a una società, quale debitrice principale, e a quattro persone fisiche indicate come garanti. Il credito derivava in parte dal saldo di un conto corrente e in parte dal residuo di due mutui chirografari. A sostegno della pretesa la banca allegò una fideiussione con massimale di [OMISSIS], datata 2011, e un avallo cambiario di [OMISSIS] attribuito a due dei garanti.
I garanti proposero opposizione negando l’esistenza stessa delle garanzie. Disconobbero le sottoscrizioni in calce alle lettere di fideiussione e, per uno di loro, anche la firma di avallo sul contratto di mutuo e sulla cambiale; contestarono inoltre tutte le firme presenti sui documenti allegati al ricorso monitorio, eccependone la falsità. In via riconvenzionale chiesero il risarcimento dei danni da azione esecutiva illegittima, da iscrizione ipotecaria e da segnalazione alla Centrale di Allarme Interbancaria. La consulenza tecnica d’ufficio, disposta dal Tribunale, accertò che le firme non erano riconducibili agli opponenti.
Nel corso del giudizio la banca produsse altre due lettere di fideiussione, del 2001 e del 2005, anch’esse disconosciute. Una nuova verificazione ebbe lo stesso esito. L’istituto rinunciò allora al decreto ingiuntivo, insistendo però nella domanda di condanna fondata sulle garanzie prodotte in seguito. Gli opponenti accettarono la rinuncia, si opposero alla nuova domanda e confermarono la richiesta risarcitoria.
Con la sentenza n. 2815/2018 il Tribunale revocò il decreto, ordinò la cancellazione dell’ipoteca e dichiarò inammissibile, perché tardiva, la domanda di pagamento della banca, dal momento che la causa petendi originaria riposava su fideiussioni diverse, poi risultate apocrife. Rigettò le domande risarcitorie, escludendo la condotta illecita e l’elemento soggettivo anche alla luce dei rapporti familiari e societari tra le parti e di garanzie personali precedenti, risultate autentiche. Il danno, a suo avviso, non era provato, per la preesistenza di altre segnalazioni pregiudizievoli e per la mancata dimostrazione dell’effettiva iscrizione alla Centrale di Allarme Interbancaria.
La Corte d’Appello di Brescia, con la sentenza n. 1427/2023, ha accolto in parte il gravame soltanto sulle spese della seconda consulenza, poste a carico della banca; per il resto ha confermato la decisione, ritenendo non provato il danno. Nel 2024 tre dei garanti hanno proposto ricorso per cassazione con due motivi, e la banca ha resistito con controricorso. I ricorrenti hanno depositato anche un atto che la Corte non ha qualificato come memoria, per difetto dei requisiti di legge.
Le norme e i principi giuridici
Il quadro normativo
Il ricorso si reggeva su due vizi distinti. Il primo, dedotto ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c., lamentava la violazione dell’art. 112 c.p.c. (corrispondenza tra chiesto e pronunciato) e il difetto assoluto di motivazione. Il secondo, ai sensi del n. 3 della stessa norma, denunciava la violazione degli artt. 2043 e 2697 c.c., degli artt. 115 e 116 c.p.c. e degli artt. 1225 e 1227 c.c.. La scelta del numero conta, perché il n. 4 riguarda le nullità della sentenza e del procedimento, mentre il n. 3 attiene alla violazione o falsa applicazione di norme di diritto. La Corte ha respinto il primo e accolto il secondo, ma la motivazione si concentra su un nucleo più ristretto di disposizioni. Lo stesso capo di domanda, il risarcimento, non supera il vaglio come omessa pronuncia e lo supera, invece, come errore di diritto nella valutazione della prova.
L’art. 2043 c.c. colloca la segnalazione illegittima nell’illecito aquiliano. Ne discende che il danneggiato deve dimostrare sia il danno sia il nesso causale tra la condotta colposa del creditore e il pregiudizio, secondo le regole ordinarie dell’art. 2697 c.c.. Entrano poi in gioco gli artt. 1226 e 2056 c.c., che consentono la valutazione equitativa del danno, e l’art. 115 c.p.c., di cui il potere equitativo costituisce espressione. Gli artt. 1225 e 1227 c.c., pur richiamati nella rubrica del motivo, restano sullo sfondo.
Gli istituti giuridici coinvolti
Il primo istituto è l’omessa pronuncia. Il vizio, che determina la nullità della sentenza per violazione dell’art. 112 c.p.c., ricorre quando manca la decisione su un capo di domanda, e per tale deve intendersi ogni richiesta diretta a ottenere l’attuazione in concreto di una volontà di legge che garantisca un bene all’attore o al convenuto, nonché ogni istanza con contenuto concreto formulato in conclusione specifica. La Corte richiama sul punto Cass. n. 17698/2011, n. 7653/2012, n. 22799/2017, n. 28308/2017 e n. 459/2021. Va tenuto distinto, quindi, il caso in cui il Giudice rigetti la domanda con motivazione, anche se il ricorrente la ritiene errata, dal caso in cui la domanda non sia affatto esaminata.
Il secondo istituto è il danno da segnalazione, la cui natura la Corte ricostruisce partendo da Cass. civ., Sez. VI-3, n. 7594/2018. Il pregiudizio all’immagine da illegittima segnalazione alla Centrale Rischi costituisce un «danno conseguenza» e non può dirsi «in re ipsa», dovendo essere allegato e provato da chi chiede il risarcimento. La qualificazione ha un effetto pratico immediato, perché non basta dimostrare l’illegittimità della segnalazione e occorre allegare le circostanze da cui il pregiudizio discende. Tutto ciò, tuttavia, non esaurisce il discorso, perché la prova ammessa è più ampia di quanto il rigore di tale premessa lascerebbe credere.
Segnalazione illegittima alla Centrale Rischi e prova del danno per presunzioni
Il danno, patrimoniale e non patrimoniale, derivante dall’indebita segnalazione alla Centrale Rischi della Banca d’Italia può essere provato anche per presunzioni. Per l’imprenditore consiste nel peggioramento dell’affidabilità commerciale, essenziale anche per ottenere e conservare i finanziamenti, con lesione del diritto di operare sul mercato secondo le regole della libera concorrenza. Per ogni altro soggetto si traduce nella maggiore difficoltà di accesso al credito. Nel caso esaminato l’illegittimità della segnalazione discendeva da firme risultate apocrife, e sul piano della condotta la questione era già chiusa.
Ma cosa succede se il danneggiato non riesce a documentare l’importo preciso del pregiudizio? Una volta accertata l’esistenza del danno, il Giudice ha il potere di liquidarlo in via equitativa ai sensi degli artt. 1226 e 2056 c.c., anche senza richiesta di parte, nell’ambito di un giudizio di diritto che la Corte definisce di «equità giudiziale correttiva od integrativa». Il limite è uno soltanto, e cioè che l’equità non può supplire alla mancata prova della responsabilità né all’assenza di prova dell’esistenza del danno. Quanto all’ammontare, l’impossibilità di provarlo con precisione va intesa in senso relativo, e basta una difficoltà di un certo rilievo.
La decisione e il ragionamento della Corte
Il dispositivo è di accoglimento parziale. La Corte accoglie il secondo motivo nei termini indicati in motivazione, rigetta il primo, cassa in relazione la sentenza impugnata e rinvia alla Corte d’Appello di Brescia, in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità. Il nuovo esame dovrà fare applicazione dei principi enunciati, e non è, dunque, la Cassazione a stabilire se e quanto spetti ai ricorrenti.
Il primo motivo è infondato. La Corte d’Appello aveva esaminato la domanda risarcitoria sotto ogni profilo dedotto, rigettandola per difetto di prova del danno patrimoniale e non patrimoniale collegato all’accertata apocrifia delle sottoscrizioni. Aveva motivato sull’irrilevanza dell’iscrizione ipotecaria ai fini del danno, se confrontata con altre iscrizioni pregiudizievoli di altre banche, presenti all’epoca, e sulla mancata prova del danno derivante dalla segnalazione alla centrale rischi. Una motivazione aderente alle deduzioni delle parti e conforme al cosiddetto «minimo costituzionale» di cui a Cass. Sez. Un. n. 8053/2014. Un rigetto motivato, in sostanza, non è un’omissione di pronuncia.
Il secondo motivo è fondato per quanto di ragione, ed è qui che la sentenza di appello cede. Il Giudice di secondo grado aveva accertato l’illegittimità della segnalazione, riconducendola alla negligenza della banca, che aveva escusso garanzie con firme risultate apocrife. Eppure ha negato il risarcimento senza considerare, come elemento indiziario, la vicinanza temporale allegata tra la segnalazione a sofferenza e la mancata concessione dei finanziamenti chiesti dalle parti. Per la Corte si tratta di una violazione dei principi richiamati, perché dalle circostanze dedotte il danno può essere inferito. Il ragionamento procede per passaggi. Sul versante della condotta la Corte d’Appello aveva già dato ragione ai ricorrenti, poiché la negligenza della banca risultava accertata, e si era fermata sul danno. Il Giudice di legittimità interviene allora sul metodo e non sul risultato, rimproverando l’omessa considerazione di un indizio là dove il pregiudizio può essere desunto da fatti noti.
C’è poi il secondo profilo, quello della liquidazione. Accertata l’esistenza del danno, il Giudice di merito non può chiudere la questione con un «non liquet», pronuncia che si risolve nella negazione di ciò che risulta già definitivamente accertato, cioè una condotta generatrice di danno ingiusto e la conseguente legittimità della richiesta risarcitoria. Sul punto la Corte si colloca nel solco di precedenti della stessa Sezione, richiamando Cass. Sez. 3, n. 20345/2023 e Cass. Sez. 3, ord. n. 13515/2022. Non c’è, dunque, un contrasto con orientamenti anteriori da spiegare.
In sintesi, la pronuncia compone tre regole in un unico percorso, e cioè l’onere della prova secondo le regole ordinarie, l’ammissibilità della prova per presunzioni e il divieto di «non liquet» una volta accertato il danno.
Le ricadute pratiche si leggono quasi tutte nel testo della motivazione. Chi assiste il danneggiato farà bene a dedurre nel merito le circostanze temporali che legano la segnalazione al rifiuto del credito, perché è su tali elementi che il Giudice può costruire la presunzione. Per l’imprenditore la prova può riguardare l’affidabilità commerciale e l’accesso ai finanziamenti, per ogni altro soggetto la maggiore difficoltà di accedere al credito, e il confine tra le due ipotesi orienta le allegazioni. Il potere equitativo, va ricordato, opera anche senza richiesta di parte, ma presuppone che l’esistenza del danno sia stata accertata. Chi difende l’istituto deve tenere presente che l’incertezza sull’ammontare non basta a negare il risarcimento, quando l’esistenza del danno è provata. Resta aperto, e affidato al Giudice del rinvio, il confronto con le altre iscrizioni pregiudizievoli presenti all’epoca, che la Cassazione non ha esaminato nel merito.