Trib. Catania, Sez. lav., n. 4443/2026: licenziamento annullato, disposta la reintegrazione e condanna all’indennità risarcitoria nel limite di dodici mensilità.
Licenziare un direttore generale per mancato superamento della prova, quando la prova non è mai stata validamente pattuita, che cosa produce sul piano delle tutele? Il Tribunale di Catania risponde che il patto di prova nullo fa venire meno il fatto posto a fondamento del recesso, sicché nei rapporti soggetti al d.lgs. n. 23 del 2015 si applica la reintegrazione. Il caso nasce da una lettera di assunzione priva di qualsiasi clausola sulla prova e da un successivo modello contrattuale, con periodo di prova di centottanta giorni, che il lavoratore non ha mai sottoscritto. Un patto di prova nullo, dunque, non consente di invocare il recesso libero. Il Giudice segue l’indirizzo con cui Cass., sez. lav., n. 24201/2025 ha superato la sola tutela indennitaria in tema di patto di prova nullo. Il punto decisivo è la forma. Si ricostruisce di seguito la vicenda, poi le norme applicate e infine il percorso argomentativo del Tribunale.
La vicenda processuale
Nel 2026 il lavoratore ha impugnato il licenziamento intimatogli l’anno precedente dalla società datrice per mancato superamento del periodo di prova. Aveva dedotto di essere stato assunto a tempo pieno e indeterminato con mansioni di Direttore Generale e inquadramento nel livello Quadro A, in forza di una scrittura sottoscritta dalle parti nel 2025, nella quale non compariva alcun patto di prova. Il documento, per quanto riferito in motivazione, individuava le mansioni, la struttura alberghiera di destinazione, il contratto collettivo applicabile e un trattamento economico garantito in termini di netto mensile pari a [OMISSIS], oltre a un eventuale bonus annuale e a specifici benefit. In via principale ha chiesto la tutela reintegratoria prevista dall’art. 3, comma 2, del d.lgs. n. 23 del 2015, con condanna al risarcimento del danno e alla regolarizzazione contributiva.
La società si è costituita contestando la fondatezza del ricorso. Per la difesa datoriale, la scrittura del 2025 era una mera promessa di assunzione, mentre il contratto definitivo coincideva con il modello predisposto nello stesso anno, che conteneva un patto di prova di centottanta giorni. Il lavoratore, secondo la società, lo avrebbe ricevuto ma dolosamente non firmato. La resistente ha poi contestato la retribuzione indicata dal ricorrente, sostenendo che ammontasse a [OMISSIS] lordi mensili, compresi i ratei di tredicesima e quattordicesima, e ha eccepito in via subordinata l’aliunde perceptum e percipiendum.
La domanda riconvenzionale proposta dalla società è stata separata ai sensi dell’art. 441 bis c.p.c.. Il giudizio, svoltosi in primo grado davanti al Tribunale in composizione monocratica e in funzione di Giudice del lavoro, ha visto la sostituzione dell’udienza con il deposito di note scritte, secondo l’art. 127 ter c.p.c.. Ritenute irrilevanti le prove orali richieste dalla resistente e non necessaria la consulenza tecnica contabile, la causa è stata decisa sulla base della sola documentazione prodotta dalle parti.
Le norme e i principi giuridici
Il quadro normativo
Il perno della decisione è l’art. 2096 c.c., che richiede la forma scritta ad substantiam per il patto di prova. A tale previsione si affianca la clausola del contratto collettivo prodotto in giudizio, il cui art. 2 impone che la prova sia inserita nella lettera di assunzione, sia contestuale all’assunzione e venga accettata dal lavoratore con apposita sottoscrizione. Il Tribunale la richiama per confermare, sul piano pattizio, quanto già emerge dal codice, e il dato è rilevante perché la lettera di recesso poggiava invece su un’altra disposizione collettiva, come si vedrà più avanti.
Sul versante delle conseguenze rilevano l’art. 1419, secondo comma, c.c., che governa la nullità parziale, e l’art. 3, comma 2, del d.lgs. n. 23 del 2015, che disciplina la tutela reintegratoria attenuata nelle ipotesi di insussistenza del fatto materiale contestato. La disposizione prevede l’annullamento del licenziamento, la reintegrazione nel posto di lavoro e un’indennità risarcitoria commisurata all’ultima retribuzione di riferimento per il calcolo del TFR, dal licenziamento all’effettiva reintegrazione, con il tetto di dodici mensilità per il periodo anteriore alla pronuncia e la detrazione dell’aliunde perceptum e di quanto il lavoratore avrebbe potuto percepire accettando una congrua offerta di lavoro. Aggiunge il versamento dei contributi, senza sanzioni per omissione contributiva. Per la quantificazione dell’indennità entrano in gioco l’art. 2120, secondo comma, c.c., sulla retribuzione utile ai fini del trattamento di fine rapporto, l’art. 4, comma 1, lettera c), del d.lgs. n. 181 del 2000 sulle offerte di lavoro congrue e, sul piano processuale, l’art. 112 c.p.c., invocato dalla società a proposito del petitum.
Gli istituti giuridici coinvolti
Il patto di prova esige che la sottoscrizione di entrambe le parti intervenga prima dell’inizio dell’esecuzione del rapporto. Il Tribunale richiama Cass., sez. lav., n. 8849/2025, secondo cui è ammessa soltanto la non contestualità delle firme, purché entrambe anteriori alla prestazione. La firma apposta dopo non sana la nullità, e nemmeno la produzione in giudizio dell’atto da parte del contraente non sottoscrittore ha effetto retroattivo, perché perfeziona il negozio solo ex nunc.
Sul rapporto tra reintegrazione e indennità, la pronuncia ricorda un cambio di orientamento. In passato Cass. n. 20239/2023 era favorevole alla sola tutela indennitaria. Con Cass., sez. lav., n. 24201/2025, alla luce di Corte cost. n. 128/2024 sulla reintegrazione attenuata quando l’insussistenza del fatto materiale sia direttamente dimostrata, la Suprema Corte ha superato tale impostazione.
Sul versante della retribuzione di riferimento, l’art. 2120, secondo comma, c.c. include tutte le somme corrisposte in dipendenza del rapporto a titolo non occasionale, compreso l’equivalente delle prestazioni in natura, ed esclude i rimborsi spese. Cass., sez. lav., n. 24801/2024 ne ha tratto un criterio onnicomprensivo, che non richiede la regolare e continua ripetitività dei compensi e lascia fuori soltanto gli emolumenti sporadici, legati a ragioni aziendali imprevedibili e fortuite.
Resta poi la qualificazione della scrittura iniziale. Il Giudice ha escluso che fosse un mero preliminare, perché contiene mansioni, sede, inquadramento, decorrenza e trattamento economico, reca la formula «Per accettazione» e non prevede alcun contratto definitivo successivo. Mancano, in altre parole, la riserva di ulteriore definizione degli elementi essenziali e ogni rinvio a una stipulazione futura, che sono i tratti tipici di un accordo meramente preparatorio. La stessa scrittura chiede inoltre la restituzione della copia sottoscritta dal lavoratore.
Il patto di prova nullo e la reintegrazione attenuata
Secondo il Tribunale, nel regime delle tutele crescenti il licenziamento intimato per mancato superamento della prova, quando il patto è geneticamente nullo, ricade nella tutela reintegratoria attenuata dell’art. 3, comma 2. La nullità parziale del patto determina, in forza dell’art. 1419, secondo comma, c.c., la costituzione definitiva del rapporto sin dall’origine e il venir meno della libera recedibilità. Il mancato superamento di una prova giuridicamente inesistente integra così un’ipotesi di insussistenza del fatto materiale, perché cade il nucleo stesso della ragione giustificatrice allegata dal datore.
Ma cosa succede se la società, in giudizio, prospetta l’inadeguatezza professionale del lavoratore? Nulla, sul piano del recesso. La lettera di licenziamento richiamava soltanto la prova, senza un autonomo giustificato motivo soggettivo o oggettivo, e tali circostanze, dedotte per la prima volta nella memoria difensiva, non possono integrare a posteriori la motivazione. La stessa conclusione varrebbe, peraltro, qualificando la scrittura come promessa di assunzione, poiché il modello con la prova non fu comunque firmato prima dell’inizio del lavoro.
La decisione e il ragionamento del Tribunale
Il dispositivo accoglie il ricorso. Il Tribunale annulla il licenziamento e condanna la società a reintegrare il lavoratore. Dispone inoltre il pagamento di un’indennità risarcitoria commisurata all’ultima retribuzione di riferimento per il calcolo del trattamento di fine rapporto, determinata in [OMISSIS] mensili lordi, dal giorno del licenziamento e fino all’effettiva reintegrazione, entro il limite di dodici mensilità e con detrazione di quanto percepito per altre attività lavorative. Segue la condanna al versamento dei contributi previdenziali e assistenziali per lo stesso periodo, senza sanzioni per omissione contributiva, e al pagamento delle spese di lite, liquidate in [OMISSIS] di compensi oltre accessori. Il lavoratore conserva la facoltà prevista dall’art. 2, comma 3, del d.lgs. n. 23 del 2015. Dal quantum risarcitorio vanno detratti i redditi percepiti per eventuali altri rapporti di lavoro, verificabili presso i centri per l’impiego o gli enti previdenziali, mentre in atti non risultano offerte di lavoro rilevanti ai fini dell’art. 4 del d.lgs. n. 181 del 2000. Le spese seguono la soccombenza e sono liquidate con valori prossimi ai medi, tenuto conto del valore della causa e della complessità delle questioni.
Sul piano argomentativo, il Giudice ha anzitutto qualificato la scrittura sottoscritta nel 2025 come proposta contrattuale completa, perfezionatasi con l’accettazione. Le espressioni «Lei svolgerà» e «la Sua RAL sarà», unite alla decorrenza e alla disciplina analitica del trattamento, depongono in tal senso. Il successivo rinvio dell’inizio effettivo del rapporto non implica l’accettazione di modifiche, come conferma la comunicazione resa dalla società stessa nel 2025, che attesta un rapporto a tempo pieno e indeterminato con qualifica di Direttore Generale.
Il modello con la prova, invece, non è mai stato sottoscritto dal lavoratore. La consegna materiale non supplisce alla firma e nemmeno l’asserita intenzione di sottoscriverlo equivale ad accettazione scritta. Le prove orali richieste dalla società risultano allora irrilevanti, perché, anche se confermate, non dimostrerebbero un patto valido prima dell’avvio della prestazione. La società ha consentito l’inizio del lavoro senza ottenere la firma, e il rapporto si è, dunque, instaurato senza prova. Il richiamo all’art. 93 del contratto collettivo, contenuto nella lettera di recesso, è per giunta non conducente, perché gli artt. 92 e 93 appartengono alla sezione sul lavoro a tempo determinato.
Quanto all’indennità, il Tribunale assume la retribuzione utile al TFR indicata nel cedolino dell’ultimo mese, pari a [OMISSIS] lordi, coerente con le voci esposte (retribuzione ordinaria, arretrati, ratei di tredicesima e quattordicesima, indennità variabile). La società non ha allegato errori materiali né individuato componenti indebitamente incluse, e per il valore di confessione stragiudiziale del cedolino il Giudice richiama Cass., sez. lav., n. 20814/2026. L’indennità variabile, corrisposta in modo sostanzialmente uniforme in tutti i mesi documentati e coerente con la clausola sul netto garantito, non è occasionale, secondo il criterio onnicomprensivo espresso da Cass., sez. lav., n. 24801/2024. Lo stesso vale per la quota di arretrati dell’anno corrente, versata con continuità in tutti i mesi documentati.
Non occorre la consulenza tecnica, che duplicherebbe un calcolo già svolto dalla datrice. Nemmeno l’art. 112 c.p.c. risulta violato. Il ricorrente aveva indicato una «mensilità netta di fatto» che sommava al netto i benefit, stima non vincolante, e la domanda era individuata dal titolo e dal criterio legale e non da un importo massimo. A conferma della natura estimativa di tale cifra, lo stesso ricorrente aveva chiesto una consulenza tecnica per determinare la mensilità da porre a base dell’indennità, e in via subordinata anche la società aveva sollecitato una verifica contabile degli importi.
Ne discende, per il professionista, che la sottoscrizione del patto prima dell’avvio della prestazione è un presupposto che nessuna prova orale può ricostruire. Discende altresì che la motivazione del recesso resta quella enunciata nella lettera.