Introduzione
Il tema dei Buoni Fruttiferi Postali (BFP) e della possibile perdita del capitale investito a causa della prescrizione continua a essere oggetto di numerose controversie giudiziarie in tutta Italia. Rappresentando uno degli strumenti di risparmio più diffusi e considerati sicuri, soprattutto per i piccoli risparmiatori con bassa propensione al rischio, i buoni postali hanno attraversato varie fasi di evoluzione normativa che ne hanno modificato caratteristiche e regole. Particolarmente delicata è la questione della durata dei buoni a termine e degli obblighi informativi che gravano sull’intermediario al momento della sottoscrizione.
Il Tribunale di Ivrea ha recentemente affrontato un caso emblematico riguardante cinque buoni fruttiferi postali a termine, sottoscritti nel 2001, il cui valore complessivo ammontava a 25.000 euro. L’investitore, recatosi presso un ufficio postale nel 2022 per ottenerne il rimborso, si era visto negare qualsiasi forma di restituzione sia del capitale che degli interessi maturati, in quanto il diritto al rimborso era considerato ormai prescritto.
Questo ha dato origine a una controversia giudiziaria incentrata sul tema degli obblighi di trasparenza e corretta informazione che devono caratterizzare il rapporto tra l’intermediario finanziario e il risparmiatore, particolarmente quando si tratta di soggetti spesso privi di adeguate conoscenze tecniche in materia finanziaria. La vicenda solleva importanti questioni relative non solo alla disciplina specifica dei buoni postali fruttiferi, ma anche ai principi generali di buona fede, correttezza e trasparenza che devono governare qualsiasi relazione contrattuale, ancor più quando questa si caratterizza per un’asimmetria informativa tra le parti.
La sentenza del Tribunale di Ivrea del 2025 rappresenta un importante punto di riferimento nell’evoluzione giurisprudenziale in materia, affrontando il tema della responsabilità dell’intermediario per l’inadempimento degli obblighi informativi nella sottoscrizione di buoni postali fruttiferi a termine e stabilendo se tale inadempimento possa dar luogo a un diritto al risarcimento del danno a favore del risparmiatore.
📢 RICHIEDI UNA CONSULENZA ⬅️ all’Avv. Cosimo Montinaro – e-mail segreteria@studiomontinaro.it
Indice
- ESPOSIZIONE DEI FATTI
- NORMATIVA E PRECEDENTI
- DECISIONE DEL CASO E ANALISI
- ESTRATTO DELLA SENTENZA
- SCARICA LA SENTENZA ⬇️
ESPOSIZIONE DEI FATTI
La controversia prende avvio dall’acquisto, avvenuto l’11 agosto 2001, di cinque buoni fruttiferi postali a termine della serie “AA2” del valore di 5.000 euro ciascuno, per un totale di 25.000 euro. I buoni in questione erano stati emessi con apposito Decreto Ministeriale del 29 marzo 2001, pubblicato nella Gazzetta Ufficiale n. 87 del 13 aprile 2001. Sui moduli cartacei dei buoni era indicata la dicitura “buono postale fruttifero a termine” con l’aggiunta a penna della sigla “AA2”, ma senza alcuna specifica indicazione della data di scadenza o del termine di prescrizione.
Secondo quanto previsto dal citato Decreto Ministeriale, i buoni della serie AA2 avevano una durata di sette anni dalla data di emissione e, alla scadenza, avrebbero riconosciuto all’avente diritto, unitamente al capitale, un interesse lordo pari al 40% del capitale sottoscritto. Nel caso specifico, trattandosi di buoni emessi l’11 agosto 2001, la scadenza era fissata all’11 agosto 2008, con conseguente prescrizione del diritto al rimborso in data 12 agosto 2018, essendosi applicato il termine prescrizionale di dieci anni dalla scadenza del titolo, come previsto dall’articolo 8 del D.M. 19 dicembre 2000.
Trascorsi più di 20 anni dall’acquisto e quasi 14 dalla scadenza dei buoni, il 22 gennaio 2022, il titolare si è recato presso un ufficio postale per richiederne il rimborso. In tale occasione, il funzionario addetto ha riscontrato l’impossibilità di procedere al rimborso tanto della sorte capitale quanto della quota interessi, eccependo l’intervenuta prescrizione dei titoli, essendo decorsi più di dieci anni dalla loro scadenza.
Nel medesimo giorno, il risparmiatore ha presentato un reclamo sostenendo che i buoni non riportavano indicazioni di scadenza ed erano completamente privi di timbri e tagliandi indicanti il rendimento e la loro durata. La risposta al reclamo, pervenuta il 14 febbraio 2022, non è stata favorevole all’investitore: l’intermediario ha confermato l’impossibilità di procedere al rimborso, richiamando le disposizioni del D.M. del 29 marzo 2001 (istitutivo della serie AA2) e del D.M. 19 dicembre 2000 (che stabiliva in dieci anni dalla scadenza il termine di prescrizione del diritto al rimborso).
L’intermediario ha inoltre fatto presente che, a partire dal D.M. 19 dicembre 2000, era stato introdotto l’obbligo di consegnare ai sottoscrittori un Foglio Informativo analitico contenente la descrizione delle principali caratteristiche dell’investimento, tra cui la durata del buono e le modalità di rimborso. Ritenendo di aver subito un pregiudizio economico a causa dell’inadempimento degli obblighi informativi da parte dell’intermediario, il risparmiatore ha deciso di intentare un’azione legale dinanzi al Tribunale di Ivrea, chiedendo il risarcimento del danno quantificato in misura pari al capitale investito (25.000 euro), oltre alla rivalutazione monetaria a far data dall’acquisto dei buoni.
NORMATIVA E PRECEDENTI
Il quadro normativo di riferimento per i buoni fruttiferi postali rappresenta un sistema articolato di disposizioni primarie e secondarie, frutto di una progressiva evoluzione legislativa che ha interessato questi strumenti di risparmio. La base normativa si rinviene nell’articolo 2, comma 2, del D.Lgs. 284/1999 (Riordino della Cassa depositi e prestiti), il quale stabilisce che “con decreti del Ministro del tesoro, del bilancio e della programmazione economica, adottati su proposta del direttore generale della Cassa depositi e prestiti, sono stabilite le caratteristiche e le altre condizioni dei depositi, dei libretti di risparmio postale, dei buoni fruttiferi postali e degli altri prodotti finanziari, nonché emanate le norme in materia di pubblicità, trasparenza e comunicazioni periodiche ai risparmiatori.”
In adempimento della delega, il D.M. del 19 dicembre 2000 ha disciplinato diversi aspetti relativi ai buoni fruttiferi postali, tra cui l’emissione per “serie”, il prezzo, il taglio, il tasso di interesse, la durata e ogni altro elemento ritenuto necessario. Di particolare rilevanza per il caso in esame è l’articolo 3, comma 1, del citato D.M., il quale stabilisce che “per il collocamento dei buoni fruttiferi postali rappresentati da documento cartaceo viene consegnato al sottoscrittore il titolo e il foglio informativo contenente la descrizione delle caratteristiche dell’investimento.”
L’articolo 6 del medesimo decreto, rubricato “Pubblicità e comunicazioni ai risparmiatori“, prevede inoltre che l’intermediario “espone nei propri locali aperti al pubblico un avviso sulle condizioni praticate, rinviando a fogli informativi, che saranno consegnati ai sottoscrittori, la descrizione dettagliata delle caratteristiche dei buoni fruttiferi postali.” Infine, l’articolo 8 stabilisce che “i diritti dei titolari dei buoni fruttiferi postali si prescrivono a favore dell’emittente trascorsi dieci anni dalla data di scadenza del titolo per quanto riguarda il capitale e gli interessi.”
Per quanto concerne specificamente i buoni della serie “AA2” oggetto della controversia, questi sono stati istituiti con il D.M. del 29 marzo 2001, il quale all’articolo 5 prevedeva che “i buoni fruttiferi postali della serie AA2 possono essere liquidati, in linea capitale e interessi, al termine del settimo anno successivo a quello di emissione” e che “alla scadenza del settimo anno successivo a quello di emissione sarà riconosciuto all’avente diritto, unitamente al capitale, un interesse lordo pari al 40% del capitale sottoscritto.“