La responsabilità del custode di uno stabilimento balneare per gli incidenti che accadono all’interno delle proprie strutture rappresenta una delle questioni più delicate e ricorrenti nella giurisprudenza civile italiana. Quando un cliente subisce un infortunio durante la permanenza in un lido, fino a che punto il gestore deve rispondere dei danni? E soprattutto, quali sono gli oneri probatori che gravano sulla vittima dell’incidente per ottenere il risarcimento?
La vicenda che ha dato origine alla sentenza del Tribunale di Lecce del 2025 offre spunti di riflessione fondamentali su questi interrogativi. Il caso riguarda un giovane che, nell’agosto del 2017, durante una giornata al mare presso uno stabilimento balneare, è scivolato nella toilette della struttura procurandosi lesioni di una certa gravità. Secondo la ricostruzione fornita dalla vittima, la caduta sarebbe stata causata dalla presenza di acqua sul pavimento del bagno, circostanza che avrebbe reso il fondo particolarmente scivoloso e quindi pericoloso.
La domanda di risarcimento avanzata inizialmente si fondava proprio sull’art. 2051 del codice civile, norma che disciplina la responsabilità oggettiva del custode per i danni cagionati dalle cose in custodia. Si tratta di una forma di responsabilità particolarmente rigorosa, che prescinde dalla prova della colpa del custode e che richiede alla vittima solamente di dimostrare l’esistenza del nesso causale tra la cosa e il danno subito. Il gestore dello stabilimento, dal canto suo, può liberarsi da tale responsabilità soltanto provando il caso fortuito, ossia un evento imprevedibile e inevitabile che ha interrotto il nesso causale.
La controversia, tuttavia, ha seguito un percorso giudiziario complesso e articolato. Il Giudice di Pace di Lecce, investito per primo della questione, aveva respinto la domanda risarcitoria ritenendo non adeguatamente provata la dinamica dell’incidente e, soprattutto, valorizzando le dichiarazioni rese dalla stessa vittima al momento dell’accesso al Pronto Soccorso. In quella sede, infatti, l’infortunato aveva semplicemente riferito di una caduta accidentale, senza fare alcun cenno alla presenza di acqua sul pavimento o a particolari condizioni di pericolosità del locale.
La parte soccombente ha quindi proposto appello, contestando la valutazione operata dal primo giudice e insistendo sulla responsabilità del gestore dello stabilimento balneare. L’appello si fondava essenzialmente su tre motivi: la presunta errata valutazione delle dichiarazioni rese al Pronto Soccorso, il mancato rilievo di circostanze processuali rilevanti e la non corretta applicazione dei principi in materia di responsabilità del custode. La decisione del Tribunale, tuttavia, ha confermato il rigetto della domanda, offrendo una ricostruzione particolarmente accurata dei principi giuridici applicabili e chiarendo quando il comportamento della stessa vittima può assumere rilevanza nel giudizio di responsabilità.
➡️ RICHIEDI UNA CONSULENZA ⬅️
Avv. Cosimo Montinaro – segreteria@studiomontinaro.it
INDICE
- ESPOSIZIONE DEI FATTI
- NORMATIVA E PRECEDENTI
- DECISIONE DEL CASO E ANALISI
- ESTRATTO DELLA SENTENZA
- SCARICA LA SENTENZA ⬇️
ESPOSIZIONE DEI FATTI
La vicenda trae origine da un episodio verificatosi nell’estate del 2017, precisamente l’11 agosto, quando la parte attrice si recò presso uno stabilimento balneare situato nel territorio salentino per trascorrere una giornata di relax al mare. Durante la permanenza nella struttura, il giovane avvertì la necessità di recarsi nei servizi igienici messi a disposizione dei clienti dal gestore del lido.
Secondo la ricostruzione operata dalla parte attrice, una volta entrato nella toilette, si sarebbe verificato l’incidente: il giovane avrebbe improvvisamente perso l’equilibrio scivolando sul pavimento del locale, presumibilmente a causa della presenza di acqua che rendeva il fondo particolarmente scivoloso e insidioso. Nel tentativo di evitare la caduta o di attenuarne l’impatto, l’infortunato si sarebbe aggrappato al lavabo presente nel bagno, ma tale manovra non solo non avrebbe impedito la caduta, ma avrebbe addirittura causato la rottura dello stesso sanitario.
L’impatto con il pavimento e con i frammenti del lavabo frantumato avrebbe provocato alla parte attrice lesioni di una certa rilevanza. In particolare, dai certificati medici prodotti in giudizio è emerso che l’infortunato riportò una ferita lacero-contusa nella regione lombare, lesioni all’avambraccio sinistro e, soprattutto, una ferita al quinto dito della mano sinistra con conseguente lesione del tendine flessore, infortunio quest’ultimo che ha richiesto interventi medici specifici e un periodo di convalescenza non trascurabile.
Immediatamente dopo l’incidente, la vittima fu trasportata presso il Pronto Soccorso dell’Ospedale di Lecce, dove venne sottoposta alle cure del caso e dove rilasciò le prime dichiarazioni sulla dinamica dell’evento. È proprio su queste dichiarazioni che si è concentrata buona parte del contraddittorio processuale, come vedremo più avanti. Nel referto medico redatto in quella sede, infatti, venne annotato semplicemente che la caduta era stata di tipo accidentale, senza alcun riferimento a particolari condizioni ambientali che avrebbero potuto causare o favorire lo scivolamento.
Ritenendo di aver subito un danno ingiusto a causa delle condizioni di scarsa sicurezza dei locali messi a disposizione dal gestore dello stabilimento, la parte attrice decise di intraprendere un’azione legale volta ad ottenere il risarcimento dei danni patiti. La domanda venne formulata nei confronti sia della società gestore dello stabilimento balneare sia della compagnia assicurativa presso la quale il lido aveva stipulato una polizza di responsabilità civile. L’importo richiesto a titolo di risarcimento ammontava complessivamente a diverse migliaia di euro, come poi quantificato nel corso del giudizio di primo grado attraverso una consulenza tecnica d’ufficio di natura medico-legale.
La società gestatrice dello stabilimento balneare, tuttavia, si oppose fermamente alla domanda, contestando tanto la ricostruzione dei fatti operata dalla parte attrice quanto, soprattutto, la sussistenza dei presupposti per la propria responsabilità. In particolare, la difesa del gestore sottolineò l’assenza di prove concrete circa la presenza di acqua sul pavimento del bagno al momento dell’incidente e mise in evidenza le contraddizioni tra quanto dichiarato dalla vittima in sede di cure mediche e quanto successivamente affermato in sede giudiziale. La compagnia assicurativa, dal canto suo, si associò alla linea difensiva della propria assicurata, negando l’operatività della copertura assicurativa in assenza dei presupposti di legge per la responsabilità del custode.
NORMATIVA E PRECEDENTI
La questione giuridica al centro della controversia ruota attorno all’articolo 2051 del codice civile, norma cardine in materia di responsabilità per danni cagionati da cose in custodia. Questo articolo stabilisce un principio fondamentale: ciascuno è responsabile del danno cagionato dalle cose che ha in custodia, salvo che provi il caso fortuito. Si tratta di una disposizione di particolare rilievo pratico, che trova applicazione in una vastissima gamma di situazioni, dagli incidenti stradali causati da buche o tombini, ai danni derivanti da infiltrazioni di acqua, fino appunto agli infortuni che si verificano all’interno di locali aperti al pubblico come bar, ristoranti, palestre e stabilimenti balneari.
La peculiarità di questa forma di responsabilità risiede nella sua natura oggettiva. A differenza di quanto accade per la responsabilità aquiliana ordinaria disciplinata dall’articolo 2043 del codice civile, in questo caso non è necessario che il danneggiato dimostri la colpa o il dolo del custode. La vittima deve semplicemente provare l’esistenza di un nesso causale tra la cosa in custodia e il danno subito. Spetta poi al custode, se vuole liberarsi dalla responsabilità, fornire la prova del caso fortuito, ossia di un evento caratterizzato da imprevedibilità e inevitabilità che abbia interrotto il nesso di causalità tra la cosa e l’evento dannoso.
La giurisprudenza di legittimità, attraverso pronunce consolidate e reiterate nel tempo, ha chiarito i confini applicativi di questa disciplina. In particolare, le Sezioni Unite della Cassazione hanno avuto modo di precisare, con l’ordinanza numero 20943 del 30 giugno 2022, che la responsabilità prevista dall’articolo 2051 del codice civile ha carattere oggettivo e non presunto. Questo significa che il fondamento della responsabilità non risiede in una presunzione di colpa del custode, bensì nell’oggettivo rapporto di custodia sulla cosa che ha causato il danno. Di conseguenza, per la configurazione di tale responsabilità è sufficiente che il danneggiato dimostri il nesso di causalità tra la cosa in custodia e il danno, mentre sul custode grava l’onere della prova liberatoria del caso fortuito.
Il concetto di caso fortuito, secondo l’interpretazione giurisprudenziale consolidata, deve essere inteso come un fatto naturale, oppure un fatto del danneggiato o di un terzo, caratterizzato da imprevedibilità e inevitabilità valutate secondo parametri oggettivi e secondo criteri di regolarità o adeguatezza causale. Inoltre, ai fini della configurazione del caso fortuito, non assume alcuna rilevanza la diligenza o meno del custode, essendo tale responsabilità svincolata da qualsiasi connotato di colpevolezza.
Un aspetto di particolare rilievo, approfondito dalla giurisprudenza più recente, riguarda il comportamento del danneggiato e la sua potenziale incidenza sul giudizio di responsabilità. La Cassazione, con l’ordinanza numero 12663 del 9 maggio 2024, ha chiarito che la natura della cosa può rilevare sul piano della prova dell’evenienza del caso fortuito. In particolare, tanto meno la cosa è intrinsecamente pericolosa e quanto più la situazione di possibile pericolo è suscettibile di essere prevista e superata attraverso l’adozione delle normali cautele da parte dello stesso danneggiato, tanto più il comportamento imprudente di quest’ultimo deve considerarsi incidente nel dinamismo causale, fino ad interrompere il nesso eziologico tra cosa e danno e ad escludere, dunque, la responsabilità del custode.
Questo principio è stato ulteriormente precisato dalla Terza Sezione Civile della Cassazione con la sentenza numero 2376 del 24 gennaio 2024, che ha affermato come l’incidenza causale, concorrente o esclusiva, del comportamento del danneggiato presuppone che lo stesso abbia natura colposa, senza che sia però necessario che la condotta si presenti anche come autonoma, eccezionale, imprevedibile e inevitabile. In altre parole, anche un comportamento semplicemente imprudente o negligente della vittima può assumere rilevanza nel giudizio di responsabilità, potendo attenuare o addirittura escludere la responsabilità del custode.
Infine, come precisato dalla Cassazione con l’ordinanza numero 32546 del 14 dicembre 2024, quando la condotta del danneggiato assurge, per l’intensità del rapporto con la produzione dell’evento, al rango di causa autonomamente sopravvenuta avente efficacia causale esclusiva nella produzione del danno, viene meno il nesso eziologico con la cosa in custodia. In questo quadro, la mancata individuazione della causa specifica del danno perde rilevanza, essendo determinante il fatto che la condotta stessa della vittima sia stata l’unico fattore causale rilevante.