Tribunale di Sulmona, n. 178/2026: accertato l’inadempimento informativo del collocatore, risarcimento del danno da mancato rimborso dei buoni prescritti.
Il piccolo risparmiatore che sottoscrive un buono postale fruttifero senza ricevere il foglio informativo analitico si trova spesso privato, anni dopo, della possibilità concreta di calcolarne la scadenza. Il Tribunale di Sulmona interviene proprio su questo nodo con una pronuncia che distingue nettamente il destino del diritto al rimborso – ormai prescritto – da quello, autonomo, al risarcimento del danno da omessa informazione. La decisione arriva in un momento in cui la giurisprudenza di legittimità sembrava aver chiuso la porta a pretese di questo tipo, e proprio per questo merita attenzione. Il giudice aquilano ricostruisce con cura il riparto dell’onere della prova. Ne esce un impianto motivazionale che, pur dichiaratamente in dissenso da un recente orientamento della Cassazione, offre a chi assiste risparmiatori danneggiati uno strumento argomentativo solido.
La vicenda processuale
Gli attori, in proprio e quali eredi legittimi di alcune dante causa premorte, avevano citato in giudizio la società collocatrice dei buoni postali fruttiferi per ottenere il risarcimento del danno conseguente alla mancata consegna del foglio informativo analitico all’atto della sottoscrizione. I titoli, sedici in totale, erano stati acquistati tra il 2002 e il 2008 e presentavano diciture eterogenee: alcuni recavano la sola indicazione «a termine» senza alcun riferimento alla serie di emissione, altri riportavano sigle alfanumeriche di serie (le diciture «18G» e «1L8») prive però di un’indicazione esplicita della durata in anni. Tutti i buoni risultavano ormai prescritti, essendo decorso il termine decennale dalla loro naturale scadenza. Gli attori avevano tentato, senza esito, la via della mediazione e della negoziazione assistita, incontrando l’eccezione di prescrizione sollevata dalla società convenuta sia in sede stragiudiziale sia, successivamente, in giudizio.
La parte resistente si è costituita eccependo in via preliminare la prescrizione tanto del diritto al rimborso quanto della pretesa risarcitoria, e nel merito la conformità del proprio operato alla disciplina di settore, sostenendo che le sigle apposte sui titoli fossero di per sé idonee a comunicare la durata dell’investimento e che la pubblicazione dei decreti istitutivi delle singole serie in Gazzetta Ufficiale garantisse comunque una adeguata conoscibilità delle condizioni contrattuali. In subordine, ha chiesto che l’eventuale condanna fosse limitata al valore nominale dei titoli, senza interessi pattizi. Nel corso del giudizio, deceduta una delle parti attrici, si sono costituiti gli eredi legittimi proseguendo l’azione. La causa, istruita solo documentalmente, è stata trattenuta in decisione all’udienza cartolare del gennaio 2026.
Le norme e i principi giuridici
Il quadro normativo
Il Tribunale ricostruisce anzitutto la natura dei buoni postali fruttiferi, richiamando l’orientamento consolidato della Suprema Corte secondo cui essi non costituiscono titoli di credito in senso proprio, difettando dei caratteri dell’astrattezza e della piena letteralità, ma titoli di legittimazione il cui contenuto è integrato dalla disciplina normativa della serie di appartenenza. Il rapporto trova fondamento, per un verso, nelle condizioni generali dettate dal d.m. 19 dicembre 2000 e, per altro verso, nei provvedimenti istitutivi delle singole serie. L’art. 3 di tale decreto impone che, in sede di collocamento, siano consegnati al sottoscrittore sia il titolo sia il foglio informativo contenente la descrizione delle caratteristiche dell’investimento: due prestazioni distinte e contestuali. L’art. 6 aggiunge l’obbligo di esporre nei locali aperti al pubblico un avviso sulle condizioni praticate, mentre per i buoni emessi dopo la trasformazione della Cassa depositi e prestiti l’art. 6, comma 2, del d.m. 6 ottobre 2004 ribadisce l’obbligo di consegna del documento informativo unitamente al regolamento del prestito.
Gli istituti giuridici coinvolti
Il giudice qualifica la consegna del foglio informativo analitico come obbligo indefettibile del procedimento informativo gravante sul collocatore, non equipollente né sostituibile dalla mera possibilità, per il sottoscrittore, di reperire altrove le informazioni. Da qui discende il riparto dell’onere probatorio: a fronte dell’allegazione dell’omessa consegna, spetta al collocatore dimostrare l’esatto adempimento della prestazione informativa, in applicazione del principio generale per cui il creditore che agisce per il risarcimento da inadempimento deve provare la fonte del proprio diritto e allegare l’inadempimento altrui, mentre il debitore deve dimostrare di aver esattamente adempiuto. Il Tribunale respinge l’argomento secondo cui il decorso del termine decennale di conservazione documentale esonererebbe il collocatore dalla prova: una simile lettura condurrebbe a un effetto liberatorio anticipato, collocato proprio nel periodo in cui il documento informativo dovrebbe assolvere la sua funzione, posto che la prescrizione del diritto al rimborso decorre dalla scadenza del buono e non dalla sottoscrizione.
Il principio guida: la mancata consegna del foglio informativo è fonte di danno risarcibile
Il nucleo della decisione riguarda proprio la distinzione tra prescrizione del diritto al rimborso e autonomia del diritto al risarcimento. Ma cosa succede se il foglio informativo non viene mai consegnato e il titolo, di per sé, non reca elementi sufficienti a individuarne la scadenza? Il Tribunale distingue due ipotesi. Per i buoni recanti la sola dicitura «a termine», privi di indicazione di serie, l’inadempimento assume carattere “particolarmente evidente e decisivo”: il sottoscrittore non ha alcun elemento per risalire al provvedimento di emissione. Per i buoni recanti le sigle «18G» e «1L8», il Tribunale osserva che tali codici non comunicano in modo univoco la durata, richiedendo una conoscenza tecnica del sistema delle serie che il documento informativo era destinato proprio a rendere superflua. In entrambi i casi, la pubblicazione del decreto istitutivo in Gazzetta Ufficiale garantisce l’opponibilità delle condizioni normative, ma non prova l’adempimento della distinta obbligazione informativa individuale.
La decisione e il ragionamento della Corte
Il Tribunale accoglie la domanda e condanna la società resistente al risarcimento del danno, quantificato in misura corrispondente al valore nominale dei buoni non rimborsati, oltre rivalutazione monetaria e interessi legali, con espressa esclusione dei rendimenti contrattuali propri dei titoli – questi ultimi restando componente dell’obbligazione di rimborso, ormai estinta, e non del distinto credito risarcitorio. Il giudice non ignora l’orientamento espresso dalla Prima Sezione civile della Corte di Cassazione con la sentenza n. 3686 del 18 febbraio 2026, confermato dalle successive pronunce coeve, secondo cui la mancata consegna del documento informativo non farebbe sorgere un diritto risarcitorio corrispondente al credito ormai prescritto, valorizzando la conoscibilità legale delle condizioni tramite pubblicazione dei decreti istitutivi. Il Tribunale di Sulmona condivide il principio per cui l’omessa consegna non sospende la prescrizione del diritto al rimborso – l’ignoranza della scadenza resta un mero impedimento di fatto – ma se ne discosta laddove esclude ogni rilevanza risarcitoria dell’inadempimento informativo. La domanda proposta, infatti, non mira a neutralizzare la prescrizione già maturata, bensì a tutelare l’autonomo interesse del sottoscrittore a ricevere il documento previsto dalla legge. Sul punto il giudice aderisce all’indirizzo già seguito dal Tribunale di Milano (sentenza n. 10169/2024) e dalla Corte d’Appello dell’Aquila (sentenza n. 1027/2025), ritenendo provato, secondo il criterio del “più probabile che non”, il nesso causale tra omissione informativa e tardiva richiesta di rimborso. Quanto alla prescrizione del credito risarcitorio, il Tribunale ne colloca il dies a quo non alla sottoscrizione né alla mancata consegna del foglio informativo, ma al momento in cui il danno si è reso oggettivamente percepibile, ossia quando il diritto al rimborso è divenuto definitivamente inesigibile. Le spese di lite vengono integralmente compensate, in ragione della natura obiettivamente controversa della questione in giurisprudenza.