Corte d’Appello di Roma, Sez. VI civile, n. 6513/2026: rigettato l’appello, il proprietario del veicolo non parte del contratto d’opera non può agire per l’inadempimento.
Chi porta l’auto in officina per farla riparare e chi ne è effettivamente proprietario non sempre coincidono: cosa succede quando l’officina non ripara il veicolo e a lamentarsi è chi non ha mai stipulato il contratto. La Corte d’Appello di Roma applica con rigore il principio di relatività del contratto, escludendo che la proprietaria del mezzo, estranea al rapporto negoziale con l’autofficina, possa esercitare i rimedi sinallagmatici. La pronuncia offre l’occasione per ripercorrere i confini tra contratto d’opera, contratto a favore di terzi e responsabilità risarcitoria per inadempimento, con particolare attenzione all’onere di allegazione tempestiva delle domande. Il tema è di frequente ricorrenza pratica, specie quando il veicolo condotto in riparazione appartiene a un familiare o a un convivente del committente.
La vicenda processuale
La controversia origina dal mancato adempimento, da parte di un’autofficina, degli obblighi di riparazione su un’autovettura Audi A6, di proprietà di una donna ma condotta in officina dal proprio convivente. Entrambi hanno agito in giudizio dinanzi al Tribunale di Tivoli, chiedendo, in via principale, la condanna della società alla riparazione del veicolo e al risarcimento del danno da svalutazione commerciale, quantificato in [OMISSIS], e, in subordine, la risoluzione del contratto per inadempimento con il risarcimento dei danni alla carrozzeria e alla svalutazione. Il committente ha inoltre chiesto il rimborso di quanto anticipato per la riparazione, delle spese di noleggio di un’auto sostitutiva e del costo sostenuto per l’acquisto di un nuovo veicolo. Il Tribunale ha accolto solo parzialmente le domande, risolvendo il contratto per inadempimento dell’officina e condannandola alla restituzione dell’acconto versato dal committente, ma rigettando le pretese risarcitorie della proprietaria del veicolo e le richieste di rimborso per il noleggio e l’acquisto della nuova auto. Gli attori hanno proposto appello, chiedendo l’integrale accoglimento delle domande originarie e prospettando, per la prima volta, la configurabilità di un contratto a favore di terzi in favore della proprietaria del mezzo. La società appellata si è costituita eccependo, in via pregiudiziale, l’inammissibilità dell’appello ex art. 348 bis c.p.c. e resistendo nel merito.
Le norme e i principi giuridici
Il quadro normativo
La decisione si fonda sul principio di relatività del contratto, che circoscrive gli effetti negoziali alle sole parti che lo hanno stipulato, salve le eccezioni previste dalla legge, tra cui il contratto a favore di terzi disciplinato dagli artt. 1411 e ss. c.c.. Vengono altresì in rilievo gli artt. 2222 e ss. c.c. in materia di contratto d’opera, qualificazione data dagli stessi attori al rapporto con l’officina, e l’art. 1223 c.c., che individua il danno risarcibile per inadempimento contrattuale nella perdita subita e nel mancato guadagno, purché in nesso di causalità con l’inadempimento stesso. Rileva infine l’art. 345 c.p.c., che sancisce il divieto di proporre domande nuove in appello.
Gli istituti giuridici coinvolti
Gli appellanti hanno sostenuto, in sede di gravame, che tra le parti fosse configurabile un contratto a favore di terzi, con la proprietaria del veicolo quale beneficiaria della prestazione di riparazione. La Corte ha ritenuto tale prospettazione inammissibile, poiché formulata per la prima volta in appello e quindi in violazione del divieto di domande nuove: nell’atto di citazione introduttivo, infatti, gli stessi attori avevano qualificato il rapporto come contratto d’opera con entrambi in veste di committenti, senza alcun accenno alla figura del terzo beneficiario. La Corte ha comunque osservato, per completezza, che la domanda sarebbe stata anche infondata nel merito, non ravvisandosi in atti gli elementi tipici del contratto a favore di terzi né quelli elaborati dalla giurisprudenza per configurare un contratto con effetti protettivi verso terzi.
Il principio sulla relatività del contratto e il danno risarcibile
Ma cosa succede quando chi propone la domanda risarcitoria non è parte del contratto d’opera. La Corte ribadisce che i rimedi contrattuali, incluso quello risarcitorio per inadempimento, sono azionabili solo da chi ha assunto la veste di committente, non potendo un soggetto estraneo al vincolo negoziale dolersi di un pregiudizio derivante dall’inesatto adempimento di un’obbligazione altrui. Quanto al secondo profilo, relativo alle spese sostenute dal committente per il noleggio di un’auto sostitutiva e per l’acquisto di un nuovo veicolo, la Corte ha escluso la sussistenza del nesso di causalità richiesto dall’art. 1223 c.c.: il veicolo, al momento dell’ingresso in officina, non era già marciante per un guasto preesistente, non risultavano indicati tempi ragionevoli di riparazione, e l’acquisto di una nuova vettura costituiva una scelta autonoma del committente, comunque libero di rivolgersi a un’altra officina per la riparazione.
La decisione e il ragionamento della Corte
Il collegio ha preliminarmente esaminato e respinto l’eccezione di inammissibilità dell’appello ex art. 348 bis c.p.c., chiarendo che tale facoltà va esercitata dal giudice, ove sussistano i presupposti, alla prima udienza, prima della trattazione: una volta rinviata la causa ad altra udienza, come accaduto nel caso di specie, la possibilità di definire il giudizio con ordinanza di inammissibilità resta preclusa, e una sua adozione tardiva sarebbe affetta da nullità per violazione della norma processuale, secondo un orientamento già espresso dalla Cassazione (Cass. n. 10409/2020 e n. 4696/2016). Nel merito, la Corte ha confermato integralmente la sentenza di primo grado su entrambi i motivi di doglianza. Sul primo, relativo alla posizione della proprietaria del veicolo, l’inammissibilità della domanda di contratto a favore di terzi – oltre alla sua infondatezza di merito – ha assorbito ogni ulteriore verifica sulle pretese risarcitorie da lei formulate. Sul secondo motivo, la Corte ha ritenuto che l’appellante non avesse fornito la prova né dell’entità del danno da mancata disponibilità del veicolo né del nesso causale tra l’inadempimento dell’officina e le spese sostenute per il noleggio e per l’acquisto della nuova autovettura, confermando così il rigetto già disposto in primo grado. L’appello è stato integralmente respinto, con condanna solidale degli appellanti alle spese del grado, liquidate secondo i valori minimi tabellari del D.M. 147/2022 in ragione della semplicità della controversia.