📹 Telecamera puntata sul vicino? Va rimossa se orientabile, anche se non lo inquadra. Tribunale di Torre Annunziata 2025

L’installazione di sistemi di videosorveglianza a tutela della proprietà privata è una pratica sempre più diffusa, che risponde a una sentita e legittima esigenza di sicurezza. Tuttavia, questa facoltà non è priva di limiti, specialmente quando l’occhio elettronico rischia di spingersi oltre il perimetro della propria abitazione, invadendo lo spazio privato e la vita altrui. Il confine tra il diritto a sentirsi sicuri in casa propria e il diritto alla riservatezza del vicino è spesso labile e fonte di accese controversie legali, che richiedono un attento bilanciamento di interessi di pari rango costituzionale.

Proprio su questo delicato equilibrio è intervenuto il Tribunale di Torre Annunziata con una pronuncia del 2025, chiamata a dirimere una lite tra vicini scaturita proprio dal posizionamento di alcune telecamere. La vicenda, apparentemente comune, offre spunti di riflessione di notevole portata pratica, poiché affronta una questione cruciale: è sufficiente che una telecamera sia semplicemente orientabile verso l’abitazione del vicino per essere considerata illegittima, anche se al momento di un controllo non sta riprendendo direttamente le sue aree private?. La risposta a questa domanda, fornita dal giudice campano, si fonda su un’analisi approfondita che tiene conto non solo della situazione attuale, ma anche della potenziale e incontrollabile ingerenza nella sfera privata altrui. La sentenza esamina con rigore le argomentazioni delle parti, dalla disperata ricerca di privacy degli attori, costretti a vivere barricati in casa per sfuggire a un controllo percepito come costante, alla difesa dei convenuti, i quali sostenevano la piena legittimità del proprio operato a fini di sicurezza.

Il percorso logico-giuridico seguito dal tribunale, che si avvale in modo determinante di una consulenza tecnica, chiarisce in modo esemplare quali siano i criteri da adottare per valutare la liceità di un impianto di videosorveglianza privato in un contesto di vicinato. La decisione finale, pur accogliendo in parte le richieste degli attori, ne rigetta altre, tracciando una netta distinzione tra l’accertamento della violazione e il conseguente diritto al risarcimento del danno, che non è mai automatico ma necessita di una prova rigorosa.

Avv. Cosimo Montinaro – email segreteria@studiomontinaro.it ➡️RICHIEDI UNA CONSULENZA ⬅️

Indice

• ESPOSIZIONE DEI FATTI
• NORMATIVA E PRECEDENTI
• DECISIONE DEL CASO E ANALISI
• ESTRATTO DELLA SENTENZA
• TESTO INTEGRALE DELLA SENTENZA

ESPOSIZIONE DEI FATTI

La controversia giudiziaria ha origine dalla citazione in giudizio promossa da una coppia di coniugi, i quali lamentavano una grave e persistente violazione del proprio diritto alla riservatezza. Tale violazione sarebbe stata perpetrata dai loro vicini, una proprietaria e suo figlio, a seguito dell’installazione di alcune telecamere di sorveglianza. Secondo quanto dedotto dagli attori, i dispositivi erano stati posizionati da oltre un anno in modo da inquadrare e riprendere costantemente aree sensibili della loro abitazione.

Nello specifico, veniva contestato che le telecamere sorvegliassero il terrazzino privato, le finestre del locale bagno e il balcone della camera da letto al piano rialzato, nonché la finestra di un altro bagno al primo piano. Questa situazione, a dire degli attori, li aveva costretti ad adottare misure drastiche per proteggere la propria intimità, come tenere costantemente chiusi i sistemi oscuranti e utilizzare pesanti tendaggi, con una conseguente significativa compressione del loro diritto all’abitazione. Prima di adire le vie legali, la coppia aveva tentato di risolvere la questione in via amichevole, richiedendo la rimozione degli apparecchi, ma ogni tentativo si era rivelato infruttuoso. Oltre alla rimozione, gli attori chiedevano anche il risarcimento del danno non patrimoniale subito, specificandolo come danno morale, di relazione e biologico.

I convenuti, costituitisi in giudizio, si opponevano fermamente a tali richieste, contestandone la fondatezza. In via preliminare, eccepivano la nullità dell’atto di citazione per genericità e contestavano la legittimazione passiva del figlio, sostenendo che l’unica responsabile, in qualità di proprietaria dell’immobile, fosse la madre. Nel merito, negavano che le telecamere violassero la privacy dei vicini e che vi fosse la prova di un effettivo puntamento verso la proprietà attorea. Di fronte a questa netta contrapposizione dei fatti, il giudice ha ritenuto indispensabile disporre una Consulenza Tecnica d’Ufficio (CTU) per accertare la reale capacità di ripresa delle telecamere e la loro effettiva idoneità a ledere la riservatezza degli attori.

NORMATIVA E PRECEDENTI

La decisione del Tribunale si fonda su un solido impianto normativo e giurisprudenziale, che bilancia il diritto alla sicurezza con il diritto fondamentale alla riservatezza. Il giudice ha richiamato un complesso di norme che vanno dal codice civile alla Costituzione, fino alle fonti sovranazionali, tutte menzionate nell’atto di citazione degli attori.

La domanda si basava, in primo luogo, sulle norme cardine della responsabilità civile: l’art. 2043 c.c., clausola generale sulla responsabilità per fatto illecito; l’art. 2051 c.c., sulla responsabilità per i danni cagionati da cose in custodia, applicabile alla proprietaria dell’immobile; e l’art. 2059 c.c., che disciplina il risarcimento del danno non patrimoniale. A queste si aggiungono le norme sulla liquidazione del danno, come gli artt. 1223 e 1226 c.c..

A livello costituzionale, viene in rilievo l’art. 14 della Costituzione, che sancisce l’inviolabilità del domicilio. Tale protezione è rafforzata dall’art. 8 della Convenzione Europea dei Diritti dell’Uomo (CEDU), che tutela il diritto al rispetto della vita privata e familiare. Il quadro è completato dal Codice della Privacy, anch’esso invocato dagli attori.

1. Accoglie la domanda di violazione del diritto alla riservatezza e per l’effetto condanna i convenuti, in solido, a rimuovere le Telecamere 1 e 2, così come individuate dal CTU nell’elaborato peritale;
2. Rigetta la domanda di risarcimento del danno;
3. Compensa per 1/3 le spese di lite e condanna S.R. e S.P. al pagamento in favore degli attori dei restanti 2/3, che liquida nella misura già ridotta di Euro 4.800,00 per onorari ed Euro 264,00 per spese, oltre iva, Cpa e rimborso forfettario al 15%.
4. Pone definitivamente le spese di CTU già liquidate con separato decreto a carico dei convenuti, nella misura del 50% ciascuno e con vincolo di solidarietà.ConclusioneCosì deciso in Torre Annunziata, il 13 giugno 2025.Depositata in Cancelleria il 13 giugno 2025.