Il Tribunale Ordinario di Salerno, con la sentenza del 2025, ha dichiarato la prescrizione del diritto al risarcimento del danno avanzato dagli eredi di una vittima dell’alluvione di Sarno del 5 maggio 1998, i quali non si erano costituiti parte civile nel procedimento penale culminato con la condanna del sindaco. La controversia riguardava la richiesta di risarcimento avanzata da alcune nipoti per la perdita del rapporto parentale con il proprio zio, deceduto durante la tragica frana che causò 137 vittime.
Il Tribunale ha ritenuto che, nonostante la sentenza penale di condanna del 2013, il termine prescrizionale dovesse iniziare a decorrere dalla data del fatto e non dalla data in cui la sentenza penale è divenuta irrevocabile, in assenza di atti interruttivi tempestivi da parte degli eredi che erano rimasti estranei al processo penale.
Si tratta di una pronuncia che chiarisce un importante principio giuridico in materia di prescrizione dell’azione risarcitoria derivante da fatto costituente reato, risolvendo un contrasto interpretativo dell’art. 2947, comma 3, del codice civile. Il Tribunale ha infatti seguito l’orientamento secondo cui la mera pendenza del procedimento penale non può “congelare” il decorso della prescrizione per chi non vi partecipa attivamente, riconoscendo effetto interruttivo permanente solo alla costituzione di parte civile. Si delinea pertanto una fondamentale distinzione tra chi ha scelto di partecipare al procedimento penale e chi, rimanendo estraneo, ha l’onere di interrompere autonomamente la prescrizione.
Avv. Cosimo Montinaro – e-mail segreteria@studiomontinaro.it
Indice
- ESPOSIZIONE DEI FATTI
- NORMATIVA E PRECEDENTI
- DECISIONE DEL CASO E ANALISI
- ESTRATTO DELLA SENTENZA
- SCARICA LA SENTENZA ⬇️
ESPOSIZIONE DEI FATTI
La vicenda processuale trae origine dalla tragica alluvione che colpì il comune di Sarno il 5 maggio 1998, quando una serie di frane travolse il centro abitato causando la morte di numerose persone. Tra le vittime vi era un anziano signore, che perì proprio durante quegli eventi catastrofici.
Le attrici del giudizio erano le nipoti della vittima, figlie della sorella della vittima, anch’essa deceduta alcuni mesi dopo la tragedia. Le eredi avevano convenuto in giudizio davanti al Tribunale di Salerno l’ex sindaco del comune di Sarno, il Comune stesso, il Ministero dell’Interno e la Presidenza del Consiglio dei Ministri, per ottenere il risarcimento dei danni non patrimoniali, morali ed esistenziali nella qualità di eredi della madre, sorella della vittima.
La loro domanda si fondava sulla sentenza penale divenuta definitiva nel 2013, con cui la Corte di Cassazione aveva confermato la condanna dell’ex sindaco per i tragici eventi, ritenendo sussistente la sua responsabilità penale e condannandolo, in solido con i responsabili civili, al risarcimento dei danni in favore delle parti civili costituite.
Le attrici, pur non essendosi costituite parte civile in quel processo, sostenevano di poter far valere il proprio diritto al risarcimento a partire dalla data in cui la sentenza penale era divenuta irrevocabile, il 26 marzo 2013, e di aver interrotto la prescrizione con lettere di messa in mora inviate nel marzo 2014.
Il diritto al risarcimento veniva richiesto iure hereditario, quali eredi della madre, sorella del defunto, sostenendo che quest’ultima avesse subito un grave pregiudizio emotivo a causa della perdita improvvisa del fratello nelle drammatiche circostanze dell’alluvione.
Inoltre, le attrici avevano fatto presente di aver già promosso precedentemente un altro giudizio presso il Tribunale di Salerno nel quale, con memoria depositata nel 2016, avevano avanzato analoga domanda risarcitoria che era stata dichiarata inammissibile con sentenza del 19 giugno 2020.
NORMATIVA E PRECEDENTI
Il caso si inquadra nell’ambito della disciplina della prescrizione del diritto al risarcimento del danno derivante da fatto illecito costituente reato, normata dall’art. 2947 del codice civile.
In particolare, il terzo comma di tale disposizione prevede che: “Se il fatto è considerato dalla legge come reato e per il reato è stabilita una prescrizione più lunga, questa si applica anche all’azione civile. Tuttavia, se il reato è estinto per causa diversa dalla prescrizione o è intervenuta sentenza irrevocabile nel giudizio penale, il diritto al risarcimento del danno si prescrive nei termini indicati dai primi due commi, con decorrenza dalla data di estinzione del reato o dalla data in cui la sentenza è divenuta irrevocabile“.
L’interpretazione di questa norma, in particolare del secondo periodo, è stata oggetto di un dibattito giurisprudenziale, recentemente risolto dalla Cassazione civile con la sentenza n. 11190/2022, confermata dalla successiva ordinanza n. 9883/2023.
Il tema controverso era “se basti la pendenza del procedimento penale per ‘congelare’ il decorso della prescrizione della pretesa risarcitoria o se – invece – il danneggiato debba anche compiere atti interruttivi per poter fruire del termine prescrizionale proprio dell’illecito aquiliano una volta che il giudizio penale venga definito con sentenza irrevocabile“.
Su questo punto, il Tribunale di Salerno ha fatto proprie le conclusioni della citata pronuncia della Suprema Corte, che ha negato che la seconda parte del terzo comma dell’art. 2947 cod. civ. stabilisca una deroga all’art. 2935 cod. civ., rilevando che dalla percezione della commissione del reato-illecito il danneggiato può esercitare il diritto al risarcimento del danno.
Fondamentale nel ragionamento del Tribunale è stata anche la considerazione che alla costituzione di parte civile nel processo penale è riconosciuto “un effetto interruttivo permanente della prescrizione del diritto al risarcimento del danno scaturito dal reato per tutta la durata del processo“, come affermato dalla giurisprudenza di legittimità.
Altro aspetto normativo rilevante è stato individuato nell’art. 2939 cod. civ., che stabilisce che “la prescrizione può essere opposta dai creditori e da chiunque vi ha interesse, qualora la parte non la faccia valere“, norma applicata per estendere l’eccezione di prescrizione sollevata dalle amministrazioni pubbliche convenute anche al convenuto contumace.
DECISIONE DEL CASO E ANALISI
Il Tribunale di Salerno ha accolto l’eccezione di prescrizione sollevata dalle amministrazioni pubbliche costituite, estendendola anche al convenuto contumace.
La decisione si articola attraverso un’approfondita analisi dell’art. 2947, comma 3, cod. civ. e dei principi che regolano la prescrizione del diritto al risarcimento del danno derivante da fatto illecito costituente reato.
In primo luogo, il Tribunale ha individuato quale fosse il termine di prescrizione applicabile al caso di specie. Trattandosi di un’azione aquiliana di risarcimento del danno scaturente da un fatto illecito costituente reato (omicidio colposo plurimo), si è fatto riferimento al disposto dell’art. 2947, comma 3, cod. civ.
Il Tribunale ha chiarito che, ai fini dell’individuazione del termine di prescrizione del reato, occorreva considerare la normativa penale vigente alla data del fatto (1998), senza tener conto di eventuali modifiche successive. L’omicidio colposo, ai sensi dell’art. 589 cod. pen. nella versione all’epoca vigente, era punito con la reclusione fino a cinque anni, con conseguente termine prescrizionale di dieci anni ai sensi dell’art. 157 cod. pen. nella formulazione antecedente alla riforma del 2005.
Il punto cruciale della decisione ha riguardato la decorrenza di tale termine. Il Tribunale ha respinto la tesi delle attrici secondo cui il termine di prescrizione quinquennale, previsto dalla seconda parte del terzo comma dell’art. 2947 cod. civ., dovesse decorrere dalla data in cui la sentenza penale era divenuta irrevocabile (26 marzo 2013).
Il giudice ha invece ritenuto che, non essendosi le attrici costituite parte civile nel processo penale, il termine di prescrizione decennale decorresse dalla data del fatto (o meglio, dal ritrovamento del corpo della vittima, avvenuto l’8 maggio 1998), con conseguente maturazione della prescrizione l’8 maggio 2008.
Non essendo stati compiuti atti interruttivi nel decennio indicato (le lettere di messa in mora risultavano inviate solo nel marzo 2014), l’azione risarcitoria è stata dichiarata prescritta.
A fondamento di tale decisione, il Tribunale ha richiamato il principio dell’autonomia del processo civile da quello penale e ha interpretato la seconda parte del terzo comma dell’art. 2947 cod. civ. come una norma limitativa del beneficio accordato al danneggiato dalla prima parte del medesimo comma.
Infine, il Tribunale ha ritenuto di estendere l’eccezione di prescrizione, validamente sollevata dalle amministrazioni pubbliche costituite, anche al convenuto contumace, in applicazione dell’art. 2939 cod. civ., considerando le amministrazioni come “terzi interessati” ai sensi di tale disposizione.
ESTRATTO DELLA SENTENZA
“La questione del «se basti la pendenza del procedimento penale per “congelare” il decorso della prescrizione della pretesa risarcitoria o se – invece – il danneggiato debba anche compiere atti interruttivi (“dal giorno in cui il diritto può essere fatto valere”, ex art. 2935 c.c.) per poter fruire del termine prescrizionale proprio dell’illecito aquiliano (di cinque o due anni, ai sensi dell’art. 2947 c.c., commi 1 e 2) una volta che il giudizio penale venga definito con sentenza irrevocabile» è stata affrontata in maniera puntuale dalla sentenza pronunciata dalla Cassazione civile sez. III, n.11190/2022 (confermata dalla successiva Cass. Sez. 3 -, Ordinanza n. 9883/2023). […]