Una recente sentenza del Tribunale di Milano, Sezione specializzata in materia di impresa, ha offerto importanti chiarimenti in merito alle fideiussioni bancarie “a prima richiesta” e alle modalità con cui l’istituto di credito può evitare la decadenza dal diritto di escutere la garanzia ex art. 1957 c.c. La pronuncia si inserisce nel solco del dibattito sulle clausole cosiddette “ABI” nelle fideiussioni bancarie, oggetto di un noto provvedimento della Banca d’Italia del 2005 che ne aveva censurato alcune per violazione della normativa antitrust. Il Collegio milanese, affrontando la questione sotto molteplici profili, ha stabilito un principio di grande rilevanza pratica: nelle fideiussioni contenenti la clausola di pagamento “a semplice richiesta scritta“, la decadenza prevista dall’art. 1957 c.c. può essere validamente evitata dal creditore mediante una semplice richiesta stragiudiziale di pagamento, senza necessità di intraprendere un’azione giudiziaria. Tale statuizione, unitamente alle puntuali considerazioni sui profili antitrust e sull’onere probatorio, fornisce un contributo di notevole interesse alla prassi operativa degli istituti di credito e dei professionisti che assistono sia i fideiussori sia gli istituti di credito. La sentenza, inoltre, chiarisce importanti aspetti relativi alla validità delle fideiussioni sottoscritte a distanza di molti anni dal provvedimento della Banca d’Italia, confermando l’orientamento secondo cui l’efficacia probatoria privilegiata di tale provvedimento non si estende automaticamente a garanzie sottoscritte in epoche successive, specialmente quando trascorre un considerevole lasso di tempo.
➡️RICHIEDI UNA CONSULENZA ⬅️ all’Avv. Cosimo Montinaro – email segreteria@studiomontinaro.it
Indice
- ESPOSIZIONE DEI FATTI
- NORMATIVA E PRECEDENTI
- DECISIONE DEL CASO E ANALISI
- ESTRATTO DELLA SENTENZA
- SCARICA LA SENTENZA ⬇️
ESPOSIZIONE DEI FATTI
La controversia oggetto della sentenza del Tribunale di Milano prende le mosse dall’azione promossa da un fideiussore che aveva rilasciato, in data 3 gennaio 2020, due distinte garanzie a favore di un istituto di credito: una fideiussione omnibus fino alla concorrenza dell’importo di 84.000 euro, a garanzia delle obbligazioni derivanti da operazioni bancarie di qualunque natura, e una fideiussione specifica fino alla concorrenza dell’importo di 250.000 euro, a garanzia del rimborso di un mutuo chirografario erogato dalla banca alla società debitrice principale, della quale il fideiussore era anche amministratore. Entrambe le fideiussioni contenevano, tra le altre, la clausola di pagamento “a semplice richiesta scritta“, in virtù della quale il creditore garantito poteva richiedere l’adempimento direttamente al fideiussore senza necessità di preventiva escussione del debitore principale.
La vicenda processuale si sviluppa a seguito dell’inadempimento della società debitrice principale che aveva portato la banca, nel luglio 2021, a risolvere il contratto di mutuo per mancato pagamento delle rate e a revocare ogni facilitazione concessa. In particolare, con lettera del 12 luglio 2021, l’istituto di credito aveva comunicato alla società debitrice e al fideiussore la risoluzione del contratto di mutuo a causa del mancato pagamento della rata n. 5, intimando il pagamento della somma residua di 226.809,26 euro. Successivamente, con lettera del 15 luglio 2021, la banca, avendo comunicato alla società debitrice la revoca di tutte le facilitazioni, aveva intimato al fideiussore di provvedere al pagamento dell’importo garantito di 84.000 euro. Rimanendo tali comunicazioni senza riscontro, con ulteriore lettera del 21 ottobre 2021, la mandataria della banca aveva nuovamente sollecitato il pagamento di quanto dovuto.
In questo contesto, il fideiussore aveva proposto domanda giudiziale chiedendo l’accertamento della nullità parziale delle fideiussioni oggetto di causa, limitatamente agli articoli 2, 6 comma 1 e 9, per violazione degli articoli 2, comma 2, lettera a), e 3 della Legge n. 287/1990 e dell’articolo 101 del Trattato sul funzionamento dell’Unione Europea. Tali clausole, secondo la tesi attorea, riproducevano lo schema contrattuale standardizzato elaborato dall’ABI e censurato dalla Banca d’Italia con il provvedimento n. 55/2005 per contrarietà alla normativa antitrust. In particolare, l’attore sosteneva che la propria libertà di scelta quale garante era stata compressa dall’adozione dello schema standardizzato di fideiussione elaborato dall’ABI, non avendo potuto valutare prodotti differenziati e concorrenziali meno onerosi.
Il fideiussore aveva inoltre formulato una seconda domanda, strettamente connessa alla prima: accertare che la banca convenuta non aveva rispettato il termine semestrale di cui all’articolo 1957 c.c., non essendosi attivata giudizialmente entro tale termine dalle istanze stragiudiziali, e, per l’effetto, dichiarare la sua liberazione dagli obblighi assunti con le fideiussioni. Questa seconda domanda si fondava sull’assunto che, una volta dichiarata la nullità dell’articolo 6 comma 1 delle fideiussioni (relativo alla deroga al termine dell’articolo 1957 c.c.), dovesse trovare applicazione la disciplina codicistica con il conseguente termine semestrale di decadenza.
La banca convenuta si era costituita in giudizio contestando la fondatezza delle domande attoree. In primo luogo, aveva dedotto la mancata partecipazione ad alcuna intesa restrittiva della concorrenza, affermando che le clausole contestate erano state predisposte al solo fine di contenere i rischi e di assicurare la migliore tutela del credito garantito. In secondo luogo, aveva sostenuto che era onere dell’attore fornire la prova dell’esistenza di un’intesa anticoncorrenziale, in quanto il provvedimento della Banca d’Italia n. 55/2005 faceva seguito a un’istruttoria condotta sino al 2005, senza costituire prova privilegiata in ordine all’adozione uniforme dello schema ABI nel periodo successivo, in cui erano state sottoscritte le fideiussioni oggetto del giudizio. Infine, la banca aveva evidenziato che, anche in caso di declaratoria di nullità delle clausole contestate, l’articolo 7 delle fideiussioni, relativo al pagamento “a semplice richiesta scritta“, ostava alla liberazione del fideiussore invocata da parte attrice, poiché nella fattispecie una richiesta di pagamento avanzata in via stragiudiziale era sufficiente ad evitare la decadenza.
Nel corso del giudizio, il Tribunale aveva ritenuto ammissibile e rilevante l’istanza di esibizione ex art. 210 c.p.c. formulata da parte attrice e aveva ordinato a dieci banche l’esibizione in giudizio dei modelli di fideiussione omnibus utilizzati nel mese di gennaio 2020. In esito all’istruttoria documentale, erano stati depositati in giudizio i moduli di fideiussione omnibus utilizzati a gennaio 2020 da nove delle dieci banche destinatarie dell’ordine di esibizione, moduli che l’attore riteneva comprovare la persistenza di un’intesa anticoncorrenziale all’epoca delle fideiussioni per cui era causa.
NORMATIVA E PRECEDENTI
La questione centrale affrontata dal Tribunale di Milano nella sentenza in esame concerne l’interpretazione e l’applicazione dell’articolo 1957 del codice civile, che disciplina la cosiddetta “scadenza della fideiussione“. Tale norma stabilisce che il fideiussore rimane obbligato anche dopo la scadenza dell’obbligazione principale, purché il creditore entro sei mesi abbia proposto le sue istanze contro il debitore e le abbia con diligenza continuate. La disposizione prevede altresì che la norma si applica anche al caso in cui il fideiussore abbia espressamente limitato la sua fideiussione allo stesso termine dell’obbligazione principale, e che l’estinzione dell’obbligazione principale per cause diverse dal pagamento non comporta l’estinzione della fideiussoria.
La norma è posta a tutela del fideiussore, per evitare che la sua esposizione si protragga indefinitamente nel tempo senza che il creditore si attivi per recuperare il proprio credito. Tuttavia, nella prassi contrattuale bancaria è frequente l’inserimento di clausole che derogano all’art. 1957 c.c., prevedendo generalmente che il fideiussore resti obbligato anche se il creditore non ha proposto le sue istanze contro il debitore entro sei mesi dalla scadenza dell’obbligazione principale, o non le ha diligentemente continuate.
Nel caso di specie, il Tribunale ha dovuto affrontare due questioni giuridiche di particolare rilievo: da un lato, se la clausola di deroga all’art. 1957 c.c. contenuta nelle fideiussioni in esame fosse nulla per violazione della normativa antitrust; dall’altro, quali fossero le modalità attraverso cui il creditore poteva validamente proporre le proprie “istanze” per evitare la decadenza prevista dall’art. 1957 c.c., con particolare riferimento alla sufficienza o meno di una richiesta stragiudiziale di pagamento.
Per quanto riguarda la prima questione, il punto di riferimento normativo è costituito dall’articolo 2 della Legge n. 287/1990, che vieta le intese tra imprese che abbiano per oggetto o per effetto di impedire, restringere o falsare in maniera consistente il gioco della concorrenza all’interno del mercato nazionale o in una sua parte rilevante. La disposizione si pone in linea con l’articolo 101 del Trattato sul funzionamento dell’Unione Europea, che contiene analoga previsione a livello comunitario.