La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 19049 depositata l’11 luglio 2025, ha sancito un principio destinato a rivoluzionare la liquidazione dei compensi professionali forensi, stabilendo che i giudici non possono in alcun caso ridurre oltre il 50% i valori medi delle tabelle ministeriali, ponendo così un argine invalicabile alla discrezionalità giudiziale che troppo spesso aveva mortificato la dignità professionale degli avvocati. La pronuncia della Sezione Lavoro rappresenta una svolta epocale per l’intera categoria forense, che da anni denunciava la prassi svilente delle liquidazioni “irrisorie” che non solo ledevano il decoro professionale, ma rischiavano di compromettere la qualità stessa della difesa e l’indipendenza dell’avvocato. Il caso nasce dall’opposizione di un’avvocatessa calabrese che, pur avendo vinto la causa previdenziale per il riconoscimento dell’assegno mensile di invalidità a favore della propria assistita, si era vista liquidare dal Tribunale di Cosenza compensi professionali drasticamente inferiori rispetto ai parametri tabellari, con la generica motivazione della “particolare semplicità della controversia”. Una motivazione che la Suprema Corte ha ritenuto illegittima, accogliendo il ricorso e cassando la sentenza di merito, con un principio di diritto che farà giurisprudenza e che tutela non solo gli interessi economici della categoria, ma soprattutto l’interesse pubblico a garantire prestazioni professionali di qualità attraverso compensi dignitosi e proporzionati.
➡️ Per una consulenza specializzata, contatta l’Avv. Cosimo Montinaro – e-mail segreteria@studiomontinaro.it ➡️RICHIEDI UNA CONSULENZA ⬅️
Indice
- ESPOSIZIONE DEI FATTI
- NORMATIVA E PRECEDENTI
- DECISIONE DEL CASO E ANALISI
- ESTRATTO DELLA SENTENZA
- TESTO INTEGRALE DELLA SENTENZA ⬇️
ESPOSIZIONE DEI FATTI
La vicenda processuale trae origine da una controversia previdenziale instaurata presso il Tribunale di Cosenza, dove un’avvocatessa aveva assistito con successo la propria cliente in un procedimento volto al riconoscimento dell’assegno mensile di invalidità civile. Il giudizio si era sviluppato attraverso la procedura dell’accertamento tecnico preventivo (ATP), strumento processuale che consente di anticipare la consulenza tecnica d’ufficio prima dell’instaurazione del giudizio di merito, con evidenti benefici in termini di economia processuale e rapidità nella definizione delle controversie previdenziali. L’esito del procedimento era stato pienamente favorevole all’assistita dell’avvocatessa ricorrente: il Tribunale aveva infatti accertato la sussistenza di tutti i requisiti sanitari necessari per il riconoscimento della provvidenza economica richiesta, con decorrenza dalla data di presentazione della domanda amministrativa all’INPS.
Nonostante il pieno successo della strategia difensiva e l’accoglimento integrale delle domande proposte, il Tribunale di Cosenza aveva liquidato i compensi professionali in misura drasticamente ridotta, quantificandoli in complessivi Euro 1.932,00 oltre accessori di legge. Tale determinazione era stata giustificata dal giudice di merito con la “particolare semplicità della controversia”, formula generica che aveva consentito di applicare una riduzione che portava i compensi ben al di sotto della soglia del 50% dei valori medi tabellari. L’avvocatessa, ritenendo che tale liquidazione fosse non solo inadeguata rispetto all’attività professionale svolta, ma soprattutto lesiva della dignità professionale e del decoro dell’intera categoria forense, decideva di impugnare la sentenza limitatamente al capo relativo alla liquidazione delle spese di lite.
La professionista lamentava come il compenso liquidato fosse talmente esiguo da risultare “di fatto irrisorio”, tale da “sminuire e svilire ogni tipo di attività difensiva svolta”, configurando una vera e propria mortificazione della prestazione professionale resa. La questione sollevata non riguardava quindi un mero interesse economico individuale, ma investiva principi fondamentali dell’ordinamento professionale forense, quali il diritto a un equo compenso, la tutela della dignità professionale e, indirettamente, la garanzia di un’adeguata difesa tecnica per i cittadini, che potrebbe essere compromessa da compensi inadeguati che non consentono ai professionisti di dedicare le necessarie risorse e attenzione alle cause loro affidate.
NORMATIVA E PRECEDENTI
Il quadro normativo di riferimento per la determinazione dei compensi forensi ha subito negli anni una profonda evoluzione, caratterizzata da successive riforme che hanno progressivamente rafforzato le garanzie minime per i professionisti. La Legge n. 247 del 2012, nota come nuova disciplina dell’ordinamento della professione forense, all’articolo 13 comma 6, stabilisce che i parametri ministeriali si applicano obbligatoriamente “in caso di liquidazione giudiziale dei compensi” e in tutti i casi di mancata determinazione consensuale. Il successivo comma 7 precisa che tali parametri devono essere formulati in modo da favorire la trasparenza e l’unitarietà nella determinazione dei compensi professionali.
In attuazione di tale normativa primaria è stato emanato il D.M. 10 marzo 2014, n. 55, che ha introdotto il sistema delle quattro fasi processuali (studio, introduttiva, istruttoria e decisionale) con la possibilità per il giudice di aumentare o diminuire i valori medi secondo percentuali predeterminate. La formulazione originaria del decreto utilizzava l’espressione “di regola” per indicare i limiti percentuali di aumento e diminuzione, locuzione che aveva generato un’interpretazione giurisprudenziale orientata a riconoscere al giudice la possibilità di derogare ai limiti percentuali con adeguata motivazione, permettendo riduzioni anche superiori al 50% del valore medio.
La svolta decisiva è intervenuta con il D.M. n. 37 del 2018, entrato in vigore il 27 aprile 2018, che ha modificato sostanzialmente l’impianto normativo precedente. La riforma ha eliminato l’inciso “di regola” per il potere di riduzione, stabilendo in modo tassativo che “la riduzione, rispetto al valore medio di liquidazione non può essere superiore alla misura del 50%” (elevata al 70% per la sola fase istruttoria), mentre per l’aumento ha mantenuto maggiore flessibilità, consentendo incrementi anche superiori all’80%. Il Consiglio di Stato, nel parere n. 02703/2017 reso sullo schema del decreto, aveva evidenziato come tra gli obiettivi ministeriali vi fosse quello di “superare l’incertezza applicativa ingenerata dalla possibilità che il giudice provveda alla liquidazione del compenso dell’avvocato senza avere come riferimento alcuna soglia numerica minima”.
Particolare rilevanza assume anche l’introduzione dell’articolo 13-bis della Legge forense sull’equo compenso, inserito dal D.L. n. 148/2017, che al comma 2 stabilisce che “si considera equo il compenso determinato […] quando risulta proporzionato alla quantità e alla qualità del lavoro svolto” e conforme ai parametri ministeriali. Il comma 10 dispone inoltre che il giudice, accertata la non equità del compenso, “determina il compenso dell’avvocato tenendo conto dei parametri previsti dal regolamento”. Questa disciplina evidenzia l’assimilazione tra il limite del 50% dei valori medi e la misura dell’equo compenso, elevando la questione da mero interesse di categoria a principio di interesse pubblico con fondamento costituzionale nell’articolo 35.
La giurisprudenza della Corte di Giustizia dell’Unione Europea ha più volte affrontato la questione della compatibilità delle tariffe forensi con il diritto della concorrenza. La sentenza del 19 febbraio 2002 (C-35/99) aveva escluso che le tariffe forensi italiane costituissero intese restrittive della concorrenza, principio confermato dalla pronuncia del 5 dicembre 2006 (cause riunite C-94/04 e C-2002/04). Più recentemente, la sentenza dell’8 dicembre 2016 (cause C-532/15 e C-538/15) ha stabilito la conformità al diritto UE delle tariffe fissate per legge per i servizi legali, affermando che le tariffe fisse non inficiano la libera concorrenza quando perseguono obiettivi legittimi di interesse generale. La sentenza del 23 novembre 2017 (n. 427) ha precisato che spetta al giudice nazionale verificare se la normativa risponda effettivamente a obiettivi legittimi e se le restrizioni siano limitate a quanto necessario, mentre la pronuncia del 25 gennaio 2024 (C-438) ha distinto nettamente il sistema bulgaro delle tariffe rigide da quello italiano che mantiene margini di flessibilità entro il range del -50% / +80% dai valori medi.
DECISIONE DEL CASO E ANALISI
La Corte di Cassazione ha accolto integralmente il ricorso proposto dall’avvocatessa, enunciando un principio di diritto destinato a fare giurisprudenza: “Ai fini della liquidazione delle spese processuali a carico della parte soccombente, il giudice non può in nessun caso diminuire oltre il 50 per cento i valori medi di cui alle tabelle allegate”. La Suprema Corte ha sviluppato un’articolata motivazione che tocca sia profili di diritto interno che di compatibilità con l’ordinamento eurounitario, dimostrando come il limite del 50% di riduzione dai valori medi risponda a esigenze di interesse pubblico che trascendono il mero interesse economico della categoria professionale.
Il ragionamento della Cassazione si fonda innanzitutto sull’interpretazione sistematica delle modifiche normative introdotte dal D.M. 37/2018. L’eliminazione dell’espressione “di regola” non può considerarsi una mera modifica stilistica, ma rappresenta una precisa scelta di politica legislativa volta a porre un limite invalicabile alla discrezionalità giudiziale. La Corte sottolinea come questa interpretazione trovi conferma nel parere del Consiglio di Stato, che aveva espressamente riconosciuto l’obiettivo di limitare “il perimetro di discrezionalità riconosciuto al giudice, individuando delle soglie minime percentuali di riduzione del compenso rispetto al valore parametrico di base al di sotto delle quali non è possibile andare”. Il 50% del valore medio diventa quindi il pavimento invalicabile, la soglia minima assoluta sotto la quale nessuna liquidazione può scendere.
Un argomento sistematico di particolare forza viene individuato nel collegamento con la disciplina dell’equo compenso. La Cassazione evidenzia come il legislatore abbia sostanzialmente assimilato il limite del 50% dei valori medi alla misura dell’equo compenso, configurando una garanzia economica che si traduce nella tutela dell’indipendenza e dell’autonomia del professionista. Questa tutela non risponde solo a interessi di categoria, ma assicura la qualità della prestazione offerta e si riflette nell’adeguata garanzia del diritto di difesa costituzionalmente tutelato. Compensi inferiori al 50% dei valori medi potrebbero infatti compromettere gli standard minimi di diligenza e cura degli interessi del cliente, con evidente pregiudizio per l’effettività della tutela giurisdizionale.
Sul versante della compatibilità con il diritto dell’Unione Europea, la Corte sviluppa un’analisi comparativa approfondita, distinguendo il sistema italiano da quello bulgaro censurato dalla CGUE. Tre elementi differenziano sostanzialmente la normativa italiana: primo, le tariffe forensi italiane, pur proposte dal CNF, sono sottoposte al vaglio e al controllo dell’autorità statale attraverso decreti ministeriali e previo parere del Consiglio di Stato; secondo, resta impregiudicata la possibilità per le parti di stipulare accordi anche in deroga alle previsioni tariffarie, essendo l’inderogabilità limitata ai casi di assenza di pattuizioni o di liquidazione giudiziale; terzo, il sistema italiano mantiene flessibilità permettendo variazioni dal -50% al +80% rispetto ai valori medi, a differenza del sistema bulgaro caratterizzato da tariffe completamente rigide.
La Cassazione affronta anche il tema della qualità delle prestazioni professionali come obiettivo legittimo di interesse generale. La previsione del limite invalicabile del 50% dei valori medi non solo tutela la dignità del professionista, ma garantisce che questi possa dedicare alle cause le risorse, il tempo e l’attenzione necessarie per assicurare una difesa efficace. Si tratta di un principio che trova fondamento costituzionale nell’articolo 35 (tutela del lavoro) e nell’articolo 24 (diritto di difesa), configurando un sistema di garanzie interconnesse dove la tutela economica del professionista si traduce in migliore tutela per il cittadino che necessita di assistenza legale. La sentenza cassata viene quindi rinviata al Tribunale di Cosenza affinché ridetermini i compensi professionali rispettando il limite invalicabile del 50% di riduzione dai valori medi tabellari.
ESTRATTO DELLA SENTENZA
“Deve pertanto, in continuità con quanto di recente affermato da questa Corte, essere affermato il principio di diritto: ‘Ai fini della liquidazione delle spese processuali a carico della parte soccombente, il giudice non può in nessun caso diminuire oltre il 50 per cento i valori medi di cui alle tabelle allegate’. […] La previsione di una soglia minima per i compensi al di sotto della quale non è dato scendere assicura una garanzia di tipo economico che si traduce nella tutela dell’indipendenza e dell’autonomia del professionista, e che, oltre ad assicurare la qualità ed il livello della prestazione offerta, si riflette anche nella adeguata assicurazione del diritto di difesa, impedendo che possano essere superati gli standard minimi di diligenza e cura degli interessi del cliente, che viceversa tariffe eccessivamente mortificanti potrebbero compromettere. […] L’assimilazione sul piano quantitativo dei minimi dettati per i parametri forensi con la disciplina dettata per l’equo compenso, la previsione in punto di inderogabilità trascende il mero interesse privato della categoria professionale, ma assolve alla tutela di interesse di carattere pubblico”
(Corte di Cassazione, Sezione Lavoro, Sentenza n. 19049 del 2025)
TESTO INTEGRALE DELLA SENTENZA ⬇️
REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE
SEZIONE LAVORO CIVILE
Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati:
Dott. ESPOSITO Lucia – Presidente
Dott. FRANCESCA Spena – Consigliere
Dott. MARCHESE Gabriella – Consigliere
Dott. CAVALLARO Luigi – Consigliere
Dott. SOLAINI Luca – Rel. Consigliere
ha pronunciato la seguente
SENTENZA
sul ricorso n. 19049/2025 proposto da:
A.A. rappresentata e difesa dall’avvocato SERGIO LUCISANO
- ricorrente –
contro
I.N.P.S. ISTITUTO NAZIONALE DELLA PREVIDENZA SOCIALE, in persona del Presidente e legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dagli avvocati CLEMENTINA PULLI PATRIZIA CIACCI MANUELA MASSA
- controricorrente –
avverso la sentenza n. 2113/2023 del TRIBUNALE di COSENZA depositata il 18/12/2023 R.G.N. 6613/2022;
udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 09/04/2025 dal Consigliere Dott. LUCA SOLAINI
udito il P.M. in persona del Sostituto Procuratore Generale Dott. PAOLA FILIPPI che ha concluso per l’accoglimento del ricorso;
udito l’avvocato FULVIO MANCINI per delega verbale SERGIO LUCISANO
udito l’avvocato MANUELA MASSA.
Svolgimento del processo
Con sentenza n.2113/23, il Tribunale di Cosenza, in accoglimento dell’opposizione proposta da A.A. successivamente all’espletamento del previo ATP svoltosi su ricorso di quest’ultima, avente ad oggetto l’accertamento delle condizioni sanitarie per il riconoscimento dell’assegno mensile, ha accertato la sussistenza dei requisiti sanitari per beneficiare della predetta provvidenza, a decorrere dalla presentazione della domanda amministrativa, con condanna dell’INPS alla rifusione delle spese di lite liquidate in complessivi Euro 1.932,00, oltre accessori e spese della consulenza d’ufficio, a carico dell’Inps.
Avverso tale sentenza, A.A. ha proposto ricorso per cassazione deducendo un motivo di censura. L’INPS ha resistito con controricorso.
Entrambe le parti hanno depositato memoria.
Il PG ha rassegnato conclusioni scritte nel senso dell’accoglimento del ricorso.
Il collegio riserva sentenza, nel termine di novanta giorni dall’adozione della decisione in camera di consiglio.
Motivi della decisione
Con il motivo di ricorso, la ricorrente denuncia la violazione e falsa applicazione dell’art. 9 del DL n. 1/2012, conv. con modif. dalla legge n. 27/12, dell’art. 13 della legge n. 247/12 del DM n. 55/14, aggiornato sulla base del DM n. 147/22, dell’art. 1 del DM n. 37/18, nonché dell’art. 111 comma 7 Cost. nonché insufficiente e contraddittoria motivazione circa i punti decisivi della controversia, in relazione all’art. 360 primo comma n. 5 c.p.c., perché il Tribunale aveva liquidato le spese legali in violazione dei parametri fissati dal DM n. 55/14, modificato dal DM n. 37/18 e aggiornato sulla base del DM n. 147/22, liquidando al di sotto dei parametri minimi, per la “particolare semplicità della controversia”, ma con ciò, ledendo la dignità professionale del difensore, il quale si era visto corrispondere un compenso, di fatto irrisorio, che sminuisce e svilisce ogni tipo di attività difensiva svolta.
Il motivo è fondato; esso pone all’attenzione della Corte la questione circa la possibilità per il giudice, in caso di liquidazione delle spese di lite a carico del soccombente, di poter derogare, sia pure in maniera motivata, ai minimi dettati dai parametri di cui alla L. n. 247 del 2012, art. 13, per effetto della novella del D.M. n. 55 del 2014, operata dal D.M. n. 37 del 2018, e confermata dalle previsioni di cui al D.M. n. 147 del 2022.
La L. n. 247 del 2012, art. 13 per ciò che attiene alla determinazione dei compensi, al comma 6, dispone che: “I parametri indicati nel decreto emanato dal Ministro della giustizia, su proposta del CNF, ogni due anni, ai sensi dell’art. 1, comma 3, si applicano quando all’atto dell’incarico o successivamente il compenso non sia stato determinato in forma scritta, in ogni caso di mancata determinazione consensuale, in caso di liquidazione giudiziale dei compensi e nei casi in cui la prestazione professionale è resa nell’interesse di terzi o per prestazioni officiose previste dalla legge”, ed al successivo comma 7 precisa che: “I parametri sono formulati in modo da favorire la trasparenza nella determinazione dei compensi dovuti per le prestazioni professionali e l’unitarietà e la semplicità nella determinazione dei compensi”.
In attuazione di tale norma è stato poi emesso il D.M. 10 marzo 2014, n. 55, che sostituisce integralmente, per gli esercenti la professione forense, sia la parte generale che quella che era loro specificamente dedicata (artt. 2-14) del D.M. 20 luglio 2012, n. 140.
La novella, pur avendo lasciato immutato il criterio di liquidazione, per le quattro fasi processuali distinte già individuate, secondo una ripartizione valida per tutti gli organi giurisdizionali davanti ai quali venga svolta l’attività, e onnicomprensive, ha però nella sostanza confermato la possibilità di deroga ai valori minimi e massimi, quali scaturenti dalle percentuali di aumento e diminuzione massimi che il giudice può apportare ai valori medi, essendo stato valorizzato l’utilizzo dell’inciso “di regola” per indicare l’entità dell’aumento o della diminuzione, in quanto volto a sottendere come tali indicazioni non sono vincolanti per il giudice che può quindi anche discostarsi da esse nella misura che ritenga adeguata al caso specifico, purchè ne dia conto in motivazione.
Il quadro normativo ha poi subito un’ulteriore variazione a seguito dell’emanazione del D.M. n. 37 del 2018, entrato in vigore il 27 aprile 2018, che ha modificato solo alcune delle previsioni del D.M. n. 55 del 2014.
Ai fini che rilevano, la modifica ha integrato i parametri per la determinazione dei compensi, sia per l’attività giudiziale che per quella stragiudiziale (rispettivamente artt. 4 e 19) precisando che la riduzione, rispetto al valore medio di liquidazione non può essere superiore alla misura del 50% (per la sola fase istruttoria fino al 70%) mentre l’aumento può essere anche superiore alla percentuale fissata di regola nell’80%, eliminando per il potere di riduzione l’espressione “di regola” che aveva appunto giustificato l’interpretazione volta a consentire, sia pure con motivazione, la liquidazione anche al di sotto dei minimi tariffari.
La significatività della modifica del testo delle norme richiamate si ricava anche dalle argomentazioni spese dal Consiglio di Stato nel parere reso sullo schema del decreto del 2018 (parere numero 02703/2017 del 27/12/2017), nel quale si sottolinea come tra gli obiettivi del Ministero vi fosse anche quello di “superare l’incertezza applicativa ingenerata dalla possibilità, nell’attuale sistema parametrale, che il giudice provveda alla liquidazione del compenso dell’avvocato senza avere come riferimento alcuna soglia numerica minima, rendendo inadeguata la remunerazione della prestazione professionale”, limitando quindi “…. il perimetro di discrezionalità riconosciuto al giudice, individuando delle soglie minime percentuali di riduzione del compenso rispetto al valore parametrico di base al di sotto delle quali non è possibile andare”.
Nel parere, inoltre, si rimarcava come la modifica proposta non si palesasse in contrasto neanche con la normativa Europea in materia anche alla luce delle argomentazioni contenute nella sentenza n. 427 del 23 novembre 2017 della Corte di Giustizia dell’Unione Europea. Nella specie, si segnalava che, rispetto alla vicenda vagliata dal giudice Eurounitario, il provvedimento che fissa i parametri, oltre che essere adottato non da un’organizzazione di rappresentanza della categoria forense ma dal Ministro della giustizia, rispondeva anche all’esigenza di perseguire precisi criteri d’interesse pubblico stabiliti dalla legge quali la trasparenza e l’unitarietà nella determinazione dei compensi professionali.
La necessità di interpretare le novellate previsioni per effetto del D.M. n. 37 del 2018 come intese a ribadire l’inderogabilità da parte del giudice, chiamato a liquidare i compensi a carico del soccombente ovvero in assenza di preventivo accordo tra le parti, dei minimi fissati dal D.M. n. 55 del 2014, rinviene poi un argomento di carattere sistematico nella pressochè coeva introduzione della disciplina in tema di “equo compenso” per le attività professionali svolte in favore di imprese bancarie e assicurative, nonchè di imprese non rientranti nelle categorie delle microimprese o delle piccole o medie imprese, previsto dall’art. 13-bis, comma 1 Legge forense, come inserito dal D.L. 16 ottobre 2017, n. 148, art. 19-quaterdecies, comma 1, recante “Disposizioni urgenti in materia finanziaria e per esigenze indifferibili”, convertito con modificazioni dalla L. 4 dicembre 2017, n. 172.
In particolare, il comma 2 dispone che “si considera equo il compenso determinato nelle convenzioni di cui al comma 1 quando risulta proporzionato alla quantità e alla qualità del lavoro svolto, nonchè’ al contenuto e alle caratteristiche della prestazione legale, e conforme ai parametri previsti dal regolamento di cui al decreto del Ministro della giustizia adottato ai sensi dell’art. 13, comma 6”, aggiungendo al comma 4 che “si considerano vessatorie le clausole contenute nelle convenzioni di cui al comma 1 che determinano, anche in ragione della non equità del compenso pattuito, un significativo squilibrio contrattuale a carico dell’avvocato”.
Infine, il comma 10 dispone che “Il giudice, accertate la non equità del compenso e la vessatorietà di una clausola a norma dei commi 4, 5 e 6 del presente articolo, dichiara la nullità della clausola e determina il compenso dell’avvocato tenendo conto dei parametri previsti dal regolamento di cui al decreto del Ministro della giustizia adottato ai sensi dell’art. 13, comma 6”.
Emerge quindi la evidente volontà del legislatore di assimilare i parametri minimi fissati dall’apposito decreto alla misura dell’equo compenso, trattandosi di esigenza che trova un suo fondamento costituzionale nell’art. 35, e che si giustifica al fine di impedire la conclusione di accordi volti a mortificare la professionalità dell’esercente la professione forense, con la fissazione di compensi meramente simbolici e non consoni al decoro della professione.
Deve poi negarsi ogni dubbio circa la compatibilità della soluzione in punto di inderogabilità dei minimi tariffari con la normativa comunitaria. Giova, in tal senso ricordare, come in relazione alla disciplina precedente alla cd. riforma Bersani (D.L. 4 luglio 2006, n. 223, convertito in legge n. 248 del 2006) che ha comportato l’abrogazione di tutte le disposizioni legislative e regolamentari che prevedevano, con riferimento alle prestazioni professionali, l’obbligatorietà di tariffe fisse o minime, un analogo dubbio è stato ritenuto insussistente dalla giurisprudenza della CGUE, che con la sentenza del 19.2.02 C-35/99, in merito alla paventata violazione dell’art. 85 del Trattato CE da parte della normativa italiana, in materia di tariffe forensi, ha escluso la ricorrenza di intese restrittive della libertà di concorrenza. La soluzione del 2002 ha poi ricevuto continuità con la sentenza della CGUE 5.12.2006, nelle cause riunite C-94/04 е C-2002/O4, che ha escluso anche la sussistenza di un profilo di incompatibilità dell’ordinamento della professione, avvalendosi delle medesime argomentazioni formulate nel suo precedente.
Un altro intervento del giudice di Lussemburgo è stato quello dell’8.12.2016 nelle cause riunite C-532/15 e C-538/15 nel quale, pronunciando su rinvio pregiudiziale della Corte distrettuale di Saragozza, ha stabilito la conformità al diritto UE alla determinazione di tariffe fissate per legge, per i servizi prestati da procuratori legali, senza possibilità di negoziare tra le parti, stabilendo infine che le tariffe fisse non vanno ad inficiare la libera concorrenza.
Un altro tassello del mosaico giurisprudenziale si rinviene nella sentenza CGUE 23.11.2017, n. 427, che ha affermato che l’art. 101, paragrafo 1, TFUE, in combinato disposto con l’art. 4, paragrafo e, TUE, dev’essere interpretato nel senso che una normativa nazionale che, da un lato, non consenta all’avvocato e al proprio cliente di pattuire un onorario d’importo inferiore al minimo, stabilito da un regolamento adottato da un’organizzazione di categoria dell’ordine forense, a pena di procedimento disciplinare a carico dell’avvocato medesimo, e dall’altro, non autorizzi il giudice a disporre la rifusione degli onorari d’importo inferiore a quello minimo, è idonea a restringere il gioco della concorrenza sul mercato interno, ai sensi dell’art. 101, TFUE, ma che spetta, comunque, al giudice del rinvio verificare se tale normativa, alla luce delle sue concrete modalità applicative, risponda effettivamente ad obiettivi legittimi e se le restrizioni così stabilite, siano limitate a quanto necessario per garantire l’attuazione di tali legittimi obiettivi, con ciò evidenziando come l’idoneità potenziale non è sufficiente per supporre una violazione conclamata del diritto della concorrenza, occorrendo tenere conto anche del principio di ragionevolezza, tenuto conto del contesto globale nel quale la decisione della associazione di imprese è adottata o e chiamata a produrre i suoi effetti, oltre gli obiettivi che essa persegue.
Le superiori considerazioni non risultano smentite dalla recente pronuncia della Corte Giustizia UE, sent. 25.1.24, n. C-438, con la quale la Corte di Giustizia dell’Unione Europea ha affrontato il tema della compatibilità tra il principio europeo sulla libera concorrenza nel mercato interno e la possibilità per una normativa nazionale di stabilire importi minimi inderogabili per il pagamento degli onorari professionali.
Ebbene la Corte facendo riferimento alla sua più recente giurisprudenza (cfr. Wouters e a., C-309/99, EU:C:2002:98, (Omissis) e FrontEx International, C-427/16 e C-428/16, EU:C:2017:890) ha dichiarato come una normativa nazionale che, da un lato, non consente all’avvocato e al suo cliente di pattuire un compenso inferiore all’importo minimo fissato da un regolamento e, dall’altro, non autorizza il giudice a disporre la rifusione degli onorari per un importo inferiore a tale minimo, dev’essere considerata una restrizione lesiva della concorrenza. Inoltre il perseguimento dell’obiettivo legittimo di garantire la qualità dei servizi legali offerti non è sufficiente a superare l’effetto di restringere la concorrenza e quindi a derogare al principio generale e assoluto della tutela della libera concorrenza (vd. punti 42-54).
In riferimento al caso testé esaminato, va rilevato come rilevanti sono le differenze tra la normativa bulgara e la disciplina italiana. In particolare, il criterio bulgaro dell’inderogabilità e omogeneità degli importi liquidabili si differenzia dalla legge professionale italiana che riconosce al giudice una diversa e più ampia discrezionalità nella liquidazione giudiziale degli onorari professionali (si veda la legge n. 247/2012 e s.m.i, in particolare, la possibilità per il giudice di aumentare dell’80% o di ridurre del 50% i valori medi applicabili).
Sulla scorta delle superiori considerazioni, deve perciò escludersi che la normativa italiana, quale derivante dalle modifiche apportate dal D.M. n. 37 del 2018 al D.M. n. 55 del 2014, sia suscettibile di porsi in contrasto con la normativa unionale. In primo luogo, in quanto le tariffe, seppure approntate da parte del CNF, sono poi sottoposte al vaglio ed al controllo dell’autorità statale, essendo la loro approvazione oggetto di una trasposizione in decreti ministeriali, e con la formulazione di un preventivo parere da parte del Consiglio di Stato. In secondo luogo, in quanto resta impregiudicata la possibilità per le parti di poter porre in essere degli accordi anche in deroga alle previsioni tariffarie, essendo l’inderogabilità dettata per il caso di assenza di pattuizioni ovvero di liquidazione giudiziale in danno della parte soccombente. In terzo luogo, perché, come sopra evidenziato, avuto riguardo alla assimilazione sul piano quantitativo dei minimi dettati per i parametri forensi con la disciplina dettata per l’equo compenso, la previsione in punto di inderogabilità trascende il mero interesse privato della categoria professionale, ma assolve alla tutela di interesse di carattere pubblico. Infatti, la previsione di una soglia minima per i compensi al di sotto della quale non è dato scendere assicura una garanzia di tipo economico che si traduce nella tutela dell’indipendenza e dell’autonomia del professionista, e che, oltre ad assicurare la qualità ed il livello della prestazione offerta, si riflette anche nella adeguata assicurazione del diritto di difesa, impedendo che possano essere superati gli standard minimi di diligenza e cura degli interessi del cliente, che viceversa tariffe eccessivamente mortificanti potrebbero compromettere (in tale direzione si veda anche CGUE 4 luglio 2019 causa C-377/17, […]).
Deve pertanto, in continuità con quanto di recente affermato da questa Corte (cfr. ex multis Cass. nn. 24993/23, 10438/2023, 9815/23, 30154/24, cfr. anche Cass. n. 11252, 3.4, in motivazione), essere affermato il principio di diritto: “Ai fini della liquidazione delle spese processuali a carico della parte soccombente, il giudice non può in nessun caso diminuire oltre il 50 per cento i valori medi di cui alle tabelle allegate”.
In accoglimento del ricorso, la sentenza va cassata e la causa va rinviata al Tribunale di Cosenza, affinché, alla luce dei principi sopra esposti, riesamini il merito della controversia.
P.Q.M.
LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE
Accoglie il ricorso.
Cassa la sentenza impugnata e rinvia, anche per le spese del presente giudizio di legittimità, al Tribunale di Cosenza, in persona di diverso magistrato.
Conclusione
Così deciso in Roma, alla camera di Consiglio del 9 aprile 2025.
Depositato in cancelleria l’11 luglio 2025.