La Corte d’Appello di Roma, Sezione Seconda Civile, con una importante pronuncia dell’anno 2025, ha affermato un principio di grande rilevanza in materia di trasparenza bancaria e diritto di accesso alla documentazione, stabilendo che la perizia immobiliare predisposta dalla banca nell’ambito dell’istruttoria per la concessione di un mutuo fondiario, così come la delibera di concessione e la domanda di mutuo, costituiscono atti interni dell’istituto di credito non soggetti all’obbligo di consegna previsto dall’articolo 119 del Testo Unico Bancario. La vicenda processuale trae origine da una complessa controversia successoria in cui gli eredi di un mutuatario deceduto avevano richiesto, tramite decreto ingiuntivo, la consegna di diversi documenti bancari relativi a un mutuo fondiario garantito da ipoteca immobiliare. Il caso assume particolare rilevanza nel panorama giuridico attuale, dove sempre più frequentemente si pone la questione del bilanciamento tra trasparenza bancaria e riservatezza degli atti interni degli istituti di credito. La decisione della Corte d’Appello, confermando sostanzialmente quanto già statuito dal Tribunale di Roma, chiarisce definitivamente che non tutti i documenti prodotti o acquisiti dalla banca nel corso del rapporto con il cliente sono accessibili a quest’ultimo o ai suoi aventi causa, dovendosi distinguere tra documentazione che incide direttamente sulla posizione giuridica del mutuatario e atti meramente interni all’organizzazione bancaria.
Per una consulenza specializzata in materia di diritto bancario e accesso alla documentazione creditizia, contatta l’Avv. Cosimo Montinaro – e-mail segreteria@studiomontinaro.it ➡️RICHIEDI UNA CONSULENZA ⬅️
Indice
- ESPOSIZIONE DEI FATTI
- NORMATIVA E PRECEDENTI
- DECISIONE DEL CASO E ANALISI
- ESTRATTO DELLA SENTENZA
- SCARICA LA SENTENZA ⬇️
ESPOSIZIONE DEI FATTI
La controversia origina da un decreto ingiuntivo emesso dal Tribunale di Roma nell’ottobre 2019, con il quale era stato ingiunto a un istituto di credito, subentrato per cessione in un rapporto di mutuo fondiario, di consegnare agli eredi del mutuatario originario diversi documenti relativi al finanziamento. In particolare, gli eredi avevano richiesto copia della domanda di mutuo presentata dal loro dante causa, della perizia immobiliare predisposta dalla banca nell’ambito dell’istruttoria per la concessione del finanziamento, della delibera di concessione del mutuo e dell’autorizzazione scritta del mutuatario a girocontare gli importi del mutuo fondiario. Il mutuo in questione era stato stipulato nel marzo 2013 per l’importo di centomila euro, garantito da ipoteca immobiliare, e il mutuatario originario si era reso inadempiente al pagamento delle rate, accumulando un debito residuo di oltre novantamila euro corrispondente a quattordici rate insolute.
L’istituto di credito cessionario aveva proposto opposizione al decreto ingiuntivo, eccependo preliminarmente il proprio difetto di legittimazione passiva e contestando nel merito il diritto degli eredi ad ottenere la documentazione richiesta. La banca aveva evidenziato come il credito derivante dal rapporto di mutuo fosse stato ceduto con atto del giugno 2018, debitamente pubblicato sulla Gazzetta Ufficiale, e come la richiesta di documentazione fosse stata già respinta in un precedente giudizio di opposizione a precetto promosso dagli stessi eredi. Un elemento particolarmente rilevante della vicenda consisteva nel fatto che gli eredi sostenevano che il mutuatario non avesse mai effettivamente ricevuto l’erogazione della somma mutuata, in quanto la banca si sarebbe limitata a effettuare un giroconto autonomo per estinguere propri finanziamenti e debiti chirografari di una società terza di cui il mutuatario era amministratore unico.
Nel corso del giudizio di primo grado, il Tribunale di Roma aveva parzialmente accolto le ragioni degli eredi, revocando il decreto ingiuntivo per quanto riguardava la consegna della perizia immobiliare, della delibera di concessione e della domanda di mutuo, ritenuti atti interni non accessibili, ma aveva condannato la banca a consegnare copia dell’autorizzazione conferita dal mutuatario per il trasferimento delle somme sul conto corrente. Tale decisione aveva generato un duplice gravame: da un lato gli eredi avevano impugnato la sentenza nella parte in cui negava loro il diritto di accesso ai documenti ritenuti interni, dall’altro la banca aveva proposto appello incidentale contestando la condanna alla consegna dell’autorizzazione all’accredito, sostenendo che tale documento fosse già contenuto nel contratto di mutuo in possesso degli stessi eredi.
La complessità della vicenda era ulteriormente aumentata dalla pendenza di un parallelo procedimento di opposizione a precetto, nel quale gli eredi contestavano la pretesa creditoria dell’istituto bancario, e dalla circostanza che il mutuo fosse stato utilizzato per ripianare passività pregresse del mutuatario e di una società a lui collegata, ponendo delicate questioni circa la natura e la funzione della documentazione richiesta nel contesto di una più ampia controversia sulla legittimità del credito vantato dalla banca.
NORMATIVA E PRECEDENTI
Il quadro normativo di riferimento ruota attorno all’articolo 119, comma 4, del Testo Unico Bancario (D.lgs. n. 385/1993), che stabilisce il diritto del cliente di ottenere, a proprie spese, entro un congruo termine e comunque non oltre novanta giorni, copia della documentazione inerente a singole operazioni poste in essere negli ultimi dieci anni. Tale disposizione rappresenta un’importante manifestazione del principio di trasparenza bancaria, ma la sua interpretazione ha dato luogo a numerose controversie circa l’esatta individuazione dei documenti che la banca è tenuta a consegnare. La norma non specifica infatti quali documenti rientrino nel concetto di “documentazione inerente a singole operazioni”, lasciando all’interprete il compito di distinguere tra atti che incidono direttamente sulla posizione giuridica del cliente e documenti meramente interni all’organizzazione bancaria.
Un precedente fondamentale in materia è costituito dalla decisione n. 533 del 30 gennaio 2014 dell’Arbitro Bancario Finanziario – Collegio di Milano, espressamente richiamata nella sentenza in esame. L’ABF aveva stabilito che “la perizia immobiliare rappresenta un mero documento interno la cui finalità è quella di pervenire ad una decisione in merito alla domanda di concessione di mutuo e, per questa ragione, non può dirsi rientrare nell’ambito della documentazione in merito alla quale il cliente ha diritto ad ottenere copia ai sensi dell’art. 119, comma 4° TUB”. Tale pronuncia aveva inoltre precisato che la valutazione immobiliare non può neppure qualificarsi come dato personale del cliente del sistema bancario, escludendo così anche l’applicabilità della normativa sulla privacy per fondare il diritto di accesso.
In materia di limite di finanziabilità del mutuo fondiario, assume particolare rilevanza l’articolo 38 del TUB, che, in conformità alla delibera CICR del 22 aprile 1995, fissa nella misura dell’80% del valore del cespite oggetto dell’ipoteca il limite massimo di finanziamento. La giurisprudenza di legittimità ha chiarito che il valore da prendere in considerazione non è quello commerciale o di mercato dell’immobile, bensì il cosiddetto valore cauzionale. La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 11201 del 9 maggio 2018 della Prima Sezione Civile, ha precisato che “ai fini dell’apprezzamento circa il rispetto del limite di finanziabilità prescritto per il mutuo fondiario dalla normativa legale e regolamentare, il giudice deve tenere in considerazione il cd. valore cauzionale del bene ipotecato, vale a dire la concreta e attuale prospettiva di negoziabilità dell’immobile, del tutto svincolata da considerazioni di carattere speculativo”.