La questione dell’inclusione dei costi assicurativi nel calcolo del tasso effettivo globale continua a rappresentare un tema centrale nel contenzioso bancario, soprattutto per i contratti di mutuo con cessione del quinto dello stipendio stipulati prima del 2009. Una recente pronuncia della Corte d’Appello di Milano del 2025 torna ad affrontare questa complessa tematica, confermando l’orientamento giurisprudenziale ormai consolidato ma introducendo importanti precisazioni sulle conseguenze economiche della dichiarazione di usurarietà e sui limiti temporali per l’esercizio dell’azione restitutoria.
Il caso riguarda una mutuataria che nel novembre 2009 aveva stipulato un contratto di finanziamento con cessione del quinto, scoprendo successivamente che il tasso effettivo globale reale, comprensivo dei costi assicurativi obbligatori, superava significativamente la soglia di usura prevista per quel periodo. La vicenda processuale si sviluppa attraverso due gradi di giudizio, con esiti parzialmente differenti che meritano un’attenta analisi per comprendere le implicazioni pratiche per chi si trova in situazioni analoghe.
La sentenza affronta questioni giuridiche di particolare rilevanza: dall’applicazione retroattiva dei principi stabiliti dalla Cassazione sull’inclusione delle polizze assicurative nel TEG, fino alla delicata questione della prescrizione del diritto alla restituzione degli interessi indebitamente pagati. Il principio di diritto affermato dalla Corte milanese si inserisce in un filone interpretativo consolidato, ma la sua applicazione pratica evidenzia come il fattore tempo possa incidere significativamente sull’effettivo recupero delle somme.
➡️ Per una consulenza specializzata su problematiche di usura bancaria e recupero interessi, contatta l‘Avv. Cosimo Montinaro – e-mail segreteria@studiomontinaro.it ➡️RICHIEDI UNA CONSULENZA ⬅️
Indice
- ESPOSIZIONE DEI FATTI
- NORMATIVA E PRECEDENTI
- DECISIONE DEL CASO E ANALISI
- ESTRATTO DELLA SENTENZA
- SCARICA LA SENTENZA ⬇️
ESPOSIZIONE DEI FATTI
La vicenda trae origine da un contratto di mutuo stipulato nel novembre 2009 tra una cliente e un istituto di credito specializzato in finanziamenti con cessione del quinto dello stipendio. L’operazione prevedeva un importo lordo finanziato di diverse migliaia di euro, da restituirsi mediante il pagamento di 84 rate mensili di importo costante. Il contratto, apparentemente regolare nella sua struttura formale, includeva diverse voci di costo che avrebbero poi costituito il fulcro della controversia.
Tra le componenti economiche dell’operazione figuravano interessi corrispettivi, commissioni bancarie, imposta sostitutiva, commissioni dovute all’intermediario e, elemento cruciale della vicenda, premi per polizze assicurative che rappresentavano una percentuale significativa del finanziamento. Questi costi determinavano una riduzione sostanziale tra l’importo lordo del finanziamento e quanto effettivamente erogato alla cliente. Nel contratto venivano indicati un TAN del 4,6%, un TEG del 10,99% calcolato senza considerare le spese assicurative, e un TAEG del 16,27% comprensivo di tutti i costi.
La mutuataria provvedeva regolarmente al pagamento delle rate fino alla completa estinzione del finanziamento, avvenuta tra la fine del 2016 e l’inizio del 2017. Solo successivamente, venuta a conoscenza dell’evoluzione giurisprudenziale in materia di calcolo del TEG e inclusione dei costi assicurativi, decideva di agire in giudizio per ottenere la restituzione di quanto indebitamente pagato. La domanda giudiziale veniva notificata nel marzo 2021, quindi a distanza di oltre quattro anni dall’estinzione del rapporto contrattuale.
L’elemento centrale della controversia riguardava il fatto che, all’epoca della stipula, il tasso soglia usura per le operazioni di “prestiti contro cessione del quinto dello stipendio” era fissato al 13,77%. Tuttavia, ricalcolando il TEG includendo anche i costi delle polizze assicurative obbligatorie, come richiesto dalla normativa penale e dalla giurisprudenza successiva, il tasso effettivo globale dell’operazione risultava pari al 15,938%, superando quindi ampiamente la soglia di legge. Questa discrepanza derivava dal fatto che le Istruzioni della Banca d’Italia vigenti nel 2009 escludevano espressamente dal calcolo del TEGM i costi assicurativi derivanti da obblighi di legge, creando così una discrasia tra la metodologia di rilevazione del tasso medio e quella di verifica del singolo contratto.
NORMATIVA E PRECEDENTI
Il quadro normativo di riferimento ruota attorno all’articolo 644 del codice penale, che al quarto comma stabilisce che per la determinazione del tasso di interesse usurario si deve tener conto di “commissioni, remunerazioni a qualsiasi titolo e delle spese, escluse quelle per imposte e tasse, collegate alla erogazione del credito“. Questa disposizione, di natura penale e quindi di stretta interpretazione, costituisce il parametro fondamentale per valutare l’usurarietà di un contratto di finanziamento.
Sul piano civilistico, l’articolo 1815, secondo comma, del codice civile prevede che “se sono convenuti interessi usurari, la clausola è nulla e non sono dovuti interessi“, stabilendo così la gratuità del mutuo come conseguenza dell’accertata usurarietà. La Legge n. 108 del 1996, nel suo articolo 2, demanda alla Banca d’Italia il compito di rilevare trimestralmente i tassi effettivi globali medi, sulla base dei quali vengono poi determinati i tassi soglia usura.