L’apparecchiatura autovelox approvata ma non omologata rende illegittimo il verbale per eccesso di velocità ex art. 142 c. 6 C.d.S.. Il Tribunale di Lecce, con sentenza del gennaio 2026, ha rigettato l’appello del comune appellante confermando l’annullamento del verbale elevato per superamento del limite di velocità rilevato con autovelox approvato ma non omologato. Il ricorrente aveva proposto opposizione al verbale di accertamento contestando, tra l’altro, il difetto di prova della corretta omologazione dell’apparecchiatura Enves EVO MVD 1507 utilizzata per il rilevamento. Il Giudice di Pace aveva accolto il ricorso ritenendo che difettasse il decreto di omologazione per l’apparecchiatura in esame, ma il comune aveva impugnato la sentenza sostenendo l’equipollenza tra approvazione e omologazione.
Il Tribunale ha confermato l’orientamento del Giudice di Pace richiamando espressamente Cass. ord. n. 10505/2024, che ha chiarito la distinzione tra approvazione e omologazione degli autovelox sul piano formale e sostanziale. Il Giudice ha precisato che l’art. 142 c. 6 C.d.S. richiede apparecchiature “debitamente omologate” le cui risultanze sono considerate “fonti di prova“, mentre l’art. 192 d.P.R. 495/1992 disciplina come distinte le attività di approvazione e omologazione. Il Tribunale ha rilevato che l’omologazione costituisce una procedura con natura tecnica finalizzata a garantire la perfetta funzionalità e precisione dello strumento, requisito indispensabile per la legittimità dell’accertamento, mentre l’approvazione costituisce un passaggio propedeutico ma autonomo. La sentenza ha disposto la compensazione integrale delle spese di lite di entrambi i gradi in considerazione della novità dell’orientamento giurisprudenziale e del contrasto tuttora esistente nella giurisprudenza di merito.
Estratto della sentenza
“L’art. 45, comma 6, del codice della strada non opera alcuna equiparazione tra approvazione e omologazione. Al contrario, esso distingue nettamente i due termini, da ritenersi perciò differenti sul piano formale e sostanziale, giacché intende riferirsi a tutti i ‘mezzi tecnici atti all’accertamento e al rilevamento automatico delle violazioni’, taluni dei quali destinati ad essere necessariamente omologati (quali, per l’appunto, i dispositivi demandati specificamente al controllo della velocità, stante l’inequivocabile precetto 142, comma 6, c.d.s., laddove l’utilizzo dell’espressione ‘debitamente omologati’ impone necessariamente la preventiva sottoposizione del mezzo di rilevamento elettronico a tale procedura e che, solo se assolta, è idonea a costituire ‘fonte di prova’ per il riscontro del superamento dei prescritti limiti di velocità: in claris non fit interpretatio) e altri per i quali è sufficiente la semplice approvazione (perciò, certamente non bastevole, da sola, per far considerare legittimo l’accertamento della velocità veicolare a mezzo autovelox).”