Cass. civ., Sez. I, n. 16662/2026: dichiarato inammissibile il ricorso avverso ordinanza di reclamo su assegno divorzile provvisorio.
Il ricorso per cassazione contro i provvedimenti temporanei adottati nel corso di un giudizio di divorzio non è sempre ammissibile. Con l’ordinanza n. 16662/2026, la Prima Sezione Civile della Cassazione ha ribadito un principio che ogni professionista del diritto di famiglia deve tenere presente: l’art. 473-bis.24 c.p.c., introdotto dalla riforma Cartabia, limita il sindacato di legittimità ai soli provvedimenti che incidono in modo sostanziale sull’esercizio della responsabilità genitoriale, sull’affidamento e sulla collocazione dei minori. Le statuizioni di natura meramente economico-patrimoniale adottate in via interinale – come la fissazione o la revoca dell’assegno divorzile provvisorio – restano fuori dal perimetro del ricorso per cassazione provvedimenti temporanei divorzio.. Questo arresto consolida un orientamento già tracciato dalla stessa Sezione nel 2025-2026 e ha ricadute immediate sulla gestione del contenzioso familiare post-riforma. L’articolo analizza la vicenda, il quadro normativo e le conseguenze pratiche per il professionista.
La vicenda processuale
Il procedimento prende le mosse da un giudizio di cessazione degli effetti civili del matrimonio celebrato tra le parti, avviato davanti al Tribunale di Bologna. Nel corso del giudizio, con ordinanza adottata ai sensi dell’art. 473-bis.22 c.p.c., il Tribunale ha revocato ogni obbligo economico del marito nei confronti della moglie per il periodo successivo al passaggio in giudicato della sentenza parziale sul vincolo, ritenendo insussistente, allo stato degli atti, il presupposto assistenziale per la disposizione di un assegno divorzile.
La parte convenuta ha proposto reclamo avverso tale provvedimento davanti alla Corte d’appello di Bologna, che nell’estate del 2025 ha accolto l’impugnazione. La Corte territoriale ha valorizzato una serie di elementi convergenti: il notevole squilibrio economico tra i coniugi – testimoniato dalla relazione del consulente tecnico d’ufficio nominato nel giudizio di separazione, che aveva stimato il patrimonio del marito (mobiliare e immobiliare, con numerosi beni nella provincia di Belluno) nell’ordine di [OMISSIS] – e la lunga durata della convivenza, protrattasi per circa venticinque anni. La Corte ha ritenuto attendibile che la scelta della moglie di non svolgere attività lavorativa fosse stata condivisa dai coniugi, in coerenza con il tenore di vita agiato della coppia, e ha valorizzato il contributo della parte reclamante alla gestione del ménage familiare e al supporto delle attività sociali, culturali e commerciali del marito. All’ex moglie – prossima ai sessant’anni, priva di redditi da lavoro, proprietaria dell’immobile di residenza in Emilia ma contitolare di risparmi destinati verosimilmente ad esaurirsi – è stato così attribuito un assegno mensile di [OMISSIS].
Avverso l’ordinanza di reclamo, il marito ha proposto ricorso per cassazione articolato in tre motivi: il primo denunziava motivazione solo apparente in ordine alla ritenuta esclusività del contributo domestico della moglie; il secondo contestava la violazione dell’art. 2697 c.c. per il ricorso a presunzioni prive dei requisiti di cui all’art. 2729 c.c.; il terzo lamentava la violazione degli artt. 473-bis.22-24 c.p.c. in relazione all’art. 5, comma 6, della legge 898/1970, per non aver la Corte d’appello considerato la natura assertiva delle doglianze della reclamante. La controricorrente ha resistito con memoria.
Le norme e i principi giuridici
Il quadro normativo
Il nodo centrale della pronuncia si colloca all’intersezione tra due piani normativi: le regole processuali introdotte dalla riforma Cartabia (D.Lgs. 149/2022) e il sistema dell’impugnazione straordinaria dinanzi alla Corte di cassazione.
L’art. 473-bis.22 c.p.c. disciplina i provvedimenti temporanei e urgenti che il giudice può adottare all’udienza di comparizione nei giudizi di separazione e divorzio. Si tratta di misure interinali – tra cui la fissazione di assegni provvisori, il regime di affidamento dei figli, l’assegnazione della casa coniugale – che reggono il procedimento in attesa della decisione definitiva.
L’art. 473-bis.24 c.p.c. disciplina il reclamo avverso tali provvedimenti davanti alla corte d’appello e, al quinto comma, individua i casi in cui la decisione assunta in sede di reclamo è a sua volta impugnabile con ricorso per cassazione. Qui opera il criterio selettivo centrale: il rinvio ai «casi di cui al secondo comma» non è un rinvio al tipo di provvedimento, ma al contenuto delle statuizioni – e il secondo comma riguarda specificamente le misure incidenti «sull’esercizio della responsabilità genitoriale, sull’affidamento e la collocazione dei minori o sull’affidamento a terzi»..
Il D.Lgs. 164/2024 ha apportato modifiche alla formulazione originaria della norma, ma senza alterare la logica di fondo: il legislatore ha inteso limitare il ricorso per cassazione alle sole decisioni che toccano la sfera dei minori e delle loro relazioni parentali, escludendo le statuizioni di natura patrimoniale adottate in via interinale.
Gli istituti giuridici coinvolti
Il nodo interpretativo riguarda la natura del criterio selettivo dell’art. 473-bis.24, comma 5, c.p.c.. Prima della riforma Cartabia, la ricorribilità per cassazione dei provvedimenti presidenziali e delle ordinanze temporanee era oggetto di orientamenti non uniformi, con frequenti dibattiti sulla qualificazione dei provvedimenti e sulla loro idoneità al giudicato rebus sic stantibus. La riforma ha inteso razionalizzare il sistema, concentrando il sindacato di legittimità sulle questioni di maggiore impatto per i soggetti deboli del procedimento – in primo luogo i figli minori – e sottraendo alla Corte di cassazione il contenzioso sulle misure economiche provvisorie, per loro natura modificabili in qualsiasi momento al mutare delle condizioni.
L’istituto dell’assegno divorzile provvisorio si inserisce in questo quadro come misura di natura meramente interinale: esso non pregiudica la decisione definitiva sull’assegno, non è idoneo ad acquisire autorità di cosa giudicata, e può essere modificato in ogni fase del procedimento. La sua collocazione tra le statuizioni «meramente economico-patrimoniali adottate in via interinale» è coerente con la ratio della riforma.
Il principio guida: inammissibilità del ricorso per cassazione sui provvedimenti temporanei di divorzio a contenuto economico
Il principio enunciato dalla Corte è netto: il ricorso per cassazione provvedimenti temporanei divorzio è inammissibile quando il contenuto del provvedimento è esclusivamente patrimoniale. Il criterio selettivo dell’art. 473-bis.24, comma 5, c.p.c. non guarda alla tipologia formale del provvedimento – ordinanza temporanea, provvedimento presidenziale, decisione in sede di reclamo – ma al suo contenuto sostanziale. Se le statuizioni non incidono sulla responsabilità genitoriale, sull’affidamento o sulla collocazione dei minori, il ricorso per cassazione è precluso.
Ma cosa succede se il provvedimento di reclamo contiene statuizioni miste – in parte patrimoniali, in parte relative ai minori? La Corte non affronta esplicitamente questo scenario nell’ordinanza n. 16662/2026, ma l’orientamento consolidato – richiamato anche nelle pronunce Cass. n. 1486/2025 e Cass. n. 4979/2026 – suggerisce che il sindacato di legittimità sarà circoscritto alle sole statuizioni che incidono sull’interesse dei minori, con inammissibilità per le restanti.
La portata pratica è significativa: l’avvocato che impugna in cassazione un’ordinanza di reclamo su assegno divorzile o mantenimento provvisorio deve aspettarsi la declaratoria di inammissibilità, con condanna alle spese del giudizio e obbligo di versamento del doppio contributo unificato ai sensi dell’art. 13 d.p.r. 115/2002.
La decisione e il ragionamento della Corte
La Prima Sezione dichiara il ricorso inammissibile senza esaminare nel merito i tre motivi – per quanto la vicenda sottostante, relativa all’assegno divorzile e all’accertamento del contributo domestico della moglie, avrebbe presentato profili di indubbio interesse.
Il ragionamento è lineare. La Corte individua nel contenuto del provvedimento impugnato – un’ordinanza di reclamo su misure temporanee di natura meramente economica in sede di divorzio, senza alcun profilo afferente alla responsabilità genitoriale – l’elemento determinante per l’applicazione del filtro di cui all’art. 473-bis.24, comma 5, c.p.c.. Non rileva che il ricorrente abbia articolato motivi potenzialmente fondati in punto di motivazione o di rispetto dell’onere probatorio: il difetto di ricorribilità preclude l’esame del merito, qualunque sia la qualità giuridica delle censure sollevate.
La Corte richiama il consolidato orientamento già espresso in Cass. n. 6083/2026, Cass. n. 1486/2025 e Cass. n. 4979/2026, confermando la continuità della propria giurisprudenza sul punto. Trattasi di un orientamento ormai granitico: il dato testuale dell’art. 473-bis.24, la ratio della riforma Cartabia e la coerenza sistematica del nuovo processo unitario di famiglia convergono nel senso della inammissibilità.
Sul piano delle conseguenze processuali, il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese del giudizio di cassazione, liquidate in [OMISSIS] per compensi oltre forfettarie al 15% ed esborsi, e la Corte dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento del doppio contributo unificato. Una sanzione processuale non trascurabile, che si aggiunge all’impossibilità di ottenere la sospensione dell’obbligo di corresponsione dell’assegno provvisorio per il tramite del giudizio di legittimità.
Per il professionista del diritto di famiglia, la lezione operativa è chiara. Contro le ordinanze di reclamo rese in materia di assegno divorzile o di mantenimento provvisorio – comprese quelle che, come nel caso in esame, stabiliscono importi rilevanti e sono fondate su ragionamenti presuntivi contestabili – non è percorribile la via del ricorso per cassazione. L’unico rimedio residuo, in pendenza del giudizio principale, consiste nel chiedere la modifica dei provvedimenti temporanei al Tribunale competente al mutare delle condizioni, ai sensi delle stesse norme della riforma Cartabia. Una strategia difensiva che impone di concentrare le energie sul merito del procedimento, piuttosto che tentare scorciatoie di legittimità destinate all’insuccesso.