Cass. civ., Sez. III, n. 24015/2026: il produttore di smartphone risponde per omessa informazione sui rischi da esposizione a radiofrequenze.
Chi acquista un cellulare non riceve quasi mai avvertenze chiare sui rischi da radiofrequenze. Il produttore deve informare il consumatore anche quando il rischio non è scientificamente certo, dice ora la Cassazione. La pronuncia interviene su un tema che agita da anni la giurisprudenza di merito e che tocca milioni di utenti quotidiani. Non si tratta di stabilire se le onde elettromagnetiche causino tumori. Si tratta di stabilire chi debba sopportare l’incertezza scientifica: il produttore o il consumatore. La Terza Sezione civile, con l’ordinanza n. 24015/2026, ha scelto la prima strada, imponendo obblighi informativi cellulare più stringenti fondati sugli artt. 6 e 104 Cod. Consumo e sulla diligenza professionale ex art. 1176 c.c..
La vicenda processuale
Una consumatrice aveva acquistato nel 2016 uno smartphone e ne aveva fatto un uso intenso, con oltre un’ora di conversazione al giorno e diverse ore di connessione dati, anche in condizioni di scarsa ricezione e in prossimità di soggetti minori. Nel 2018, due anni dopo l’acquisto, aveva preso conoscenza di uno studio dell’Agenzia Internazionale per la Ricerca sul Cancro che ipotizzava una correlazione tra esposizione prolungata alle onde elettromagnetiche e patologie tumorali. Aveva quindi citato in giudizio la società produttrice davanti al Tribunale di Bologna, lamentando la violazione del proprio diritto all’autodeterminazione: né sulla confezione né nel manuale cartaceo erano presenti avvertenze specifiche sui rischi da radiofrequenze, sulla maggiore vulnerabilità dei minori o sull’emissione continuativa di onde anche in stand-by.
Il Tribunale aveva respinto la domanda, ritenendo il principio di precauzione un precetto di diritto pubblico non applicabile ai rapporti tra privati, oltre che assente un nesso causale scientificamente accertato. La Corte d’Appello di Bologna, con sentenza n. 1338/2024, aveva confermato il rigetto. Contro tale pronuncia la consumatrice ha proposto ricorso per cassazione, affidato a nove motivi. Resisteva con controricorso la società produttrice.
Le norme e i principi giuridici
Il quadro normativo
Il ricorso ruota attorno agli artt. 6, 102, 104 e 117 Cod. Consumo, che disciplinano gli obblighi informativi del produttore e la nozione di prodotto difettoso. A questi si affiancano l’art. 1176, secondo comma, c.c., sulla diligenza del debitore qualificato, e l’art. 169 TFUE, che pone la tutela della salute dei consumatori come obiettivo dell’ordinamento eurounitario. La ricorrente ha censurato la sentenza d’appello per aver subordinato l’operatività di tali obblighi all’emanazione di norme tecniche di dettaglio, in contrasto con l’orientamento secondo cui il difetto informativo integra autonomo parametro di difettosità del prodotto ai sensi dell’art. 117, lett. a), Cod. Consumo.
Il principio di precauzione nei rapporti privati
La Corte d’Appello aveva confinato il principio di precauzione nella sola sfera pubblicistica, ritenendolo inidoneo a produrre effetti diretti tra privati senza un previo intervento legislativo. La Cassazione corregge questa impostazione, ma non nel modo in cui la ricorrente l’aveva prospettata. L’errore della corte territoriale, spiega la Suprema Corte, non risiede nell’aver negato l’applicabilità diretta del principio in quanto tale, bensì nell’aver omesso di verificare se le norme interne già immediatamente precettive – sicurezza dei prodotti, diligenza professionale, buona fede – impongano di per sé obblighi informativi. La precauzione, in questa lettura, non è fonte autonoma dell’obbligo, ma criterio di integrazione di obblighi positivamente previsti dall’ordinamento.
Il principio guida: obbligo informativo anche in condizioni di incertezza scientifica
Qui sta il cuore della decisione. L’incertezza scientifica sul nesso causale tra radiofrequenze e patologie tumorali non esonera il produttore dal dovere di informare. Ma cosa succede se il rischio non è ancora pienamente accertato dalla comunità scientifica? La Cassazione risponde richiamando il c.d. principio ALARA (as low as reasonably achievable), secondo cui l’esposizione va mantenuta al livello più basso ragionevolmente possibile anche in assenza di certezze definitive. L’obbligo di cautela sorge già in presenza di «indici seri e concordanti di possibile pericolo», come già affermato in Cass. n. 15824/2014. La conformità agli standard tecnici e la marcatura CE non esauriscono il contenuto degli obblighi gravanti sul produttore, che deve adottare misure prudenziali e informative additive quando ciò sia necessario a tutelare la salute dell’utente, secondo quanto ribadito da Cass. n. 33984/2024.
La decisione e il ragionamento della Corte
La Cassazione ha accolto il ricorso e cassato con rinvio la sentenza della Corte d’Appello di Bologna. Il percorso argomentativo si articola su tre piani distinti. Sul primo, la Corte ha ritenuto erronea l’esclusione della condotta contra ius del produttore, poiché la corte territoriale non ha verificato se gli artt. 6 e 104 Cod. Consumo, in combinato con la diligenza professionale, imponessero già di per sé cautele informative indipendentemente da un ulteriore intervento normativo. Gli obblighi informativi a carico dello Stato, previsti dalla l. n. 36/2001, e quelli gravanti sul produttore hanno fonte, ambiti soggettivi e finalità distinti: il primo non assorbe il secondo, ma ne conferma la ratio.
Sul secondo piano, relativo alla risarcibilità del danno non patrimoniale, la Cassazione censura l’applicazione automatica del criterio della tollerabilità elaborato dalle Sezioni Unite del 2008. La corte di merito si era fermata al rilievo dell’irrisarcibilità del «mero timore», senza accertare se l’omissione informativa avesse inciso concretamente sul processo decisionale della consumatrice. La lesione del diritto all’autodeterminazione, ricorda l’ordinanza richiamando Cass. Sez. Un. n. 794/2009, non risiede nella sofferenza emotiva astratta, ma nell’alterazione della libertà di scelta consapevole.
Sul terzo piano, il più innovativo, la Corte osserva che anche escludendo la risarcibilità in concreto del danno, non poteva essere negata ogni forma di tutela. Il diritto alla salute appartiene alla categoria dei diritti assoluti della personalità, che richiedono strumenti di protezione anticipata rispetto alla sola tutela risarcitoria. Il giudice del rinvio dovrà quindi valutare anche rimedi di natura inibitoria, quale la condanna del produttore a un facere specifico – integrazione delle avvertenze, notifiche digitali periodiche, fornitura di accessori per un uso più sicuro. La causa torna così alla Corte d’Appello di Bologna, in diversa composizione, per un nuovo esame condotto secondo i principi enunciati.