La recente pronuncia della Corte d’Appello di Napoli offre un’importante interpretazione in materia di errate segnalazioni ai sistemi informativi creditizi e lesione del credito commerciale. La decisione chiarisce l’importanza dell’onere probatorio nel dimostrare non solo l’esistenza di un’errata segnalazione, ma anche il duplice nesso causale tra questa, il rifiuto di un servizio bancario e il danno economico effettivamente subito. La sentenza fornisce un prezioso orientamento per tutti i professionisti che si occupano di controversie in ambito bancario, delineando in modo netto i criteri che i giudici utilizzano nel valutare le richieste risarcitorie per presunte lesioni della reputazione creditizia.
➡️RICHIEDI UNA CONSULENZA ⬅️ all’Avv. Cosimo Montinaro – email segreteria@studiomontinaro.it
Indice
- ESPOSIZIONE DEI FATTI
- NORMATIVA E PRECEDENTI
- DECISIONE DEL CASO E ANALISI
- ESTRATTO DELLA SENTENZA
- SCARICA LA SENTENZA ⬇️
ESPOSIZIONE DEI FATTI
La controversia giudiziaria trae origine dall’azione promossa da una cliente bancaria che, recatasi presso un istituto di credito per rinegoziare un mutuo già in essere, veniva informata della presenza di un ulteriore finanziamento, a lei del tutto sconosciuto, nel quale figurava come garante. Sconvolta dalla notizia e preoccupata per le possibili conseguenze sulla propria situazione creditizia, la cliente richiedeva immediatamente una visura alla CRIF (Centrale Rischi Finanziari) per verificare la propria posizione. Dall’esame del documento emergeva effettivamente l’esistenza di un mutuo ipotecario presso un altro istituto bancario, con data di inizio 27 marzo 2003 e data di fine 31 marzo 2023, con un importo residuo significativo e nel quale la stessa risultava indicata come garante. Tale contratto risultava stipulato da soggetti a lei completamente estranei, circostanza che l’aveva indotta a sporgere denuncia-querela presso la Procura della Repubblica di Napoli, ipotizzando reati di truffa, uso di atto falso e sostituzione di persona.
La cliente sosteneva che, a causa di questa erronea segnalazione, la banca presso cui si era recata le aveva negato la possibilità di rinegoziare il proprio mutuo, causandole un danno quantificato in €26.000,00, comprensivo di pregiudizi materiali e morali. Sulla base di queste premesse, aveva quindi convenuto in giudizio l’istituto di credito che aveva presumibilmente effettuato la segnalazione, chiedendo l’accertamento dell’apocrifia della firma sul contratto di mutuo e il conseguente risarcimento dei danni subiti.
La banca convenuta si costituiva in giudizio contestando integralmente la ricostruzione dell’attrice e chiedendo il rigetto della domanda, sulla base di una serie di considerazioni difensive. In primo luogo, eccepiva che l’attrice non aveva fornito alcuna prova né della richiesta di rinegoziazione del mutuo presso Barclays Bank PLC né del rifiuto opposto da quest’ultima. In secondo luogo, sosteneva che dalla lettura del contratto di mutuo in questione emergeva la totale estraneità dell’attrice allo stesso, non essendo mai menzionata né come garante né a nessun altro titolo, e non avendo apposto alcuna firma sul documento. Infine, la banca rilevava che, in base alla documentazione prodotta, l’attrice non risultava mai essere stata segnalata dall’istituto convenuto alla Centrale Rischi.
Il Tribunale di Napoli, all’esito dell’istruttoria, rigettava integralmente la domanda attorea, condannando la parte attrice al pagamento delle spese di lite in favore della convenuta, quantificate in €7.617,00 oltre accessori di legge. La cliente, ritenendo ingiusta la decisione, proponeva appello avverso la sentenza, lamentando diversi errori nella valutazione delle prove da parte del giudice di primo grado e chiedendo la riforma integrale della decisione. In particolare, contestava la mancata considerazione della documentazione attestante la sua iscrizione come garante nel sistema CRIF, l’erronea attribuzione di maggior rilevanza alle prove fornite dalla controparte, la mancata dimostrazione della responsabilità della banca nella segnalazione errata e, infine, l’eccessiva quantificazione delle spese processuali.
La banca si costituiva anche nel giudizio di appello, insistendo per il rigetto dell’impugnazione e la conferma della sentenza di primo grado. La Corte d’Appello di Napoli, dopo aver esaminato attentamente la documentazione prodotta e le argomentazioni delle parti, fissava l’udienza per la precisazione delle conclusioni e la discussione, riservando poi la causa in decisione.
NORMATIVA E PRECEDENTI
La questione giuridica centrale affrontata dalla Corte d’Appello di Napoli riguarda i presupposti per l’accoglimento della domanda risarcitoria derivante da errata segnalazione ai sistemi informativi creditizi, come la CRIF, e la conseguente lesione del credito commerciale o della reputazione creditizia del soggetto segnalato. Il quadro normativo di riferimento è piuttosto articolato e coinvolge diversi ambiti del diritto, dal diritto bancario e finanziario alla responsabilità civile.
Un primo fondamentale riferimento normativo è costituito dal Testo Unico Bancario (D.lgs. n. 385/1993), che disciplina l’attività bancaria e creditizia, inclusi gli obblighi degli istituti di credito nella gestione e comunicazione dei dati relativi alla clientela. In particolare, l’articolo 125 del TUB regola la segnalazione di informazioni alle banche dati, mentre l’articolo 125-bis stabilisce gli obblighi di trasparenza delle condizioni contrattuali.
Complementare al TUB è il Codice in materia di protezione dei dati personali (D.lgs. n. 196/2003), che detta specifiche disposizioni per il trattamento dei dati personali in ambito bancario e finanziario. Il Garante della Privacy ha inoltre emanato un apposito Codice di deontologia e di buona condotta per i sistemi informativi gestiti da soggetti privati in tema di crediti al consumo, affidabilità e puntualità nei pagamenti, che definisce le regole per la corretta gestione delle informazioni creditizie.
Sotto il profilo della responsabilità civile, vengono in rilievo gli articoli 2043 e 2059 del Codice Civile, che disciplinano rispettivamente il risarcimento per fatto illecito e il risarcimento del danno non patrimoniale. La giurisprudenza ha infatti configurato l’errata segnalazione nelle centrali rischi come un illecito aquiliano, capace di generare un danno tanto patrimoniale quanto non patrimoniale, qualora incida sulla sfera personale del soggetto danneggiato.
Il nodo centrale della questione è però rappresentato dal nesso causale tra la condotta illecita e il danno lamentato, aspetto disciplinato dall’articolo 1223 del Codice Civile che, in tema di risarcimento del danno, stabilisce che il debitore risponde dei danni che sono conseguenza immediata e diretta dell’inadempimento o del ritardo. Sul punto, la Corte richiama espressamente un importante precedente della Cassazione, la sentenza n. 13264 del 1° luglio 2020, che ha chiarito come l’accertamento del danno da lesione del credito commerciale esiga l’accertamento di un duplice nesso causale: il primo tra la condotta illecita e la contrazione dei finanziamenti o la perduta possibilità di accesso al credito; il secondo tra la contrazione dei finanziamenti e il peggioramento dell’andamento economico del soggetto danneggiato.