La diffusione capillare dei social network tra i giovani e giovanissimi ha generato nuove e complesse questioni giuridiche che i tribunali italiani si trovano sempre più frequentemente ad affrontare. Tra queste, assume particolare rilevanza il tema della responsabilità genitoriale per le condotte illecite commesse dai figli attraverso piattaforme digitali come Instagram, Facebook o TikTok. Quando un minore, attraverso l’uso di tali strumenti tecnologici, pone in essere comportamenti lesivi dei diritti altrui, creando profili falsi, pubblicando contenuti diffamatori o realizzando vere e proprie campagne di cyberbullismo, chi deve rispondere civilmente dei danni causati alla vittima?
La recente pronuncia del Tribunale di Brescia del 2025 affronta proprio questa delicata questione, esaminando un caso emblematico in cui una giovane studentessa è stata vittima di una serie di condotte gravemente offensive perpetrate attraverso il social network Instagram da parte di una compagna di classe. La vicenda ha visto la creazione di profili Instagram fake, la pubblicazione di fotografie manipolate con contenuti pornografici, la diffusione di insulti volgari e commenti minatori, il tutto realizzato nell’arco di diversi mesi. Ma c’è un elemento che rende questa sentenza particolarmente significativa dal punto di vista giuridico: l’autrice materiale delle condotte illecite era una minorenne affetta da ritardo intellettivo e, pertanto, incapace di intendere e di volere al momento dei fatti.
Proprio tale circostanza ha portato il giudice ad applicare un particolare criterio di imputazione della responsabilità, quello previsto dall’articolo 2047 del codice civile, che disciplina la responsabilità di chi è tenuto alla sorveglianza di persone incapaci. Il Tribunale bresciano ha chiarito in modo inequivocabile che i genitori non possono sottrarsi alle proprie responsabilità adducendo di aver impartito generiche raccomandazioni sull’uso dei social o di aver attivato servizi educativi esterni. La vigilanza deve essere concreta, costante ed effettiva, soprattutto quando il figlio presenta fragilità psicologiche o cognitive che ne limitano la capacità di comprendere la portata delle proprie azioni nel mondo virtuale. La sentenza si inserisce in un filone giurisprudenziale sempre più attento a tracciare i confini del dovere di sorveglianza genitoriale nell’era digitale, stabilendo criteri rigorosi per valutare l’adeguatezza delle misure di controllo adottate dai genitori rispetto all’utilizzo della rete da parte dei figli.
➡️ RICHIEDI UNA CONSULENZA ⬅️
Avv. Cosimo Montinaro – segreteria@studiomontinaro.it
INDICE
- ESPOSIZIONE DEI FATTI
- NORMATIVA E PRECEDENTI
- DECISIONE DEL CASO E ANALISI
- ESTRATTO DELLA SENTENZA
- TESTO INTEGRALE DELLA SENTENZA ⬇️
ESPOSIZIONE DEI FATTI
La vicenda processuale trae origine da una serie di episodi verificatisi tra il luglio e il dicembre del 2017, quando la parte attrice, all’epoca minorenne, si trovò ad essere vittima di una campagna sistematica di diffamazione e cyberbullismo realizzata attraverso il social network Instagram. I fatti ebbero inizio con la comparsa improvvisa di alcuni profili Instagram falsi apparentemente riconducibili alla giovane vittima, creati da ignoti utilizzando illegittimamente le sue fotografie personali. Tali immagini erano state prelevate dal suo account ufficiale e successivamente modificate mediante software di elaborazione grafica, con l’inserimento di contenuti pornografici che ne alteravano completamente il significato originario.
Contestualmente alla pubblicazione di queste immagini manipolate, sui profili fake comparvero insulti volgari e commenti offensivi a sfondo sessuale diretti contro la ragazza, che si trovò improvvisamente esposta al pubblico ludibrio senza alcuna possibilità di controllare quanto veniva diffuso a suo nome. La situazione divenne rapidamente insostenibile quando anche sul suo profilo personale, seguito da circa seimila utenti tra cui familiari, amici e compagni di classe, cominciarono ad apparire epiteti diffamatori e messaggi intimidatori provenienti da utenti con profilo attivo. La giovane si rese conto di essere vittima di una persecuzione digitale orchestrata da qualcuno che conosceva la sua vita, le sue abitudini e disponeva delle sue fotografie.
Di fronte a questa situazione angosciante, la ragazza decise di rivolgersi alle autorità, presentando una prima denuncia-querela contro ignoti nel settembre del 2017. Successivamente, nei mesi seguenti, dovette integrare più volte la denuncia per segnalare la creazione di ulteriori profili falsi e la prosecuzione delle condotte offensive. Le indagini condotte dalla Procura della Repubblica presso il Tribunale di Brescia, con il supporto tecnico della Polizia Postale, permisero di individuare una serie di indirizzi IP che avevano ripetutamente consultato i profili fake. Tali indirizzi risultarono riconducibili a un’utenza intestata a un soggetto che si rivelò essere il padre di una compagna di classe della vittima.
Le investigazioni si concentrarono quindi sulla giovane, che venne individuata come la presunta autrice delle condotte illecite. Il procedimento penale venne trasmesso alla Procura della Repubblica presso il Tribunale per i Minorenni di Brescia, dove furono contestati inizialmente il reato di stalking e successivamente, dopo l’audizione della vittima e della madre, anche i reati di sostituzione di persona, diffamazione aggravata, minaccia e detenzione di materiale pedopornografico. Durante le indagini emerse un dato particolarmente significativo: l’indagata era seguita dal Servizio di Neuropsichiatria Infantile sin dal 2010 per un ritardo intellettivo di lieve entità, risultava titolare di certificazione ai sensi della Legge 104 del 1992 e beneficiava del supporto di un’insegnante di sostegno, di un assistente per le relazioni sociali e di un’educatrice domiciliare.
La relazione dell’Ufficio Servizi Sociali evidenziò che la ragazza, pur avendo iniziato un percorso educativo specifico sull’uso consapevole dei social network, aveva improvvisamente bloccato l’accesso al suo profilo alla famiglia e agli operatori, dichiarando di voler utilizzare Instagram in autonomia e senza filtri. Ancora più significativo fu il rilievo che l’indagata non sembrava avere consapevolezza di quanto commesso e non aveva sviluppato alcun senso di colpa, non percependo la gravità delle proprie azioni. Nel corso dell’udienza preliminare, dopo aver inizialmente negato ogni responsabilità, la giovane ammise di aver posto in essere tutte le condotte contestate. Il Tribunale per i Minorenni pronunciò quindi sentenza con cui affermò la sussistenza dei fatti ma dispose il non luogo a procedere per incapacità di intendere e di volere dell’imputata al momento della commissione dei reati.
NORMATIVA E PRECEDENTI
La disciplina giuridica applicabile al caso in esame trova il suo fondamento in due disposizioni fondamentali del codice civile che regolano la responsabilità per fatto altrui, ossia quella particolare forma di responsabilità civile che grava su determinati soggetti in ragione di specifici rapporti giuridici con l’autore materiale dell’illecito. Si tratta degli articoli 2047 e 2048 del codice civile, che disciplinano rispettivamente la responsabilità di chi è tenuto alla sorveglianza di incapaci e la responsabilità dei genitori per i danni cagionati dai figli minori.
L’articolo 2047 del codice civile stabilisce che in caso di danno cagionato da persona incapace di intendere o di volere, il risarcimento è dovuto da chi è tenuto alla sorveglianza dell’incapace, salvo che provi di non aver potuto impedire il fatto. La norma configura una forma di responsabilità diretta del sorvegliante, fondata sull’inosservanza del dovere di vigilanza. La giurisprudenza della Cassazione ha chiarito che tale responsabilità opera quando l’incapacità deriva da vizio di mente, età immatura o altra causa, e che il giudice civile ha il potere di accertare in concreto l’esistenza di tale stato. Quanto all’onere probatorio, secondo la costante elaborazione giurisprudenziale, il danneggiato deve solamente provare che il danno è stato cagionato da un incapace, mentre grava sul sorvegliante l’onere di dimostrare di non aver potuto impedire il fatto.
L’articolo 2048 del codice civile, invece, disciplina la responsabilità dei genitori, dei tutori, dei precettori e dei maestri d’arte per i danni cagionati dal fatto illecito dei figli minori, degli allievi e degli apprendisti nel tempo in cui sono sotto la loro vigilanza. Tale norma presuppone che il minore sia capace di intendere e di volere, configurando una responsabilità presunta fondata sulla colpa nell’educazione e nella vigilanza. I genitori possono liberarsi da tale responsabilità solo dimostrando di non aver potuto impedire il fatto, prova che, secondo l’orientamento consolidato della giurisprudenza di legittimità, richiede non solo la dimostrazione di aver impartito un’educazione consona, ma anche di aver esercitato un’adeguata vigilanza sul minore.
Un principio fondamentale, più volte affermato dalla giurisprudenza, è che gli articoli 2047 e 2048 del codice civile configurano criteri di imputazione alternativi e non concorrenti, la cui applicabilità dipende dall’accertamento dell’esistenza o meno della capacità di intendere e di volere. Come precisato dalla Cassazione con sentenza numero 2606 del 1997, presupposto per l’applicazione dell’articolo 2048 è che il minore sia capace di intendere e di volere, mentre in caso di incapacità trova applicazione esclusivamente l’articolo 2047. Tale distinzione assume particolare rilievo nella ripartizione dell’onere probatorio e nella valutazione della prova liberatoria, che risulta sensibilmente più rigorosa nell’ambito dell’articolo 2047.
La giurisprudenza ha elaborato criteri particolarmente severi per valutare l’adempimento del dovere di vigilanza in capo al sorvegliante. Non è sufficiente dimostrare di aver adottato una generica diligenza nella sorveglianza, ma occorre individuare uno specifico ostacolo che di fatto ha impedito di esercitare la dovuta vigilanza sull’incapace. In altri termini, una volta verificatosi il danno, il sorvegliante può liberarsi da responsabilità solo dimostrando di non aver creato o lasciato permanere situazioni di pericolo tali da permettere o agevolare il compimento di atti lesivi. Tale principio assume particolare rilevanza quando l’illecito è stato commesso attraverso l’utilizzo di strumenti informatici e social network, ambiti caratterizzati da notevoli insidie e dalla potenziale capacità di raggiungere un numero indeterminato di persone.
Rilevante ai fini della quantificazione del danno è inoltre la previsione dell’articolo 595 del codice penale in materia di diffamazione, particolarmente nella sua forma aggravata di cui al terzo comma, applicabile quando l’offesa è recata con il mezzo della stampa o con qualsiasi altro mezzo di pubblicità. La giurisprudenza penale ha più volte chiarito che la diffusione di un messaggio diffamatorio attraverso l’uso di social network come Facebook o Instagram integra l’ipotesi di diffamazione aggravata, in quanto la condotta è potenzialmente capace di raggiungere un numero indeterminato o quantitativamente apprezzabile di persone, configurando così l’utilizzo di un mezzo di pubblicità ai sensi della norma citata.
DECISIONE DEL CASO E ANALISI
Il Tribunale di Brescia ha accolto la domanda risarcitoria avanzata dalla parte attrice, condannando i genitori della giovane autrice delle condotte illecite al pagamento di una somma complessiva di quindicimila euro a titolo di risarcimento del danno non patrimoniale. La decisione si fonda su un’articolata motivazione che affronta sia gli aspetti processuali preliminari sia le questioni di merito relative alla sussistenza della responsabilità e alla quantificazione del danno.