📌 LA VICENDA
- Materia: Contratti – Risoluzione contratto preliminare
- Oggetto: Inefficacia diffida ad adempiere per modalità adempimento contrastanti con previsione contrattuale
- Normativa: artt. 1454, 1460 c.c.
- Giurisprudenza conforme: Elenco completo consultabile in calce all’articolo integrale per abbonati
- Parole chiave: diffida ad adempiere, art. 1454 c.c., modalità adempimento, clausola contrattuale, inefficacia risolutiva
In tema di risoluzione di diritto del contratto per inadempimento mediante diffida ad adempiere ex art. 1454 c.c., la diffida non produce effetto risolutivo quando i promittenti venditori, anziché invitare i promissari acquirenti alla stipula del contratto definitivo entro il termine stabilito dinanzi a notaio scelto dagli stessi promissari acquirenti come pattuito espressamente in contratto, intimano ai promissari acquirenti di comparire dinanzi a notaio scelto dai promittenti venditori, imponendo così una modalità di adempimento in contrasto con quanto previsto in contratto, essendo la scelta del notaio rogante elemento essenziale della modalità di adempimento convenuta dalle parti che non può essere unilateralmente modificata dal diffidante attraverso la diffida ad adempiere.
La Corte d’Appello di Lecce ha accolto l’appello dei promissari acquirenti riformando la sentenza del Tribunale di Taranto che aveva dichiarato risolto il contratto preliminare per inadempimento. I promittenti venditori avevano inviato tre diffide ad adempiere intimando la stipula del contratto definitivo. La Corte ha rilevato che la prima diffida era inefficace per mancanza della comminatoria di risoluzione, la seconda era inefficace perché intimava ai promissari acquirenti di comparire dinanzi a notaio scelto dai promittenti venditori in contrasto con la clausola contrattuale che attribuiva espressamente ai promissari acquirenti la scelta del notaio, la terza diffida era inefficace per mancata indicazione del termine e della comminatoria oltre che per la medesima violazione sulla scelta del notaio. La Corte ha inoltre rilevato la fondatezza dell’eccezione di inadempimento sollevata dai promissari acquirenti per la presenza di iscrizione ipotecaria sull’immobile che legittimava il rifiuto della stipula essendosi i venditori obbligati a trasferire immobile libero da iscrizioni pregiudizievoli.
⚖️ LA SENTENZA COMPLETA AFFRONTA ANCHE:
- Diffida ad adempiere ex art. 1454 c.c. quale fattispecie costitutiva che richiede dichiarazione espressa di comminatoria di risoluzione decorso inutilmente termine fissato
- Iscrizione ipotecaria sopravvenuta su immobile promesso in vendita quale inadempimento che legittima rifiuto stipula definitivo quando contratto prevede trasferimento libero da iscrizioni
- Eccezione di inadempimento ex art. 1460 c.c. per esistenza iscrizione ipotecaria sull’immobile quale rifiuto legittimo nonostante diffide ad adempiere
- Nullità citazione per omessa indicazione titolo giuridico quale vizio insussistente operando principio iura novit curia ex art. 164 comma 4 c.p.c.
- Individuabilità del petitum dalla richiesta di rilascio immobile per avvenuta risoluzione e pagamento indennità occupazione sine titulo
- Giudice onorario di pace designato tabularmente ex art. 11 D.Lgs. 116/2017 quale giudice competente senza limiti di valore per cause non espressamente vietate
- Caducazione ex art. 336 c.p.c. della condanna a indennità occupazione senza titolo quale conseguenza del rigetto domanda accertamento risoluzione con persistente efficacia contratto
- Compensazione parziale spese di lite per condotta promissari acquirenti non attivatisi per stipula definitivo nonostante fondatezza appello