Trib. Salerno, n. 325/2026: il Conservatore dei RR.II. è privo di poteri di accertamento sul pericolo di inadempimento del coniuge obbligato.
Il Conservatore dei Registri Immobiliari può rifiutare di ricevere la richiesta di iscrizione ipotecaria presentata dal coniuge separato, adducendo che non sia stato provato il pericolo di inadempimento dell’altro coniuge? La risposta è no. Con il decreto n. 325/2026, il Tribunale di Salerno ha fatto piena luce sui limiti dei poteri del Conservatore in materia di ipoteca sentenza separazione, affermando che ogni accertamento di merito sul presupposto del pericolo di inadempimento esula dalla sua competenza. Il provvedimento acquista ulteriore rilievo perché si muove nell’ambito della disciplina riformata dalla riforma Cartabia, applicando l’art. 473-bis.36 c.p.c. anche all’ipotesi – sempre più frequente nella prassi separatistica – in cui il mantenimento sia stato liquidato non con un assegno mensile ma con il trasferimento di un immobile a titolo di contributo una tantum. Un chiarimento che i professionisti del diritto di famiglia attendevano.
La vicenda processuale
La controversia origina da una sentenza di separazione consensuale pronunciata dal Tribunale di Salerno, con la quale il coniuge obbligato si era impegnato a trasferire alla parte ricorrente la piena ed esclusiva proprietà di un appartamento e di un box auto, entrambi ubicati nella provincia di Salerno, quale contributo una tantum in luogo dell’assegno di mantenimento periodico.
La medesima sentenza era stata in seguito trascritta nei registri immobiliari in esecuzione di un successivo provvedimento del Tribunale di Salerno del 2026, con il quale si era accertato che essa realizzava un contratto preliminare di cessione di beni immobili finalizzato a estinguere l’obbligazione di mantenimento una tantum, e come tale trascrivibile ai sensi dell’art. 2645-bis c.c..
La parte ricorrente aveva quindi presentato istanza al Conservatore dei Registri Immobiliari per procedere all’iscrizione ipotecaria sui medesimi immobili in forza della sentenza di separazione. Il Conservatore aveva rifiutato, ritenendo inidoneo il titolo depositato. Di fronte a tale diniego, la ricorrente si è rivolta al Tribunale con ricorso in volontaria giurisdizione, chiedendo di ordinare al Conservatore di formalizzare la richiesta di iscrizione ipotecaria.
Si è costituita in resistenza l’amministrazione, deducendo che l’iscrizione della garanzia reale potrebbe essere disposta solo in presenza di inadempimento o pericolo di inadempimento del coniuge obbligato, presupposto che non sarebbe stato allegato dalla ricorrente.
Il Tribunale, decidendo con decreto monocratico del presidente della sezione, ha accolto il ricorso e ordinato al Conservatore di ricevere e formalizzare l’istanza di iscrizione ipotecaria.
Le norme e i principi giuridici
Il quadro normativo
Il decreto si muove all’incrocio tra la disciplina civilistica delle garanzie reali e quella processuale della riforma Cartabia. Il punto di partenza è l’art. 156, comma 5, c.c., che riconosce espressamente che la sentenza di separazione costituisce titolo per l’iscrizione di ipoteca, in conformità alla disciplina generale dell’art. 2818 c.c. Una previsione analoga è contenuta nell’art. 8, comma 2, l. n. 898/1970 con riferimento alla sentenza di divorzio.
Con la riforma Cartabia – d.lgs. 149/2022 – la disposizione dell’art. 156 c.c. è stata sostituita dall’art. 473-bis.36 c.p.c., il quale stabilisce che i provvedimenti in materia di contributo economico in favore della prole e delle parti – anche se temporanei – sono immediatamente esecutivi e costituiscono titolo per l’iscrizione ipotecaria. La norma opera una riconfigurazione sistematica della tutela del creditore nel processo familiare, accentuando la forza esecutiva immediata dei provvedimenti economici, indipendentemente dal loro grado di definitività.
Completa il quadro l’art. 2884 c.c., che disciplina il procedimento di cancellazione dell’ipoteca, e l’art. 2645-bis c.c., che ha consentito la trascrizione della sentenza di separazione contenente l’impegno al trasferimento immobiliare quale contratto preliminare.
Gli istituti giuridici coinvolti
Il decreto affronta due questioni distinte, entrambe di sicura frequenza nella prassi notarile e forense.
La prima attiene all’ambito oggettivo del titolo per l’iscrizione ipotecaria: se, cioè, la sentenza di separazione che preveda il trasferimento di un immobile a titolo di contributo una tantum – anziché un assegno mensile periodico – possa essere qualificata come titolo idoneo ex art. 473-bis.36 c.p.c. Il Tribunale ha risposto affermativamente, ritenendo che nella nozione di «contributo economico» utilizzata dalla norma rientri anche il trasferimento di un diritto reale su bene immobile. Le esigenze di tutela del coniuge creditore – garantire l’adempimento dell’obbligazione mediante una garanzia reale – sono identiche nelle due fattispecie; e la coincidenza tra oggetto della prestazione e oggetto della garanzia non è ostativa all’iscrizione.
La seconda questione – quella più rilevante per la prassi quotidiana – riguarda i poteri del Conservatore dei Registri Immobiliari di fronte alla richiesta di iscrizione ipotecaria fondata su sentenza di separazione.
Il principio guida: i limiti dei poteri del Conservatore e il presupposto del pericolo di inadempimento nell’ipoteca sentenza separazione
Può il Conservatore rifiutare l’iscrizione di ipoteca sentenza separazione adducendo che il coniuge creditore non ha dimostrato il pericolo di inadempimento dell’obbligato?
Il Tribunale di Salerno ha risposto con una netta negazione, ricostruendo con precisione il quadro giurisprudenziale di legittimità. La premessa di diritto è corretta: il pericolo di inadempimento del coniuge obbligato costituisce un requisito richiesto dalla giurisprudenza per la legittimità dell’ipoteca legale in ambito familiare (richiamando Cass. civ., sez. I, n. 12309/2004). Tuttavia – e questo è il punto decisivo – tale requisito non opera come condizione preventiva per l’iscrizione, né tantomeno come presupposto che il creditore debba dimostrare al Conservatore prima di accedere alla tutela ipotecaria.
Il coniuge creditore ha il diritto di iscrivere ipoteca liberamente, valutando autonomamente la sussistenza del pericolo di inadempimento: la sua scelta resta sindacabile nel merito, ma questa verifica compete al giudice – su richiesta del debitore – solo in sede di cancellazione dell’ipoteca ai sensi dell’art. 2884 c.c., non preventivamente al momento dell’iscrizione. Né, d’altra parte, il creditore è tenuto a richiedere una preventiva autorizzazione giudiziale (richiamando Cass. civ. n. 12248/2001). Il Conservatore, pertanto, deve limitarsi a verificare la sussistenza di un titolo idoneo in base alle prescrizioni normative – verifica formale, non di merito. Qualsiasi accertamento sul pericolo di inadempimento o sull’opportunità dell’iscrizione esula dalla sua competenza.
La decisione e il ragionamento del Tribunale
Il Tribunale ha accolto il ricorso e ordinato al Conservatore dei Registri Immobiliari di ricevere e formalizzare la richiesta di iscrizione ipotecaria, senza onere di spese stante la natura non contenziosa del procedimento.
Il percorso argomentativo si articola in due passaggi logicamente distinti. Il primo riguarda l’idoneità del titolo: la sentenza di separazione che prevede il trasferimento immobiliare una tantum rientra nell’ambito di applicazione dell’art. 473-bis.36 c.p.c., in quanto il «contributo economico» cui la norma fa riferimento non è limitato alle prestazioni periodiche in denaro ma abbraccia qualsiasi forma di adempimento dell’obbligazione di mantenimento, incluso il trasferimento di diritti reali. La circostanza che l’oggetto della prestazione coincida con quello della garanzia non elimina né riduce l’esigenza di tutela del coniuge creditore, che il legislatore ha inteso rafforzare proprio attraverso il riconoscimento del titolo ipotecario.
Il secondo passaggio – quello più innovativo sotto il profilo operativo – riguarda il diniego del Conservatore. Il Tribunale ha chiarito che la verifica del pericolo di inadempimento non è affidata al Conservatore ma al giudice, e che tale verifica si colloca non a monte dell’iscrizione bensì, eventualmente, a valle: è il coniuge debitore che, ove ritenga insussistente il pericolo di inadempimento, potrà chiedere al giudice la cancellazione dell’ipoteca. Il sistema, in sostanza, inverte la prospettiva difensiva: non è il creditore a dover dimostrare preventivamente il pericolo, ma è il debitore a dover agire per far accertare l’assenza di tale presupposto e ottenere la cancellazione. Il Conservatore che si arroga una funzione di filtro sostanziale sull’iscrizione eccede i propri poteri e il suo rifiuto è illegittimo.
Per i professionisti che operano nel diritto di famiglia, il decreto offre uno strumento di risposta immediata ai rifiuti – sempre più frequenti nella prassi – opposti dai Conservatori delle Conservatorie di tutta Italia. In caso di diniego, il rimedio è il ricorso al presidente della sezione civile in sede di volontaria giurisdizione: il procedimento è celere, non richiede contraddittorio anticipato e, come confermato da questo decreto, non comporta onere delle spese. La sentenza di separazione – anche quella che preveda il trasferimento immobiliare quale contributo una tantum – è titolo sufficiente, e il coniuge creditore non deve giustificare la propria scelta di iscrivere ipoteca né allegare prove del pericolo di inadempimento.