Una recente pronuncia della Corte di Cassazione penale chiarisce la portata delle conseguenze penali a cui va incontro chi omette di corrispondere l’assegno di mantenimento ai propri figli, facendo così mancare loro i mezzi di sussistenza. Con la sentenza n. 48910 del 2019, la Suprema Corte ha affrontato il delicato tema della violazione degli obblighi di assistenza familiare, precisando la natura giuridica del reato e le sanzioni applicabili. La questione assume particolare rilevanza nel contesto sociale attuale, caratterizzato dal crescente numero di separazioni e divorzi che spesso generano contenziosi circa il sostentamento economico della prole. Nel caso esaminato, la Corte si è pronunciata sul ricorso presentato da un soggetto condannato per aver omesso di versare l’assegno di mantenimento di 500 euro mensili per due figli minori, stabilito dal Tribunale. La decisione dei giudici di legittimità offre importanti spunti di riflessione sulla configurazione del reato previsto dall’art. 570, comma 2, del codice penale, con particolare riferimento alla sua natura di reato permanente e agli elementi costitutivi della fattispecie. Di significativo interesse risulta la riaffermazione del principio secondo cui, in caso di figli minori, lo stato di bisogno è considerato “in re ipsa”, e sussiste indipendentemente dal fatto che al loro mantenimento abbia provveduto l’altro genitore o altri familiari. La sentenza ha inoltre precisato la differenza tra il reato di cui all’art. 570 c.p. e quello previsto dall’art. 12-sexies della legge sul divorzio, fornendo utili indicazioni per la corretta qualificazione giuridica delle condotte omissive in ambito familiare. La pronuncia assume particolare rilevanza pratica per avvocati, magistrati e cittadini, in quanto delinea con chiarezza i confini della responsabilità penale derivante dall’inadempimento degli obblighi economici nei confronti dei familiari, confermando la reclusione come risposta punitiva dell’ordinamento a questo tipo di condotte.
➡️RICHIEDI UNA CONSULENZA ⬅️ all’Avv. Cosimo Montinaro – e-mail segreteria@studiomontinaro.it
Indice
- ESPOSIZIONE DEI FATTI
- NORMATIVA E PRECEDENTI
- DECISIONE DEL CASO E ANALISI
- ESTRATTO DELLA SENTENZA
ESPOSIZIONE DEI FATTI
La vicenda processuale in esame trae origine da un procedimento penale avviato nei confronti di un soggetto, identificato come L.L., accusato di aver violato l’art. 570, comma 2, del codice penale per aver fatto mancare i mezzi di sussistenza ai propri figli minori. Nello specifico, l’imputazione riguardava l’omesso versamento dell’assegno di mantenimento di 500 euro mensili, come stabilito dal Tribunale di Lanciano con provvedimento del 1° dicembre 2005. La condotta contestata si riferiva ad un periodo non meglio specificato nell’ordinanza, ma presumibilmente protrattosi per un considerevole lasso di tempo, considerata la natura permanente del reato.
Il Tribunale di Lanciano, con sentenza del 1° luglio 2016, aveva riconosciuto la responsabilità penale dell’imputato, condannandolo alla pena della reclusione. Avverso tale decisione, l’interessato aveva proposto appello, sostenendo presumibilmente l’insussistenza degli elementi costitutivi del reato e contestando la qualificazione giuridica della condotta. La Corte d’Appello di L’Aquila, con sentenza del 23 aprile 2018, in parziale riforma della pronuncia di primo grado, aveva rideterminato la pena in sei mesi di reclusione, di cui tre mesi come pena base e ulteriori tre mesi a titolo di continuazione.
I giudici di secondo grado avevano ritenuto l’impugnazione infondata sulla base delle deposizioni testimoniali e delle produzioni documentali acquisite agli atti. In particolare, la Corte territoriale aveva ribadito che, trattandosi di un delitto commesso in pregiudizio di figli minorenni, lo stato di bisogno doveva considerarsi “in re ipsa”, secondo la costante giurisprudenza della Corte di Cassazione. Ciò significava che, anche se al mantenimento dei minori avesse provveduto la madre o altri familiari, tale circostanza non faceva venir meno l’obbligo primario di sostentamento gravante sull’altro genitore.
Quanto alla capacità economica dell’obbligato, la Corte d’Appello aveva rilevato che la difesa non aveva fornito alcuna prova in ordine ad una eventuale impossibilità dell’imputato di far fronte alle proprie obbligazioni. Questo aspetto risulta particolarmente significativo, in quanto delinea l’orientamento giurisprudenziale secondo cui, una volta accertata l’omissione del versamento dell’assegno di mantenimento e la conseguente mancanza dei mezzi di sussistenza, spetta all’imputato dimostrare l’impossibilità oggettiva di adempiere ai propri obblighi economici.
Contro la sentenza della Corte d’Appello, l’imputato aveva proposto ricorso per cassazione, articolando due motivi di doglianza. Con il primo motivo, lamentava l’inosservanza ed erronea applicazione della legge penale in relazione all’art. 81 c.p., all’art. 521 c.p.p. e all’art. 6 della Convenzione europea dei diritti dell’uomo. In particolare, sosteneva che il reato contestato, alla luce di una consolidata giurisprudenza, doveva qualificarsi come reato permanente e non come reato continuato. Secondo la tesi difensiva, vi sarebbe stata violazione del principio di correlazione tra l’imputazione contestata e la sentenza, in quanto la Corte d’Appello avrebbe condannato l’imputato per plurime violazioni della norma incriminatrice, arrecando pregiudizio al diritto di difesa.
Con il secondo motivo, il ricorrente deduceva l’inosservanza di norme processuali stabilite a pena di nullità in relazione agli artt. 521 e 522 c.p.p. Lamentava che dalla sentenza impugnata non si comprendeva se il giudicante avesse voluto riqualificare il fatto quale reato previsto dalla L. n. 898 del 1970, art. 12-sexies (che punisce l’omesso versamento dell’assegno divorzile), ovvero avesse voluto solo porre in correlazione le due fattispecie quanto alla pena. Secondo il ricorrente, nel caso in esame, l’aver fatto mancare i mezzi di sussistenza non costituiva l’elemento caratterizzante lo schema tipico del reato di cui all’art. 570 c.p. e, pertanto, il giudice avrebbe dovuto assolvere l’imputato ai sensi dell’art. 530 c.p.p., comma 2.
La difesa sosteneva inoltre che i reati di cui all’art. 570 c.p., comma 2, n. 2 e di cui alla L. n. 898 del 1970, art. 12-sexies rappresentano due ipotesi criminose con presupposti ed elementi strutturali diversi e non sovrapponibili: la fattispecie dell’art. 12-sexies ha riferimento alla condotta della volontaria sottrazione all’obbligo di corresponsione dell’assegno determinato dal Tribunale con la sentenza di divorzio; la violazione dell’art. 570 c.p., presuppone l’accertamento di un elemento ulteriore, cioè “far mancare i mezzi di sussistenza”, imponendo all’accusa un onere probatorio maggiore e al giudice una motivazione anche su tale elemento specializzante.
NORMATIVA E PRECEDENTI
Il quadro normativo di riferimento per la questione in esame ruota attorno all’art. 570 del Codice Penale, che disciplina il delitto di violazione degli obblighi di assistenza familiare. In particolare, il secondo comma di tale disposizione prevede una pena più severa – reclusione fino a un anno o multa da 103 a 1.032 euro – per chi:
- malversa o dilapida i beni del figlio minore o del coniuge;
- fa mancare i mezzi di sussistenza ai discendenti di età minore, o inabili al lavoro, agli ascendenti o al coniuge, il quale non sia legalmente separato per sua colpa.
Nel caso in esame, l’imputazione riguardava la seconda ipotesi, configuratasi attraverso l’omesso versamento dell’assegno di mantenimento stabilito dal Tribunale in favore dei figli minori. Accanto a questa norma, assume rilevanza anche l’art. 12-sexies della L. n. 898 del 1970 (legge sul divorzio), che punisce con la pena della reclusione fino a un anno o con la multa da 103 a 1.032 euro il coniuge che si sottrae all’obbligo di corresponsione dell’assegno dovuto a titolo di contributo al mantenimento, all’educazione e all’istruzione dei figli nati dal matrimonio, stabilito dal Tribunale in sede di divorzio.
La giurisprudenza della Corte di Cassazione ha progressivamente definito i confini tra queste due fattispecie criminose e gli elementi costitutivi del reato di cui all’art. 570 c.p., comma 2, n. 2. Un primo aspetto rilevante riguarda la nozione di “mezzi di sussistenza”, che la Suprema Corte ha interpretato in senso evolutivo. Secondo un consolidato orientamento, tale concetto non si limita ai soli mezzi necessari per la sopravvivenza (vitto e alloggio), ma si estende a ciò che è necessario per le esigenze della vita quotidiana, come il vestiario, il canone per le utenze indispensabili, le spese per l’istruzione dei figli minori e i medicinali.
In particolare, la Corte di Cassazione, con la sentenza n. 12400 del 12 gennaio 2017, ha affermato che la nozione di “mezzi di sussistenza” va identificata in ciò che è indispensabile alla vita, a prescindere dalle condizioni sociali o di vita pregressa degli aventi diritto. Nello stesso senso si sono espresse anche le precedenti sentenze n. 49755 del 21 novembre 2012 e n. 2736 del 13 novembre 2008.
Un altro principio fondamentale, richiamato anche nella sentenza in esame, riguarda lo stato di bisogno dei figli minori. La giurisprudenza ha costantemente affermato che la minore età dei discendenti, destinatari dei mezzi di sussistenza, rappresenta “in re ipsa” una condizione soggettiva dello stato di bisogno, che obbliga i genitori a contribuire al loro mantenimento. Di conseguenza, il reato di cui all’art. 570 c.p., comma 2, sussiste anche quando uno dei genitori ometta la prestazione dei mezzi di sussistenza in favore dei figli minori o inabili, ed al mantenimento della prole provveda in via sussidiaria l’altro genitore. Questo principio è stato ribadito, tra le altre, dalla sentenza n. 53607 del 20 novembre 2014.
Per quanto riguarda la natura giuridica del reato di violazione degli obblighi di assistenza familiare, la Cassazione ha costantemente qualificato tale fattispecie come reato permanente, che non può essere scomposto in una pluralità di reati omogenei. Ciò in quanto è unico ed identico il bene leso nel corso della durata dell’omissione. Da questa qualificazione derivano importanti conseguenze pratiche: le cause di estinzione del reato operano non in relazione alle singole violazioni, ma solo al cessare della permanenza, che si verifica o con l’adempimento dell’obbligo eluso o, in difetto, con la pronuncia della sentenza di primo grado. Questo orientamento è stato espresso nelle sentenze n. 42543 del 15 settembre 2016 e n. 45462 del 20 ottobre 2015.
Un ulteriore aspetto rilevante concerne il rapporto tra il reato di cui all’art. 570 c.p., comma 2, n. 2 e quello previsto dall’art. 12-sexies della legge sul divorzio. Secondo la giurisprudenza, quest’ultimo si configura per il semplice inadempimento dell’obbligo di corresponsione dell’assegno nella misura disposta dal giudice in sede di divorzio. Nel caso in cui un genitore separato faccia mancare i mezzi di sussistenza omettendo di versare l’assegno di mantenimento, lo stesso commette un unico reato, quello previsto dall’art. 570 c.p., con cui si sanziona penalmente un’obbligazione civile, per quanto debba trattarsi di inadempimento serio, protratto, tale da incidere sulla disponibilità dei mezzi economici che il soggetto obbligato deve fornire.
In base al principio di assorbimento, volto ad evitare il “bis in idem” sostanziale, la violazione meno grave (l’omissione di versamento dell’assegno di mantenimento) perde la sua autonomia e viene ricompresa nella accertata sussistenza della più grave violazione della norma prevalente per severità di trattamento sanzionatorio.
DECISIONE DEL CASO E ANALISI
La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 48910 del 2 dicembre 2019, ha compiuto un’articolata analisi dei motivi di ricorso proposti dall’imputato, giungendo a conclusioni di grande interesse sia dal punto di vista processuale che sostanziale. La decisione offre importanti spunti di riflessione sulla configurazione del reato di violazione degli obblighi di assistenza familiare e sulle conseguenze sanzionatorie derivanti dall’omesso versamento dell’assegno di mantenimento.
Per quanto concerne il secondo motivo di ricorso, relativo alla presunta riqualificazione giuridica della condotta e alla conseguente violazione del principio di correlazione tra imputazione e sentenza, la Suprema Corte lo ha ritenuto infondato. I giudici di legittimità hanno precisato che, nel caso di specie, non vi è stata alcuna modifica del perimetro normativo della fattispecie entro cui la condotta illecita è stata sussunta. L’imputazione faceva infatti espressamente riferimento all’art. 570 c.p., comma 2, anche sotto il profilo della mancata corresponsione dell’assegno dovuto a titolo di mantenimento.
La Corte ha ribadito il principio secondo cui la violazione del principio di correlazione, derivante da una diversa qualificazione del fatto, è rilevante solo quando comporta una concreta, effettiva limitazione dei diritti difensivi, una modifica strutturale della cornice di accusa originariamente delineata. Nel caso in esame, il motivo di ricorso è stato ritenuto del tutto generico, non avendo il ricorrente nemmeno prospettato quale sarebbe stato il vulnus alla difesa ed all’esercizio del diritto alla prova.
La Cassazione ha inoltre colto l’occasione per precisare la differenza concettuale tra il reato previsto dall’art. 570 c.p., comma 2, n. 2 e quello di cui all’art. 12-sexies della legge sul divorzio. Mentre quest’ultimo si configura per il semplice inadempimento dell’obbligo di corresponsione dell’assegno nella misura disposta dal giudice in sede di divorzio, la violazione dell’art. 570 c.p. presuppone un elemento ulteriore, cioè il “far mancare i mezzi di sussistenza”. Tuttavia, in applicazione del principio di assorbimento, quando un genitore separato faccia mancare i mezzi di sussistenza omettendo di versare l’assegno di mantenimento, lo stesso commette un unico reato, quello previsto dall’art. 570 c.p., che assorbe la violazione meno grave rappresentata dal semplice omesso versamento dell’assegno.
Di particolare rilevanza è il richiamo alla nozione di “mezzi di sussistenza“ e al concetto di “stato di bisogno“. La Corte ha confermato l’orientamento consolidato secondo cui la condotta sanzionata dall’art. 570 c.p. presuppone uno stato di bisogno, in quanto l’omessa assistenza deve avere l’effetto di far mancare i mezzi di sussistenza. Secondo la giurisprudenza richiamata, tale nozione va identificata in ciò che è indispensabile alla vita, a prescindere dalle condizioni sociali o di vita pregressa degli aventi diritto, e comprende non solo il vitto e l’alloggio, ma anche il vestiario, il canone per le utenze indispensabili, le spese per l’istruzione dei figli minori e i medicinali.
Quanto allo stato di bisogno dei figli minori, la Suprema Corte ha ribadito il principio secondo cui la minore età dei discendenti rappresenta “in re ipsa” una condizione soggettiva dello stato di bisogno, che obbliga i genitori a contribuire al loro mantenimento. Ne consegue che il reato sussiste anche quando al mantenimento della prole provveda in via sussidiaria l’altro genitore, come nel caso di specie. Questo principio riveste particolare importanza pratica, in quanto esclude la possibilità per il genitore inadempiente di invocare, a propria discolpa, il fatto che i figli minori abbiano comunque ricevuto i mezzi di sussistenza dall’altro genitore o da altri familiari.
Con riferimento al primo motivo di ricorso, relativo alla natura giuridica del reato e all’applicazione della disciplina della continuazione, la Corte di Cassazione lo ha accolto. I giudici di legittimità hanno ribadito che il reato di violazione degli obblighi di assistenza familiare di cui all’art. 570 c.p., comma 2, n. 2, è un reato permanente, che non può essere scomposto in una pluralità di reati omogenei, essendo unico ed identico il bene leso nel corso della durata dell’omissione. Da questa qualificazione deriva che le cause di estinzione del reato operano non in relazione alle singole violazioni, ma solo al cessare della permanenza, che si verifica o con l’adempimento dell’obbligo eluso o, in difetto, con la pronuncia della sentenza di primo grado.
La natura permanente del reato comporta che la consumazione inizia con la prima condotta omissiva e cessa con l’ultima. Nel caso di specie, la Corte ha precisato che la prescrizione massima era fissata al 24 giugno 2019, compreso il periodo di sospensione pari a sette mesi e ventitré giorni. L’inadempimento, che si consolida periodicamente di mese in mese, costituisce, ai fini penalistici, un unico reato, poiché unico è l’obbligo assistenziale che grava sull’agente, avuto riguardo alla continuità della condotta illecita fino alla sua cessazione.
Dall’analisi della contestazione emergeva l’assenza di indicazione della disciplina della continuazione, né il giudice di primo grado vi aveva fatto riferimento. La Corte d’Appello, pur procedendo ad una riduzione dell’entità della pena, aveva distinto la pena base in tre mesi di reclusione con aumento di tre mesi a titolo di continuazione (non meglio specificata, se non presumibilmente con riferimento alla maturazione periodica della condotta omissiva, ovvero al numero dei minori titolari del diritto al mantenimento). Sotto tale profilo, la Corte di Cassazione ha accolto il primo motivo di ricorso, disponendo l’eliminazione dei tre mesi di reclusione irrogati a titolo di continuazione e riducendo così la pena complessiva a tre mesi di reclusione.
In definitiva, la sentenza offre una chiara indicazione delle conseguenze penali a cui va incontro chi omette di corrispondere l’assegno di mantenimento ai propri figli, facendo così mancare loro i mezzi di sussistenza. La pena edittale prevista dall’art. 570 c.p., comma 2, è la reclusione fino a un anno o la multa da 103 a 1.032 euro. Nel caso di specie, la Corte di Cassazione ha ritenuto congrua una pena di tre mesi di reclusione, escludendo l’aumento per continuazione erroneamente applicato dalla Corte d’Appello.
ESTRATTO DELLA SENTENZA
“In tema di reati contro la famiglia, il delitto previsto dalla L. 1 dicembre 1970, n. 898, art. 12 sexies, si configura per il semplice inadempimento dell’obbligo di corresponsione dell’assegno nella misura disposta dal giudice in sede di divorzio. Nel caso in cui un genitore separato faccia mancare i mezzi di sussistenza omettendo di versare l’assegno di mantenimento, lo stesso commette un unico reato, quello previsto dal citato art. 570 c.p., con cui si sanziona penalmente un’obbligazione civile, per quanto debba trattarsi di inadempimento serio, protratto, tale da incidere sulla disponibilità dei mezzi economici che il soggetto obbligato deve fornire. La violazione meno grave (l’omissione di versamento dell’assegno di mantenimento) – per il principio di assorbimento, volto ad evitare il bis in idem sostanziale – perde la sua autonomia e viene ricompresa nella accertata sussistenza della più grave violazione della norma prevalente per severità di trattamento sanzionatorio.”
“Nel caso di specie, la supposta riqualificazione giuridica, impropriamente evocata in seno al ricorso, non fa mutare il perimetro normativo della fattispecie entro cui la condotta illecita viene sussunta, come del resto dimostrato dall’epigrafe del capo di imputazione che fa riferimento all’art. 570 c.p., comma 2 anche nell’aspetto della mancata corresponsione dell’assegno dovuto a titolo di mantenimento.”
“Non risulta, pertanto, verificata alcuna violazione del principio di correlazione derivante da una diversa qualificazione del fatto, che per essere rilevante deve comportare una concreta, effettiva limitazione dei diritti difensivi, una modifica strutturale della cornice di accusa originariamente delineata. Peraltro, il motivo di ricorso si rivela del tutto generico, non avendo il ricorrente nemmeno prospettato quale sarebbe stato nella specie il vulnus alla difesa ed all’esercizio al diritto alla prova.”
“Vale rilevare, inoltre, che la condotta sanzionata dall’art. 570 c.p. presuppone uno stato di bisogno: infatti, l’omessa assistenza deve avere l’effetto di far mancare i mezzi di sussistenza; secondo consolidata giurisprudenza – che dai ‘mezzi per la sopravvivenza’ (ossia vitto e alloggio) ha esteso la tutela a ciò che è necessario per le ‘esigenze della vita quotidiana’ (vestiario, canone per le utenze indispensabili, spese per l’istruzione dei figli minori, medicinali) – la nozione di ‘mezzi di sussistenza’ va identificata in ciò che è indispensabile alla vita, a prescindere dalle condizioni sociali o di vita pregressa degli aventi diritto.”
“In materia di violazione degli obblighi di assistenza familiare si è affermato il principio che la minore età dei discendenti, destinatari dei mezzi di sussistenza, rappresenta in re ipsa una condizione soggettiva dello stato di bisogno, che obbliga i genitori a contribuire al loro mantenimento, assicurando i predetti mezzi di sussistenza; ne deriva che il reato di cui all’art. 570 c.p., comma 2, sussiste anche quando uno dei genitori ometta la prestazione dei mezzi di sussistenza in favore dei figli minori o inabili, ed al mantenimento della prole provveda in via sussidiaria – come nel caso di specie – l’altro genitore.”
“Quanto al primo motivo, il reato di violazione degli obblighi di assistenza familiare di cui all’art. 570 c.p., comma 2, n. 2, è reato permanente, che non può essere scomposto in una pluralità di reati omogenei, essendo unico ed identico il bene leso nel corso della durata dell’omissione, ne deriva che le cause di estinzione del reato operano non in relazione alle singole violazioni, ma solo al cessare della permanenza, che si verifica o con l’adempimento dell’obbligo eluso o, in difetto, con la pronuncia della sentenza di primo grado.”
“La natura permanente del reato comporta che la consumazione inizia con la prima condotta omissiva e cessa con l’ultima (nel caso di specie, la prescrizione massima è fissata al 24/06/2019, compreso il periodo di sospensione pari a mesi sette e giorni ventitre); l’inadempimento, che si consolida periodicamente di mese in mese, costituisce, ai fini penalistici, un unico reato, poichè unico è l’obbligo assistenziale, che grava sull’agente, avuto riguardo alla continuità della condotta illecita fino alla sua cessazione.”
(Corte di Cassazione, sezione VI penale, sentenza n. 48910 del 2019)