Quando un rapporto di coppia giunge al termine e i coniugi si separano, emergono spesso questioni patrimoniali di non facile risoluzione, soprattutto in presenza di conti correnti cointestati che erano stati aperti durante la convivenza. La disciplina dei rapporti bancari tra ex coniugi rappresenta uno dei terreni più delicati del diritto civile, dove si intrecciano le norme sui contratti bancari, quelle sul regime patrimoniale della famiglia e i principi generali in materia di obbligazioni.
Il Tribunale di Roma si è recentemente pronunciato su una vicenda che coinvolge proprio questa problematica, con una sentenza del 2025 che ha fatto chiarezza su un aspetto fondamentale: la presunzione di contitolarità delle somme depositate su un conto corrente intestato a entrambi i coniugi non vale in assoluto, ma può essere superata dalla prova che i versamenti siano stati effettuati esclusivamente da uno solo degli intestatari.
La questione sottoposta all’esame del giudice riguardava una donna che, dopo aver scoperto alcuni prelievi non autorizzati dal conto cointestato con l’ex coniuge, aveva deciso di agire in giudizio per ottenere la restituzione delle somme che riteneva di sua esclusiva proprietà. Il regime patrimoniale scelto dalla coppia era quello della separazione dei beni, circostanza che assumeva particolare rilevanza nella valutazione della controversia.
➡️ RICHIEDI UNA CONSULENZA ⬅️
Avv. Cosimo Montinaro – email segreteria@studiomontinaro.it
Indice
- ESPOSIZIONE DEI FATTI
- NORMATIVA E PRECEDENTI
- DECISIONE DEL CASO E ANALISI
- ESTRATTO DELLA SENTENZA
- SCARICA LA SENTENZA ⬇️
ESPOSIZIONE DEI FATTI
La vicenda trae origine da un conto corrente bancario che era stato aperto anni prima presso un noto istituto di credito e che risultava intestato a entrambi i coniugi. Durante il rapporto matrimoniale, questo strumento finanziario era stato utilizzato per la gestione delle spese familiari e delle necessità quotidiane della coppia. Tuttavia, la situazione ha subito un’evoluzione significativa nel momento in cui i due coniugi hanno deciso di intraprendere la strada della separazione personale.
L’attrice aveva sempre provveduto personalmente ad alimentare il conto corrente condiviso attraverso una serie di versamenti periodici che costituivano l’unica fonte di approvvigionamento del rapporto bancario. Questa circostanza, come emergerà nel corso del giudizio, si rivelerà determinante per la decisione finale della controversia. Nel corso del tempo, la donna aveva effettuato diversi bonifici e versamenti in contanti che avevano permesso al conto di mantenere una disponibilità economica significativa.
La scoperta dei prelievi contestati è avvenuta quando l’attrice, verificando gli estratti conto bancari nel periodo successivo alla separazione, ha notato una serie di operazioni che non erano state da lei autorizzate né tantomeno concordate con l’ex coniuge. In particolare, dall’analisi della documentazione bancaria emergeva che il convenuto aveva effettuato diversi prelievi nel corso di alcuni mesi, utilizzando somme che erano state depositate esclusivamente dall’attrice attraverso le proprie risorse personali.
Tra le operazioni contestate figuravano alcuni bonifici a favore di terzi soggetti e prelievi in contanti effettuati in diverse date. La donna, ritenendo che tali operazioni costituissero una vera e propria appropriazione indebita delle sue risorse economiche, decideva di intraprendere un’azione legale per ottenere la restituzione integrale delle somme prelevate dall’ex coniuge. Il valore complessivo delle somme richieste ammontava a una cifra considerevole, che aveva inciso significativamente sul patrimonio personale dell’attrice.
NORMATIVA E PRECEDENTI
La disciplina giuridica applicabile al caso in esame si articola su diversi livelli normativi che il giudice ha dovuto coordinare per giungere a una soluzione della controversia. In primo luogo, assume rilevanza centrale la normativa relativa ai contratti bancari, ed in particolare quella concernente il conto corrente bancario, che rappresenta uno degli strumenti più diffusi nei rapporti tra banca e clientela.
L’articolo 1823 del codice civile e le disposizioni successive disciplinano il contratto di conto corrente, prevedendo che le parti si obbligano ad annotare in un conto i crediti derivanti da reciproche rimesse, considerandoli inesigibili e indisponibili fino alla chiusura del conto. Questa disciplina trova applicazione anche nei rapporti di cointestazione, dove entrambi i titolari hanno la facoltà di compiere operazioni sul conto stesso.
Un aspetto particolarmente rilevante è rappresentato dall’articolo 1854 del codice civile, che stabilisce i principi applicabili alle operazioni bancarie in conto corrente. Tale norma prevede che, in caso di conto cointestato, con facoltà dei correntisti di compiere operazioni anche separatamente, gli intestatari sono considerati creditori o debitori in solido dei saldi del conto. Questa disposizione introduce una presunzione di contitolarità delle somme depositate, che tuttavia non ha carattere assoluto e può essere superata dalla prova contraria.
La giurisprudenza della Corte di Cassazione ha più volte precisato che tale presunzione opera nei soli rapporti tra la banca e i correntisti. Nei rapporti interni tra i cointestatari, invece, si applicano le regole ordinarie in materia di onere della prova, secondo quanto previsto dall’articolo 1298, comma 2, del codice civile. Quest’ultima disposizione stabilisce infatti che debito e credito solidale si dividono in quote uguali, solo se non risulti diversamente.
Particolarmente significativo è il richiamo operato dal giudice alla Cassazione civile n. 31209 del 21 ottobre 2022, che ha confermato l’orientamento secondo cui la disciplina della mediazione obbligatoria trova applicazione anche ai contratti bancari e finanziari. Il riferimento è al Decreto Legislativo n. 28/2010, che prevede l’esperimento del procedimento di mediazione come condizione di procedibilità per determinate controversie civili e commerciali.
La normativa in materia di mediazione ha infatti stabilito che, per le controversie relative ai rapporti bancari e finanziari, è necessario che le parti tentino preventivamente una composizione bonaria della lite attraverso il procedimento di mediazione, pena l’improcedibilità della domanda giudiziale. Questa disposizione è contenuta nel Decreto Legislativo n. 385/1993 (Testo Unico Bancario) e nel Decreto Legislativo n. 58/1998 (Testo Unico della Finanza).
Il giudice ha inoltre richiamato i principi generali in materia di prova dell’adempimento, secondo cui il creditore che agisce per la risoluzione contrattuale, il risarcimento del danno o l’adempimento deve provare la fonte del suo diritto e il relativo termine di scadenza. Il debitore convenuto, dal canto suo, è gravato dell’onere della prova del fatto estintivo dell’altrui pretesa, costituito dall’avvenuto adempimento, come confermato dalla Cassazione sezione unica n. 13533 del 30 ottobre 2001.
DECISIONE DEL CASO E ANALISI
Il Tribunale di Roma ha affrontato la questione partendo dall’analisi dell’eccezione preliminare sollevata dal convenuto, relativa alla presunta improcedibilità dell’azione per mancato esperimento della mediazione obbligatoria. Questa eccezione assumeva particolare rilevanza, in quanto la normativa vigente prevede che per le controversie in materia bancaria sia necessario tentare previamente una composizione stragiudiziale della lite.
Il giudice ha tuttavia disatteso tale eccezione, rilevando come la controversia in esame non rientrasse tra quelle per cui è previsto l’obbligo di mediazione. La motivazione si fonda su un’attenta interpretazione della nozione di “contratti bancari e finanziari” fornita dalla Suprema Corte, che ha adottato una lettura rigorosa e non estensiva di tale categoria. In particolare, è stato affermato che la norma che prevede l’esperimento della mediazione come condizione di procedibilità per i contratti bancari e finanziari contiene un chiaro richiamo alla disciplina specifica contenuta nel codice civile e nel Testo Unico Bancario.
Nella fattispecie concreta, il rapporto oggetto di controversia non riguardava tanto il contratto bancario in sé, quanto piuttosto i rapporti interni tra i cointestatari del conto corrente, ossia tra i due ex coniugi. Si trattava quindi di una controversia che atteneva al rapporto personale tra le parti, e non al rapporto con l’istituto di credito. Questa distinzione è risultata fondamentale per escludere l’applicazione della disciplina sulla mediazione obbligatoria.
Superata la questione preliminare, il giudice è passato ad esaminare il merito della domanda. Il punto cruciale della decisione ha riguardato la verifica della titolarità effettiva delle somme depositate sul conto corrente cointestato. Come già evidenziato, l’articolo 1854 del codice civile stabilisce una presunzione secondo cui, in caso di conto cointestato, gli intestatari sono considerati creditori o debitori in solido dei saldi del conto.
Tuttavia, questa presunzione opera soltanto nei rapporti tra la banca e i correntisti, mentre nei rapporti interni tra cointestatari trovano applicazione le regole ordinarie sulla ripartizione del credito solidale. In particolare, l’articolo 1298, comma 2, del codice civile stabilisce che il debito e il credito solidale si dividono in quote uguali, se non risulti diversamente. Ciò significa che ciascun cointestatario, anche se avente facoltà di compiere operazioni disgiuntamente, nei rapporti interni non può disporre in proprio favore, senza il consenso espresso o tacito dell’altro, della somma depositata in misura eccedente la quota parte di sua spettanza.
Nel caso di specie, dall’esame della documentazione bancaria prodotta in giudizio è emerso un dato di fatto inequivocabile: il conto corrente era stato alimentato esclusivamente con versamenti effettuati dall’attrice. In particolare, risultava che la donna aveva provveduto personalmente ad effettuare tutti i bonifici e i versamenti che avevano incrementato la disponibilità del conto nel corso del tempo.