Una controversia familiare approda al Tribunale di Livorno sollevando questioni di particolare rilevanza in tema di donazioni e revoca per ingratitudine. La vicenda vede contrapposti una madre e il figlio per la restituzione di somme di denaro elargite nel corso degli anni, che la parte attrice qualifica come donazioni da revocare per il comportamento gravemente offensivo del donatario.
Il caso si presenta con caratteristiche peculiari sotto il profilo giuridico. Da un lato, emerge la necessità di distinguere tra donazione diretta disciplinata dall’art. 769 del codice civile e donazione indiretta realizzata mediante pagamento a terzo ex art. 1180 cc.. Dall’altro, si pone il problema della revocabilità delle liberalità per ingratitudine del donatario ai sensi dell’art. 801 cc, istituto che richiede la sussistenza di rigorosi presupposti probatori.
La decisione del Tribunale di Livorno affronta sistematicamente entrambi i profili, chiarendo l’ambito di applicazione della revoca per ingratitudine e definendo i confini tra le diverse fattispecie donative. La pronuncia si inserisce in un orientamento giurisprudenziale consolidato che impone oneri probatori stringenti a chi invoca la grave ingiuria del donatario come causa di revoca della liberalità.
2. PRINCIPI DI DIRITTO TRATTATI E RISOLTI
1. Irrevocabilità donazione indiretta per ingratitudine: applicabile solo a donazione diretta art 769 cc
Le somme versate mediante pagamento a terzo con spirito di liberalità integrano donazione indiretta non soggetta a revoca per ingratitudine. Il Tribunale chiarisce che la disciplina della revoca per ingratitudine ex artt. 800-801 cc si applica esclusivamente alla donazione diretta disciplinata dall’art. 769 cc, mentre non opera per le donazioni indirette realizzate mediante schemi negoziali atipici come il pagamento del terzo ex art. 1180 cc..
Il Collegio afferma testualmente: “non trattandosi di una donazione diretta bensì di una donazione indiretta, sussumibile nello schema negoziale dell’adempimento del terzo ex art. 1180 c.c. (in cui il terzo-donante adempie, per spirito di liberalità, la prestazione dovuta dal debitore contraente-donatario nei confronti del proprio creditore), la stessa non è soggetta ai requisiti di forma dell’atto pubblico di cui all’art. 782 c.c.”
La distinzione assume rilevanza pratica determinante: mentre la donazione diretta può essere revocata per ingratitudine del beneficiario, la donazione indiretta sfugge a tale disciplina. Il principio trova applicazione concreta nella fattispecie esaminata, dove i versamenti effettuati per estinguere debiti del figlio verso terzi vengono qualificati come donazioni indirette irrevocabili.
2. Donazione diretta tramite bonifico bancario: nullità per vizio di forma se non modica
Il trasferimento di denaro effettuato per spirito di liberalità a mezzo bonifico bancario configura donazione diretta ad esecuzione indiretta che necessita della forma dell’atto pubblico per essere valida quando non è di modico valore. Il Tribunale richiama l’orientamento delle Sezioni Unite della che ha chiarito come i bonifici bancari non configurino donazione indiretta bensì donazione diretta ad esecuzione indiretta.
Nella motivazione si legge: “avendo chiarito le Sezioni Unite della Corte di Cassazione con la sentenza n. 18725/2017 che i trasferimenti di denaro effettuati per spirito di liberalità a mezzo bonifico bancario non configurano una donazione indiretta bensì una donazione diretta ad esecuzione indiretta, necessitante, quindi, della forma dell’atto pubblico per poter essere valida”.
La modicità del valore deve essere parametrata alle condizioni patrimoniali del donante. Nel caso esaminato, il versamento di circa € 3.500,00, effettuato quando il conto corrente del donante presentava un saldo negativo superiore a € 10.000,00 non può considerarsi modico, rappresentando un terzo dell’esposizione debitoria complessiva. Tale elargizione, priva della forma dell’atto pubblico, è pertanto nulla e ripetibile a titolo di indebito oggettivo.
3. Revoca donazione per ingratitudine art 801 cc: onere probatorio rigoroso grave ingiuria
Per revocare una donazione per ingratitudine del donatario occorre provare in modo rigoroso comportamenti gravemente offensivi che ledono il patrimonio morale del donante. Il Tribunale ribadisce che la grave ingiuria ex art. 801 c.c. deve consistere in fatti oggettivamente qualificabili come tali, idonei a ledere l’onore, il decoro e la reputazione del donante con gravità tale da giustificare la revoca della liberalità.
Il Collegio precisa: “la grave ingiuria può fondarsi, per orientamento consolidato della Cassazione, anche su di una condotta lecita, il risarcimento del danno non patrimoniale ex art. 2059 c.c. presuppone necessariamente un illecito di natura extracontrattuale o finanche contrattuale che integri l’elemento dell’ingiustizia del danno”.
La giurisprudenza di legittimità richiede che i comportamenti del donatario siano idonei a provocare grave turbamento psichico al donante. Non integrano grave ingiuria la semplice interruzione di una relazione sentimentale, il mancato apprestamento di assistenza economica o morale in assenza di vincoli coniugali o di convivenza more uxorio, né la pubblicazione di fotografie su social network che non abbiano contenuto offensivo diretto.
4. Inammissibilità domanda revoca ingratitudine formulata in appello come domanda nuova
La domanda di revoca per ingratitudine formulata per la prima volta in sede di appello, quando in primo grado era stata avanzata esclusivamente richiesta di ripetizione indebito per nullità delle donazioni, costituisce domanda nuova e come tale è inammissibile. Il Tribunale applica il principio consolidato secondo cui la proposizione in appello di una domanda diversa da quella formulata in primo grado viola il divieto di domande nuove.
La pronuncia chiarisce: “Occorre, poi, rilevare l’inammissibilità della domanda di revocazione della donazione per ingratitudine riconvenzionale proposta in primo grado, costituendo la stessa una domanda nuova – rispetto alla revoca della donazione per ingratitudine proposta in via principale – e, pertanto, inammissibile in grado di appello”.
La revoca per ingratitudine presenta causa petendi distinta rispetto alla nullità per vizi di forma. Mentre quest’ultima si fonda sul difetto dei requisiti formali del contratto, la revoca presuppone un comportamento successivo del donatario gravemente lesivo del donante. Tale diversità rende le due azioni autonome e non fungibili processualmente.
5. Insufficienza probatoria erogazioni e comportamenti offensivi: rigetto domande ripetizione e revoca
Respinta la richiesta di restituzione delle somme per mancata prova sia delle erogazioni che dei comportamenti gravemente offensivi del donatario. Il Tribunale evidenzia come parte attrice non abbia assolto l’onere probatorio né relativamente all’effettivo versamento delle somme rivendicate, né in ordine alla sussistenza di condotte del figlio idonee a integrare la grave ingiuria richiesta dall’art. 801 cc.
Il Collegio afferma che: “non essendo stata fornita alcuna prova delle stesse, non può che essere rigettata la relativa domanda di ripetizione sia a titolo di indebito che di revoca per ingratitudine”.
Delle somme complessivamente rivendicate per oltre € 50.000,00, risulta provata solo l’erogazione di importi limitati tramite bonifici bancari e postali, mentre difetta completamente la documentazione relativa a pretesi versamenti in contanti, pagamenti di canoni di locazione, estinzione di finanziamenti. Parimenti insufficiente risulta la prova dei comportamenti del donatario, limitata a generiche allegazioni prive di riscontro documentale o testimoniale.
➡️ RICHIEDI UNA CONSULENZA ⬅️ – Avv. Cosimo Montinaro – segreteria@studiomontinaro.it
INDICE
- ESPOSIZIONE DEI FATTI
- NORMATIVA E PRECEDENTI
- DECISIONE DEL CASO E ANALISI
- ESTRATTO DELLA SENTENZA
- TESTO INTEGRALE DELLA SENTENZA ⬇️
ESPOSIZIONE DEI FATTI
La vicenda trae origine da una relazione sentimentale tra la parte attrice, impiegata presso un istituto bancario, e il figlio convenuto. Nel corso degli anni la donna sostiene di aver elargito al compagno somme di denaro rilevanti, complessivamente quantificate in circa € 50.000,00, versate attraverso diverse modalità: bonifici bancari e postali, pagamenti tramite sistema Jiffy Pay, corresponsioni in contanti, pagamento di canoni di locazione, estinzione di finanziamenti contratti dal beneficiario presso istituti di credito.
Secondo la ricostruzione della parte attrice, tali erogazioni sarebbero state effettuate con spirito di liberalità nei confronti del compagno e di alcuni suoi familiari. La donna allega di aver sostenuto economicamente il convivente versando somme destinate al pagamento del prezzo di acquisto di un immobile, al saldo di sanzioni amministrative, al versamento di premi assicurativi sulla vita, oltre a numerosi bonifici di importo variabile.
La relazione sentimentale tra le parti si deteriora progressivamente. La parte attrice lamenta comportamenti del compagno che qualifica come gravemente offensivi e lesivi del proprio patrimonio morale. In particolare, vengono denunciati atteggiamenti di cinismo e crudeltà, mancanza di sostegno morale ed economico, pubblicazione di fotografie su social network ritenute lesive della dignità personale. Tali condotte vengono indicate come integranti la fattispecie della grave ingiuria prevista dall’art. 801 cc quale presupposto legittimante la revoca della donazione per ingratitudine.
A seguito della definitiva interruzione del rapporto, la donna agisce in giudizio chiedendo la restituzione delle somme versate. La domanda viene articolata su due distinti piani giuridici. In via principale, si chiede la declaratoria di nullità delle donazioni per vizio di forma, trattandosi di liberalità non modiche prive della forma dell’atto pubblico richiesta dall’art. 782 cc.. In via subordinata, si domanda la revoca delle donazioni per ingratitudine del donatario ai sensi degli artt. 800-801 cc, con conseguente obbligo di restituzione delle somme ricevute.
La parte convenuta si costituisce contestando radicalmente la ricostruzione avversaria. Nega di aver ricevuto la maggior parte delle somme rivendicate e sostiene che i limitati versamenti effettivamente percepiti configurerebbero semplici liberalità d’uso o regalie legate a festività e ricorrenze, non qualificabili come donazioni. Contesta inoltre la sussistenza di qualsivoglia comportamento idoneo a integrare la grave ingiuria richiesta per la revoca, evidenziando la liceità della scelta di interrompere una relazione sentimentale e l’assenza di obblighi giuridici di assistenza economica o morale in mancanza di vincoli coniugali o convivenza registrata.
Nel corso dell’istruttoria la parte attrice produce documentazione bancaria relativa ad alcuni bonifici effettuati, estratti conto del proprio conto corrente, documentazione relativa a pagamenti tramite sistema Jiffy Pay. La produzione documentale si rivela tuttavia lacunosa rispetto alle somme complessivamente rivendicate. Manca completamente la prova di pretesi versamenti in contanti, pagamenti di canoni locatizi, estinzione di finanziamenti, pagamento di sanzioni amministrative.
Analogamente carente risulta la prova dei comportamenti asseritamente offensivi. Vengono prodotte alcune fotografie pubblicate su social network, ma le stesse non evidenziano contenuti oggettivamente lesivi della dignità della parte attrice. Non viene fornita prova testimoniale né documentale di condotte specificatamente offensive poste in essere dal convenuto. Le allegazioni rimangono sul piano delle affermazioni generiche prive di riscontro probatorio.
2. NORMATIVA E PRECEDENTI
La controversia investe l’applicazione di diversi istituti del diritto civile in materia di donazioni. Il quadro normativo di riferimento è costituito principalmente dagli articoli 769-809 del codice civile che disciplinano il contratto di donazione nelle sue diverse forme e modalità.
L’art. 769 cc definisce la donazione diretta come il contratto con cui, per spirito di liberalità, una parte arricchisce l’altra disponendo a favore di questa di un suo diritto o assumendo verso la stessa un’obbligazione. Questa rappresenta la figura tipica di donazione disciplinata dal codice civile, caratterizzata dalla contestualità tra manifestazione del consenso delle parti e realizzazione dell’effetto traslativo o obbligatorio.
L’art. 782 cc prescrive che la donazione deve essere fatta per atto pubblico, sotto pena di nullità. Questa forma solenne è richiesta per tutte le donazioni che non rientrino nelle categorie delle liberalità d’uso o delle donazioni di modico valore. La giurisprudenza ha chiarito che il requisito formale dell’atto pubblico costituisce elemento essenziale del contratto, la cui mancanza determina nullità assoluta e insanabile.
L’art. 783 cc individua le donazioni di modico valore che, pur essendo vere e proprie donazioni, sono sottratte al requisito formale dell’atto pubblico. La modicità va valutata non in termini assoluti ma in relazione alle condizioni economiche del donante: è modica la donazione che non incide in modo apprezzabile sul patrimonio di chi la compie. La Cassazione ha precisato (ord. n. 3858/2022) che l’atto di liberalità, per non essere considerato di modico valore, non deve mai incidere in modo apprezzabile sul patrimonio del donante.