INTRODUZIONE
Inquadramento generale della vicenda processuale
Il Tribunale di Lecce si è pronunciato nell’anno 2026 in merito a una questione di rilevante importanza pratica nell’ambito dell’esecuzione forzata fondata su decreto ingiuntivo: la necessità che il precetto rechi l’indicazione del provvedimento mediante il quale sia stata conferita l’esecutorietà al titolo, quando tale formula non sia stata apposta dalla sentenza che abbia rigettato l’opposizione. L’omissione di siffatto requisito formale, imposto dall’articolo 654 comma 2 del codice di procedura civile, determina conseguenze processuali di notevole rilievo, potendo condurre alla vanificazione dell’intera procedura esecutiva intrapresa dal creditore procedente.
La fattispecie sottoposta all’esame del giudice ha avuto origine da un’opposizione proposta da un ente pubblico locale avverso un precetto notificato per l’intimazione del pagamento della somma di circa settantacinquemila euro. Il titolo esecutivo era costituito da un decreto ingiuntivo emesso nell’anno 2018, al quale l’esecutorietà era stata conferita non già con la sentenza che aveva respinto l’opposizione spiegata dal debitore, bensì mediante un separato provvedimento emanato successivamente, nel marzo del 2022. La controversia è insorta allorché si è constatato che nell’atto di precetto non compariva alcun riferimento agli estremi del decreto mediante il quale era stata disposta l’esecutorietà del titolo ingiuntivo, creandosi così un vizio di natura formale che ha determinato l’instaurazione del giudizio di opposizione agli atti esecutivi.
La pronuncia si colloca nel solco di un orientamento giurisprudenziale consolidato, il quale distingue con rigore le diverse ipotesi nelle quali il decreto ingiuntivo acquista efficacia esecutiva: quella del titolo provvisoriamente esecutivo fin dall’origine, quella in cui l’esecutorietà viene conferita dalla sentenza medesima che respinge l’opposizione, e infine quella nella quale l’esecutorietà è attribuita mediante separato provvedimento del giudice che ha pronunciato l’ingiunzione. Soltanto in quest’ultima ipotesi opera l’obbligo rigoroso di menzione degli estremi del decreto esecutivo nell’atto di precetto. La fattispecie presenta altresì profili di peculiare interesse per quanto attiene all’eccezione di compensazione proposta in sede di opposizione a precetto e all’inammissibilità della domanda riconvenzionale allorché questa comporti una duplicazione di titoli esecutivi relativi al medesimo rapporto obbligatorio.
I principi di diritto affermati dalla pronuncia
1. L’obbligo di menzione del provvedimento esecutivo quando l’esecutorietà è conferita successivamente alla sentenza
Allorché un decreto ingiuntivo non sia dichiarato esecutivo dalla sentenza che respinge l’opposizione proposta dal debitore, ma l’esecutorietà venga conferita mediante un successivo decreto emanato dal giudice che ha pronunciato l’ingiunzione, il precetto deve obbligatoriamente recare l’indicazione degli estremi di tale provvedimento esecutivo. Il mancato rispetto di questo requisito formale, prescritto dall’articolo 654 comma 2 del codice di procedura civile, determina la nullità dell’atto di precetto, non già la sua inesistenza giuridica.
Il Tribunale ha affermato testualmente nella parte motiva della sentenza: “la mancata menzione nel precetto del provvedimento che ha disposto l’esecutorietà del decreto ingiuntivo comporta non la inesistenza giuridica, ma la nullità del precetto medesimo – per effetto del combinato disposto degli articoli 654, 480 e 479 del codice di procedura civile”.
Codesta nullità può essere dedotta mediante l’opposizione agli atti esecutivi, la quale deve essere proposta entro il termine perentorio di venti giorni dalla notificazione del precetto, giusta quanto disposto dall’articolo 617 del codice di procedura civile, nella formulazione introdotta dal decreto legge numero 35 del 2002. Per gli operatori del diritto che assistano debitori coinvolti in procedure esecutive fondate su decreti ingiuntivi, la verifica della presenza di tale menzione nell’atto di precetto costituisce un controllo preliminare di fondamentale importanza, potendo determinare l’esito favorevole dell’intera vicenda processuale mediante la declaratoria di nullità dell’intimazione al pagamento.
2. La distinzione tra le diverse tipologie di esecutorietà del decreto ingiuntivo nella prassi processuale
Non tutti i decreti ingiuntivi richiedono che nel precetto sia indicato il provvedimento mediante il quale sia stata conferita l’esecutorietà. La normativa processuale distingue tre situazioni differenti, le quali producono conseguenze diverse in ordine alla redazione dell’atto di intimazione al pagamento e agli oneri formali gravanti sul creditore procedente.
La prima situazione è quella del decreto ingiuntivo provvisoriamente esecutivo fin dall’origine, ai sensi dell’articolo 642 del codice di procedura civile: in tale ipotesi l’esecutorietà è intrinseca al titolo medesimo e non occorre alcuna menzione aggiuntiva nell’atto di precetto. La seconda ipotesi riguarda il decreto dichiarato esecutivo dalla sentenza che respinge l’opposizione proposta dal debitore, ai sensi dell’articolo 653 del medesimo codice: anche in questo caso la formula esecutiva è contenuta nella sentenza stessa e il precetto non deve recare l’indicazione di provvedimenti ulteriori.
Il Tribunale ha chiarito nella parte motiva della pronuncia: “non vertendosi in ipotesi di decreto ingiuntivo ab origine provvisoriamente esecutivo o di decreto ingiuntivo dichiarato esecutivo con la sentenza che aveva respinto l’opposizione, ipotesi per le quali non è necessaria la menzione del provvedimento che ha disposto l’esecutività”.
La terza situazione, quella problematica nella fattispecie esaminata dal giudice leccese, si verifica allorché l’esecutorietà venga conferita mediante un decreto separato emanato dal giudice che ha pronunciato l’ingiunzione posteriormente alla sentenza di rigetto dell’opposizione: soltanto in questa ipotesi scatta l’obbligo rigoroso di menzione prescritto dall’articolo 654 comma 2 del codice di procedura civile. Codesta distinzione riveste carattere fondamentale nella pratica professionale, poiché delimita con precisione i casi nei quali il precetto deve contenere il riferimento al provvedimento esecutivo e quelli nei quali, invece, tale requisito non opera.
3. L’inammissibilità della compensazione quando il controcredito è controverso in altro giudizio pendente
Il debitore che subisca un precetto e ritenga di vantare a propria volta un credito nei confronti del creditore procedente può opporlo in compensazione nell’ambito del giudizio di opposizione agli atti esecutivi. Tuttavia, questa possibilità difensiva incontra un limite rigoroso allorché il controcredito invocato sia ancora oggetto di contestazione in un altro giudizio pendente tra le medesime parti.
Il Tribunale ha richiamato il principio affermato dalle Sezioni Unite della Corte di Cassazione con la sentenza numero 23225 del 2016, secondo cui: “Se è controversa, nel medesimo giudizio instaurato dal creditore principale, ovvero in altro giudizio già pendente, l’esistenza del controcredito opposto in compensazione, il giudice non può pronunciare la compensazione, né legale né giudiziale”.
Nella fattispecie concreta sottoposta all’esame del giudice, l’ente pubblico aveva invocato un proprio credito dell’importo di circa quattrocentocinquantaquattromila euro, che una sentenza del Tribunale di Lecce aveva riconosciuto nell’anno 2025. Il problema è insorto per la circostanza che la società creditrice aveva proposto appello avverso codesta sentenza, rendendo il credito ancora controverso e non definitivo. La compensazione giudiziale richiede invero che il giudice possa accertare autonomamente l’esistenza del controcredito nel processo medesimo nel quale viene invocata la compensazione, senza che tale accertamento dipenda dall’esito di procedimenti ancora aperti, i quali potrebbero condurre a risultati contraddittori e incompatibili tra loro.
4. Il divieto di duplicazione di titoli esecutivi relativi al medesimo rapporto obbligatorio
Una questione ulteriore affrontata dal Tribunale attiene al rischio di duplicazione di titoli esecutivi che si verifica allorché il debitore che si opponga al precetto chieda al giudice di condannare la controparte al pagamento della differenza tra il proprio controcredito e la somma intimata. Codesta domanda riconvenzionale può risultare inammissibile quando esista già un altro titolo giudiziale che abbia accertato e condannato al pagamento del medesimo credito derivante dal medesimo rapporto giuridico sostanziale.
Il Tribunale ha evidenziato nella motivazione: “Si avrebbero infatti, da un lato, la sentenza che già ha condannato al pagamento di una determinata somma in forza di un determinato titolo, e dall’altro, un’ulteriore sentenza che condannerebbe al pagamento del surplus in forza del medesimo titolo, con evidente rischio di contrasto tra giudicati in caso di riforma dell’uno o dell’altro provvedimento”.
Codesta situazione crea problemi sia sul piano della razionalità processuale sia su quello strettamente pratico: qualora uno dei due titoli venisse riformato in grado di appello mentre l’altro passasse in giudicato, emergerebbe un contrasto insanabile tra decisioni giudiziali che riguardano il medesimo rapporto obbligatorio. Inoltre, chi vanti il credito non ha alcun interesse processuale concreto ad ottenere un secondo accertamento quando già disponga di una sentenza di condanna munita di efficacia esecutiva, salvo che il primo titolo sia stato dichiarato nullo o inefficace.
5. La compensazione delle spese processuali in caso di soccombenza reciproca delle parti
Allorché in un giudizio di opposizione a precetto il giudice accolga alcune domande di una parte e ne respinga altre, mentre accolga parzialmente anche le ragioni della controparte, si determina una situazione di soccombenza reciproca che giustifica la compensazione integrale delle spese processuali sostenute da ciascuna delle parti. Nella fattispecie esaminata, l’ente opponente aveva ottenuto la dichiarazione di nullità del precetto ma aveva subito il rigetto della propria domanda riconvenzionale di compensazione e condanna al surplus, mentre la società creditrice aveva visto dichiarare nullo il proprio precetto ma aveva conseguito il rigetto delle pretese economiche avanzate dall’avversario.
Il dispositivo ha stabilito: “vi è compensazione delle spese di lite in ragione della reciproca soccombenza”, applicando il principio secondo cui, quando le vittorie processuali si bilancino su questioni diverse della medesima causa, nessuna delle parti deve sostenere le spese dell’altra.
➡️ RICHIEDI UNA CONSULENZA ⬅️
Avv. Cosimo Montinaro – segreteria@studiomontinaro.it
INDICE
- ESPOSIZIONE DEI FATTI
- NORMATIVA E PRECEDENTI
- DECISIONE DEL CASO E ANALISI
- ESTRATTO DELLA SENTENZA
- SCARICA LA SENTENZA ⬇️
ESPOSIZIONE DEI FATTI
Un ente pubblico locale ha proposto nell’anno 2024 opposizione a precetto notificato da una società cooperativa, la quale intimava il pagamento della somma di circa settantacinquemila euro in forza di un titolo esecutivo costituito da decreto ingiuntivo emesso dal Tribunale di Lecce nell’anno 2018. Il decreto ingiuntivo era stato dichiarato definitivamente esecutivo mediante provvedimento del marzo 2022, emanato a seguito del rigetto dell’opposizione spiegata dall’ente pubblico con sentenza del Tribunale di Lecce numero 129 del 2022.
L’ente opponente ha articolato nel proprio atto introduttivo plurime eccezioni e domande di natura sia formale sia sostanziale. In primo luogo, ha eccepito la nullità del precetto per violazione dell’articolo 654 comma 2 del codice di procedura civile, rilevando che l’atto di intimazione era privo dell’indicazione del provvedimento mediante il quale era stata disposta l’esecutorietà del decreto ingiuntivo, menzione invece imposta dalla norma processuale come requisito essenziale dell’atto. In secondo luogo, ha eccepito la nullità del decreto ingiuntivo originario per asserita nullità della procura rilasciata al difensore della società ricorrente, la quale avrebbe inficiato la legittimazione processuale della parte creditrice fin dall’origine del procedimento monitorio.