📌 LA VICENDA
- Materia: Diritto civile – Diritto processuale civile – Contratti di garanzia
- Oggetto: Disconoscimento sottoscrizione – Requisiti formali art. 214 c.p.c. – Specificità ed inequivocità – Verificazione grafologica
- Normativa: art. 214 c.p.c., art. 216 c.p.c., art. 232 c.p.c., art. 1936 c.c., art. 1938 c.c., art. 2712 c.c., art. 2719 c.c.
- Parole chiave: disconoscimento sottoscrizione requisiti, art 214 cpc specificità, verificazione grafologica presupposti, disconoscimento generico inefficace, contestazione sottoscrizione contratto, disconoscimento inidoneo
- Giurisprudenza conforme: Cass. Ord. 17313/2021; Cass. 1537/2018
- Giurisprudenza difforme: nessuna
Introduzione
Il disconoscimento della propria sottoscrizione ex art. 214 c.p.c. deve avvenire in modo formale ed inequivoco, essendo inidonea una contestazione generica, implicita, frammista ad altre difese o motivata dal mero decorso di un lungo lasso temporale. La Corte d’Appello di Bologna ha confermato che, pur non richiedendo formule sacramentali, il disconoscimento deve rivestire i caratteri della specificità e determinatezza, tale che si possa desumere con certezza la negazione dell’autenticità della sottoscrizione. Nel caso specifico, un coobbligato personale aveva disconosciuto la propria sottoscrizione su un atto di controgaranzia accessorio a polizza fideiussoria, motivando la contestazione esclusivamente con il “rilevante lasso di tempo intercorso dalla presunta data di sottoscrizione” (oltre 14 anni) e con la mancata comunicazione da parte della compagnia assicuratrice. La Corte ha ritenuto inidoneo tale disconoscimento, evidenziando la genericità dell’espressione usata e della motivazione addotta, nella quale risultavano ambiguamente frammiste la contestazione dell’autenticità della sottoscrizione e quella della genuinità della copia. Tale contraddittorietà era confermata dal fatto che l’opponente aveva disconosciuto la sottoscrizione del solo documento contenente la controgaranzia personale, pur affermando che tale controgaranzia era stata pretesa dall’assicurazione come condizione necessaria per il rilascio della polizza principale (non disconosciuta), rendendo quindi impossibile la sottoscrizione della polizza principale in assenza della sottoscrizione della controgaranzia. Il Tribunale aveva inoltre ritenuto ammessa la sottoscrizione per non essersi l’opponente presentato, senza dimostrare giustificazioni, all’udienza per rendere interrogatorio formale sul punto ex art. 232 c.p.c..
Massima
“In proposito va ricordato che ‘Il disconoscimento della propria sottoscrizione, ai sensi dell’art. 214 c.p.c., deve avvenire in modo formale ed inequivoco essendo, a tal fine, inidonea una contestazione generica oppure implicita, perché frammista ad altre difese o meramente sottintesa in una diversa versione dei fatti’ (Cass, Ord. n. 17313/2021). Pur non richiedendo formule sacramentali o vincolate, il disconoscimento deve comunque rivestire i caratteri della specificità e della determinatezza e non risolversi in espressioni di stile; è quindi necessaria un’impugnazione specifica e determinata, tale che si possa desumere con certezza la negazione dell’autenticità della sottoscrizione (tra le tante, vedi Cass. n. 1537/2018). Ebbene, il giudice di prime cure ha correttamente evidenziato la genericità dell’espressione usata, nonché della motivazione addotta per il disconoscimento (il mero decorso di un lungo lasso temporale), nel quale peraltro si trovano ambiguamente frammiste la contestazione dell’autenticità della sottoscrizione e quella della genuinità della copia, in contrasto con la perentorietà e la specificità che la legge, in considerazione della gravità degli effetti che dall’una e dall’altra scaturiscono, richiede per la loro valida esternazione. Tale contraddittorietà è confermata altresì dal fatto che l’opponente, da un lato, disconosce la sottoscrizione del solo documento 6 (quindi la controgaranzia personale) per poi affermare, dall’altro lato, che la controgaranzia era stata pretesa dall’assicurazione come condizione necessaria per il rilascio della polizza principale; secondo questa prospettazione, quindi, sarebbe stata impossibile la sottoscrizione della polizza principale (non disconosciuta dallo stesso) in assenza della sottoscrizione della controgaranzia (invece laconicamente disconosciuta).”