Trib. Lecce, Sez. Lavoro, ord. 14.7.2026: accolto il ricorso ex art. 700 c.p.c. della paziente invalida al 100%, con diritto al rinnovo della protesi elettronica senza costi a proprio carico.
Una protesi già autorizzata anni prima, senza oneri per il paziente, può essere negata al momento del rinnovo semplicemente perché le sue componenti non compaiono nel nomenclatore-tariffario. Il Tribunale di Lecce, sezione lavoro, ha risposto negativamente a questo interrogativo, riconoscendo il diritto di una paziente affetta da invalidità totale a ottenere, in via cautelare d’urgenza, il rinnovo della protesi elettronica già in uso, senza spese a proprio carico, nonostante l’azienda sanitaria avesse posto a suo carico oltre trentacinquemila euro per i componenti non ricompresi nell’elenco ministeriale. La pronuncia si inserisce nel solco della giurisprudenza di legittimità sul rapporto tra assistenza protesica e vincoli di bilancio pubblico, offrendo un criterio applicativo di sicuro interesse per i professionisti che assistono pazienti disabili nei rapporti con le aziende sanitarie locali. Vediamo la vicenda, le norme applicate e il percorso argomentativo del giudice.
La vicenda processuale
La ricorrente, portatrice da diciannove anni di protesi a seguito di amputazione dell’arto inferiore destro e riconosciuta invalida civile al 100%, aveva ottenuto nel 2018, su richiesta corredata da certificazione medica specialistica, l’autorizzazione dell’azienda sanitaria alla fornitura di una protesi elettronica con specifiche componenti tecniche, sebbene queste ultime non fossero previste nel nomenclatore-tariffario di cui al d.m. 332/1999. Nel 2025, resasi inutilizzabile la protesi per usura, presentava una nuova richiesta per ottenere il medesimo dispositivo. L’azienda sanitaria, pur accogliendo la domanda quanto alla componente base della protesi, poneva questa volta a carico della paziente i costi delle componenti tecniche non incluse nel nomenclatore, per un importo complessivo di oltre trentacinquemila euro.
La ricorrente adiva quindi il giudice del lavoro in via d’urgenza, chiedendo l’accertamento del proprio diritto al rinnovo della protesi già in uso senza oneri economici a proprio carico. L’azienda sanitaria resisteva, deducendo che le componenti tecniche richieste non rientrassero tra i dispositivi tipizzati dal nomenclatore, richiamando altresì una delibera della giunta regionale che vietava agli enti del servizio sanitario di effettuare acquisti di beni non direttamente funzionali alle prestazioni incluse nei livelli essenziali di assistenza. La controversia, di conseguenza, verteva sulla legittimità del mutamento di trattamento economico rispetto a una fornitura identica già autorizzata anni prima senza costi per la paziente.
Le norme e i principi giuridici
Il quadro normativo
La disciplina applicabile si fonda sull’art. 26 della legge n. 833/1978, istitutiva del Servizio Sanitario Nazionale, e sul d.m. 332/1999, recante il nomenclatore delle protesi, ausili e presidi tecnici a carico del SSN. Assume rilievo determinante l’art. 18, punto 8, del nomenclatore-tariffario, disposizione che consente alle aziende sanitarie locali di autorizzare, in casi eccezionali di gravissima disabilità, l’erogazione di protesi non appartenenti alle tipologie espressamente elencate, nel rispetto delle procedure regionali. Sullo sfondo si colloca l’art. 32 Cost., che tutela il diritto alla salute, richiamato dalla giurisprudenza di legittimità come principio da bilanciare con le esigenze di sostenibilità della spesa pubblica sanitaria.
Gli istituti giuridici coinvolti
Il giudice ha richiamato un consolidato orientamento della Corte di Cassazione, secondo cui l’assistenza protesica pubblica è riservata alle sole minorazioni psico-fisiche di particolare gravità, rilevanti ai fini del riconoscimento dell’invalidità civile, in ragione della necessaria predefinizione delle disponibilità finanziarie pubbliche. Tale esclusione selettiva, tuttavia, opera in senso inverso quando la disabilità presenti i caratteri di eccezionale gravità: in tali ipotesi, ha chiarito il giudice, il diritto alla salute prevale sulle esigenze di bilancio, e il nomenclatore stesso, all’art. 18 punto 8, prevede un meccanismo derogatorio proprio per consentire l’erogazione di protesi non tipizzate.
Il rinnovo della protesi come prosecuzione di un diritto già riconosciuto
Il nucleo argomentativo della decisione riguarda la qualificazione giuridica della domanda di rinnovo rispetto a quella di prima erogazione. Ma cosa cambia, sul piano del diritto alla prestazione sanitaria, tra la richiesta iniziale di una protesi e la sua successiva sostituzione per usura. Il giudice ha ritenuto dirimente la circostanza che l’azienda sanitaria si fosse già avvalsa, nel 2018, della facoltà derogatoria prevista dal nomenclatore, riconoscendo la sussistenza dei presupposti eccezionali per l’erogazione gratuita della medesima protesi. In assenza di elementi di novità che giustificassero un diverso apprezzamento della situazione sanitaria della paziente – le cui condizioni risultavano anzi confermate immutate dalla documentazione clinica più recente prodotta dalla stessa azienda resistente – il giudice ha ritenuto che il mutamento di orientamento manifestato nel provvedimento del 2026 non trovasse alcuna giustificazione medica o normativa sopravvenuta, risolvendosi in un ripensamento privo di fondamento rispetto a una valutazione già definitivamente cristallizzata.
La decisione e il ragionamento della Corte
Il giudice ha accolto la domanda cautelare, ritenendo sussistenti sia il fumus boni iuris sia il periculum in mora. Quanto al primo requisito, ha valorizzato la certificazione medica specialistica in atti, dalla quale risultava che il rinnovo della componentistica elettronica della protesi fosse necessario per evitare la perdita dei benefici funzionali già acquisiti dalla paziente, sia sotto il profilo fisico che sotto quello psicologico, escludendo che una comune protesi meccanica potesse assicurare un’adeguata tutela della sua condizione di salute. Il giudice ha inoltre distinto il caso di specie da un precedente cautelare richiamato dall’azienda sanitaria resistente, relativo a una diversa richiesta di prima erogazione, nella quale la prescrizione medica presentava una commistione tra esigenze di tutela della salute ed esigenze sportive legate all’attività agonistica del richiedente, tale da escludere la piena riconducibilità della fornitura al perimetro dell’art. 32 Cost.. Nel caso deciso, viceversa, nessun profilo sportivo era stato prospettato, e la prescrizione conteneva riferimenti univoci alla sola necessità sanitaria.
Sotto il profilo del periculum in mora, il giudice ha valorizzato la gravità della patologia, l’entità economica dei costi posti a carico della paziente – superiore a trentacinquemila euro, incompatibile con la sua capacità reddituale desumibile dagli atti – e la necessità clinica già certificata nel tempo. Il Tribunale ha pertanto ordinato all’azienda sanitaria di compiere tutti gli atti necessari ad assicurare il rinnovo della protesi senza oneri economici per la ricorrente, rinviando la causa per la trattazione di merito e riservando la decisione sulle spese di lite. La pronuncia offre un’indicazione operativa di rilievo per i professionisti che assistono pazienti disabili in situazioni analoghe: quando un’azienda sanitaria abbia già riconosciuto, in sede di prima erogazione, l’eccezionalità del caso ai fini della deroga al nomenclatore-tariffario, il successivo mutamento di orientamento in sede di rinnovo richiede una motivazione fondata su elementi sopravvenuti, non potendo la sola sopravvenienza di disposizioni regionali di carattere generale giustificare, da sola, il ribaltamento di una valutazione già maturata sulla situazione specifica del singolo assistito.
Se ti trovi in una situazione simile, scopri la pagina dell’avvocato per lavoratori a Lecce dello Studio Montinaro.