Corte d’Appello di Venezia, Sez. II, n. 1726/2026: respinto l’appello del nipote che rivendicava in via esclusiva 146 buoni postali della zia defunta.
Chi detiene materialmente un buono fruttifero postale intestato anche ad altri familiari non ne diventa, per ciò solo, l’unico titolare del credito. È il nodo tecnico affrontato dalla Corte d’Appello di Venezia nella sentenza n. 1726/2026, che ha confermato la pronuncia di primo grado del Tribunale di Vicenza in una controversia ereditaria tra fratelli. Il tema dei buoni postali cointestati torna così al centro dell’attenzione degli operatori del diritto successorio. La vicenda nasce da una successione testamentaria e si sviluppa attorno a centoquarantasei buoni fruttiferi postali con pari facoltà di rimborso, suddivisi in cinque categorie di cointestazione. La Corte ribadisce un principio consolidato ma spesso trascurato nella prassi. Il possesso, per quanto prolungato e incontestato, non sposta la titolarità sostanziale del credito sotteso al buono.
La vicenda processuale
L’attore, agendo sia iure proprio sia quale erede della zia defunta – deceduta nei primi anni Duemila e che lo aveva nominato erede universale con testamento olografo – conveniva in giudizio i due fratelli davanti al Tribunale di Vicenza. Oggetto della domanda erano centoquarantasei buoni fruttiferi postali caduti in successione, cointestati in proporzioni diverse tra la de cuius, la madre dei tre fratelli (a sua volta deceduta) e i fratelli stessi. L’attore chiedeva l’accertamento del proprio subentro nella quota già spettante alla zia, lo scioglimento della comunione ereditaria sulle relative quote e la consegna dei titoli detenuti da uno dei fratelli convenuti, che ne rifiutava la restituzione affermandosi unico titolare sostanziale.
Il fratello convenuto, che deteneva materialmente centoquarantatré dei centoquarantasei buoni, si costituiva proponendo domanda riconvenzionale: sosteneva di essere beneficiario esclusivo dei titoli, in via alternativa per acquisto con denaro proprio, per intestazione fiduciaria da parte della zia o per donazione indiretta del controvalore. La sorella si costituiva tardivamente, aderendo sostanzialmente alla posizione dell’attore. Il Tribunale di Vicenza, dopo un ordine di esibizione ex art. 210 c.p.c. e l’interrogatorio formale del convenuto, accertava la contitolarità dei crediti secondo le rispettive quote di cointestazione e successorie, respingendo le pretese di titolarità esclusiva e ordinando la consegna dei buoni agli aventi diritto. Il convenuto proponeva appello, affidato a due motivi: erronea ripartizione dell’onere probatorio e erronea qualificazione della pretesa liberalità come donazione diretta anziché indiretta.
Le norme e i principi giuridici
Il quadro normativo
La Corte d’Appello inquadra la vicenda innanzitutto sul piano della qualificazione giuridica dei titoli in contesa. I buoni fruttiferi postali con pari facoltà di rimborso, per la maggior parte disciplinati ratione temporis dal d.P.R. n. 156/1973 e, per le emissioni successive al dicembre 2000, dal decreto del Ministero del Tesoro del 19 dicembre 2000 in attuazione del d.lgs. n. 284/1999, sono qualificati come documenti di legittimazione ai sensi dell’art. 2002 c.c., non come titoli di credito in senso proprio. La distinzione non è accademica. Ai documenti di legittimazione non si applicano i principi di letteralità e autonomia tipici dei titoli di credito, e la loro consegna materiale non produce l’effetto traslativo del credito sottostante.
Gli istituti giuridici coinvolti
Il buono fruttifero postale svolge una funzione di mera legittimazione alla riscossione, essendo rimborsabile a vista e non cedibile. Non incorpora il diritto, si limita a facilitarne l’esercizio da parte di chi ne è formalmente intestatario. Su questo punto la Corte richiama un orientamento di legittimità ormai stabile, per cui i buoni postali non rientrano nella categoria dei titoli di credito propriamente detti (Cass. n. 27809/2005; Cass. S.U. n. 3963/2019; Cass. S.U. n. 13979/2007; Cass. n. 24639/2021). Ne discende una conseguenza pratica rilevante per chi si occupa di successioni: l’intestazione nominativa costituisce serio indice della titolarità sostanziale del credito, e chi intenda far valere una divergenza tra intestazione formale e titolarità reale ha l’onere – secondo la regola generale dell’art. 2697 c.c. – di provare il fatto costitutivo di tale diversa appartenenza.
Il principio guida: possesso dei buoni postali cointestati e onere della prova
Qui si colloca il cuore della decisione. La Corte afferma che il possesso materiale dei titoli, «anche se protratto pacificamente e senza contestazioni», non genera alcuna presunzione di titolarità del credito. Ma cosa succede se chi detiene i buoni sostiene di averli sempre gestiti senza obiezioni da parte degli altri cointestatari? Non basta. L’appellante avrebbe dovuto fornire prova – anche solo presuntiva – dell’acquisto con denaro proprio, della capienza patrimoniale al momento dell’acquisto o di un accordo fiduciario con la zia. Nel caso di specie tali elementi mancavano del tutto: nessuna prova documentale dei pagamenti, nessun elemento indiziario dotato dei requisiti di gravità e precisione richiesti dall’art. 2729 c.c., e anzi un dato contrario, ossia la comprovata consistenza patrimoniale della de cuius, astrattamente idonea a sostenere l’acquisto in proprio. La Corte richiama sul punto un precedente in tema di libretti nominativi cooperativi (Cass. n. 4706/2011), ritenuto applicabile per analogia in quanto relativo anch’esso a titoli di mera legittimazione.
La decisione e il ragionamento della Corte
Sul secondo motivo, relativo alla presunta donazione indiretta, la Corte opera una distinzione tecnica che merita attenzione. La donazione indiretta mediante buono postale può configurarsi quando il disponente acquista il titolo con denaro proprio e lo cointesta al beneficiario con animus donandi, realizzando l’effetto liberale attraverso il negozio con l’ente emittente (Cass. 9 maggio 2013, n. 10991). Diverso è il caso della successiva traditio di un buono già emesso e già cointestato: qui, poiché il trasferimento del possesso non comporta trasferimento del credito, occorre provare una volontà traslativa autonoma nel rispetto della forma richiesta per la donazione diretta non di modico valore, ai sensi degli artt. 782 e 809 c.c.. L’appellante non ha fornito tale prova. I servizi resi alla zia durante la sua vita, pur pacifici, non integrano di per sé la dimostrazione di un animus donandi riferito specificamente ai crediti sottesi ai buoni.
La Corte osserva inoltre, in via preliminare, un profilo spesso trascurato nelle liti tra cointestatari di titoli cointestati con più soggetti: anche a voler ammettere la tesi dell’appellante, questa non avrebbe comunque potuto estendersi all’intero credito, poiché la zia disponente avrebbe potuto disporre solo della propria quota, non di quella già appartenente agli altri cointestatari. Quanto alle questioni processuali sollevate dalle parti – la validità della memoria depositata dal difensore dopo la rinuncia al mandato non ancora sostituito, e la tempestività del deposito telematico della comparsa conclusionale verificata tramite la ricevuta di avvenuta consegna ai sensi dell’art. 16 bis, comma 7, d.l. n. 179/2012 – la Corte le risolve richiamando orientamenti di legittimità già consolidati (tra le altre, Cass. n. 17649/2010, Cass. n. 69/2025, Cass. n. 29357/2022), senza incidere sul merito della decisione. L’appello viene integralmente rigettato, con conferma della sentenza di primo grado e condanna dell’appellante alle spese del grado, liquidate secondo i parametri medi del d.m. n. 147/2022. Per il professionista che si occupa di successioni, la lezione pratica è chiara: nelle controversie su buoni postali cointestati, la strategia difensiva non può fondarsi sul mero possesso protratto, ma richiede la costruzione di un compendio probatorio solido su acquisto, intestazione fiduciaria o donazione, da articolare fin dagli atti introduttivi.