Trib. Tivoli, sentenza del 2026 (R.G. 4391/2022): revocato il decreto ingiuntivo per il 50% delle rate di mutuo pagate dal coniuge.
Per anni le rate vengono pagate da uno solo dei coniugi, poi arriva la separazione e con essa la richiesta di rimborso della metà. Il mutuo cointestato tra coniugi pone di frequente questo problema, e la risposta non è affatto scontata. Il Tribunale di Tivoli ha escluso che il coniuge adempiente possa ottenere il 50% delle somme versate quando non dimostra un diverso accordo con l’altro. Il Giudice ha dunque revocato un decreto ingiuntivo già munito di provvisoria esecuzione, ritenendo che l’art. 1298 c.c. ammetta qui una deroga alla presunzione di uguaglianza delle quote. Il pagamento integrale della rata si colloca infatti nell’adempimento dei doveri di contribuzione tra coniugi. Nel mutuo cointestato tra coniugi, quindi, il rapporto interno non segue le regole ordinarie della solidarietà. Si ripercorrono la vicenda, le norme richiamate e il percorso argomentativo del Giudice.
La vicenda processuale
I protagonisti erano marito e moglie. Nel 2015 entrambi sottoscrissero con un istituto di credito un contratto di mutuo, assumendo un’obbligazione solidale passiva, e il finanziamento servì ad acquistare l’immobile che divenne la casa familiare, di proprietà esclusiva del marito. Le rate furono pagate per intero da quest’ultimo dal 2015 al 2021. Il matrimonio è durato fino al 2021, quando i coniugi hanno concluso l’accordo di separazione in sede di negoziazione assistita. Sempre nel 2021 il marito ha messo in mora la moglie, nella sua qualità di coobbligata solidale.
Nel 2022 il Tribunale di Tivoli ha emesso, su ricorso del marito, un decreto ingiuntivo provvisoriamente esecutivo. Con esso ordinava alla moglie il pagamento di [OMISSIS], oltre interessi e spese della fase monitoria, a titolo di quota del 50% delle rate versate. Nel fascicolo monitorio il creditore aveva depositato il contratto di mutuo, i propri estratti conto relativi al periodo 2015-2021, la lettera di messa in mora e la convenzione di negoziazione assistita.
La moglie ha proposto opposizione ai sensi dell’art. 645 c.p.c.. Il giudizio si è concluso nel 2026, con decisione assunta sulla base delle note scritte depositate in sostituzione dell’udienza. Il Giudice ha accolto l’opposizione e ha revocato l’ingiunzione.
Le norme e i principi giuridici
Il quadro normativo
La decisione si muove su tre piani. Il primo è processuale. L’art. 645 c.p.c. disciplina l’opposizione al decreto ingiuntivo, mentre gli artt. 633 e ss. c.p.c. regolano il procedimento monitorio da cui l’opposizione prende le mosse. Rileva poi l’art. 2697 c.c. sul riparto dell’onere della prova, perché il Giudice ricorda che i ruoli sono invertiti soltanto sul piano formale e che la posizione sostanziale delle parti resta immutata.
Il secondo piano è quello delle obbligazioni solidali. L’art. 1292 c.c. regola la solidarietà passiva nei confronti del creditore, cioè della banca mutuante. L’art. 1298 c.c. governa invece i rapporti interni e dispone che l’obbligazione in solido si divide tra i debitori, salvo che sia stata contratta nell’interesse esclusivo di alcuno di essi, e che le parti si presumono uguali se non risulta diversamente.
Il terzo piano è quello familiare. L’art. 143 c.c. impone a ciascun coniuge di contribuire ai bisogni della famiglia in relazione alle proprie sostanze e alla propria capacità di lavoro, professionale o casalingo. Il Giudice richiama infine gli artt. 24 e 111 Cost. per giustificare l’applicazione del principio della ragione più liquida.
Gli istituti giuridici coinvolti
Quanto all’opposizione, il Tribunale ribadisce un’impostazione consolidata. Il giudizio che si instaura non è autonomo e non costituisce un grado a sé, ma una fase del giudizio già pendente a seguito del ricorso del creditore. Il Giudice richiama sul punto, tra le altre, Cass., Sez. Un., n. 7448/1993, Cass., Sez. Un., n. 927/2022 e Cass., Sez. III, ord. n. 13556/2021. Da ciò discende che il Giudice non si limita a verificare se l’ingiunzione sia stata legittimamente emessa. Procede invece a una valutazione autonoma di tutti gli elementi offerti dal creditore e dal debitore. Al creditore opposto non occorre formulare una specifica domanda di merito, perché è sufficiente che resista all’opposizione e chieda la conferma del decreto, come affermato, tra le altre, da Cass., Sez. VI, n. 14486/2019.
Sul versante sostanziale, il Tribunale parte dalla regola generale. In caso di mutuo cointestato tra due mutuatari, all’esterno opera la solidarietà dell’art. 1292 c.c. e all’interno la presunzione di uguaglianza delle quote dell’art. 1298 c.c.. Il Giudice precisa però che nel caso concreto ricorre un’ipotesi di deroga, perché residua soltanto la solidarietà verso il creditore. La presunzione di uguaglianza interna viene meno per due elementi ben individuati nella motivazione. Il primo è il rapporto di coniugio esistente al momento della conclusione del contratto, nel 2015, e proseguito fino al 2021. Il secondo è la destinazione del mutuo all’acquisto dell’immobile adibito a casa familiare, di cui il coniuge opposto era sempre stato l’unico proprietario.
Mutuo cointestato tra coniugi e rate pagate da uno solo
Qual è, allora, il principio che il Tribunale ricava da queste premesse? In costanza di matrimonio il pagamento dell’intera rata da parte del marito non è altro che una modalità di adempimento dei propri obblighi di assistenza economica e di contribuzione al ménage familiare. Il Giudice si appoggia alla giurisprudenza di legittimità e di merito, riportando Cass., Sez. III, n. 5385/2023, secondo cui, per il mutuo cointestato ad entrambi i coniugi ma pagato da uno solo di essi, non sono ripetibili le somme versate in costanza di matrimonio per la casa coniugale, «salvo l’esistenza di un differente accordo inter partes, che va provato».
La stessa pronuncia, nel passaggio riprodotto in sentenza, ricorda che tali pagamenti sono stati talvolta qualificati come adempimento dell’obbligo di contribuzione dell’art. 143 c.c., talaltra ricondotti alla logica di solidarietà della vita familiare, con una sorta di presunzione di gratuità degli esborsi. Il Tribunale cita poi Cass., Sez. II, n. 17765/2023 e App. Genova, Sez. III, n. 192/2025. Entrambe concernono l’acquisto in regime di separazione dei beni di un immobile da parte di entrambi i coniugi con provvista presa a mutuo, e negano al coniuge che abbia pagato con denaro proprio le rate il rimborso della metà. La ragione è che ciascun coniuge contribuisce al benessere della famiglia secondo le proprie capacità, anche con il lavoro domestico.
E se il coniuge che ha pagato volesse comunque ripetere la metà? Deve dimostrare l’esistenza di un diverso accordo. Su di lui grava l’onere della prova, e la deroga alla presunzione interna non basta a sollevarlo.
La decisione e il ragionamento della Corte
Il dispositivo è netto. Il Tribunale ha accolto l’opposizione e ha revocato il decreto ingiuntivo provvisoriamente esecutivo, compensando le spese del giudizio. La conseguenza pratica è che il coniuge che aveva ottenuto l’ingiunzione perde il titolo e non recupera, in questa sede, la metà delle rate versate.
Il percorso argomentativo si articola in due passaggi. Dapprima il Giudice individua la regola applicabile, cioè la non ripetibilità delle somme pagate da uno solo dei coniugi per il mutuo cointestato, salvo prova di un differente accordo. Poi verifica se il creditore opposto abbia assolto tale onere. La risposta è negativa. Il creditore aveva prodotto il contratto di mutuo, gli estratti conto, la lettera di messa in mora e la convenzione di negoziazione assistita, ma il Giudice ha ritenuto che da tale documentazione non emergesse la prova di un accordo diverso. Il passaggio più delicato riguarda proprio la convenzione. Secondo il Tribunale, essa contiene un impegno rivolto al futuro, volto a dettare nuove regole nell’assetto economico tra le parti, e non regola in alcun modo i rapporti economici pregressi maturati in costanza di matrimonio.
Il Giudice scende poi nel dettaglio dell’atto. Nelle premesse i coniugi danno atto della cointestazione del mutuo e prevedono il trasferimento del 50% della quota di proprietà dell’immobile, senza nulla disporre sui pagamenti già effettuati. Alla condizione n. 5 si legge che il trasferimento immobiliare è funzionale e indispensabile alla risoluzione della crisi coniugale. L’atto offre così al trasferimento una causa diversa dal maturare di un diritto in ragione dell’obbligazione solidale del mutuo. Anche la previsione che le spese notarili gravino sulla moglie viene letta dal Tribunale come un elemento che ne evidenzia la qualità di vera e propria beneficiaria.
Ne discende un’indicazione per chi assiste i coniugi nella crisi. Quando si intenda far salva la pretesa di rimborso delle rate già pagate, la convenzione di negoziazione assistita dovrebbe regolare espressamente i pagamenti pregressi. Nel caso esaminato la mancanza di una simile pattuizione ha pesato in modo decisivo.
Il Giudice ha infine ritenuto assorbita ogni altra questione, applicando il principio della ragione più liquida, desumibile dagli artt. 24 e 111 Cost.. Quanto alle spese, la compensazione è stata motivata dal fatto che la decisione è stata orientata da principi giurisprudenziali espressi con pronunce successive all’instaurazione del giudizio. Le due pronunce di legittimità richiamate sono infatti del 2023, mentre il ricorso monitorio risale al 2022.