Corte d’Appello di Napoli, Sez. VI civ., n. 6505/2026: riformata la condanna dell’azienda sanitaria in primo grado, domanda risarcitoria rigettata nei suoi confronti.
Chi viene aggredito da un branco di randagi può chiedere i danni all’ente che doveva catturarli? La Corte d’Appello di Napoli risponde che la responsabilità per cani randagi non discende dal solo fatto che un animale vagante non sia stato intercettato. Il danneggiato deve provare che l’azienda sanitaria, titolare della funzione di cattura, conosceva o poteva conoscere il pericolo e non è intervenuta pur potendolo fare. Il caso riguarda una podista aggredita nel 2013 e un’azienda sanitaria condannata in primo grado, in misura paritaria con il Comune, al risarcimento del danno biologico e delle spese mediche. In appello la decisione è stata riformata. La responsabilità per cani randagi, dunque, resta ancorata all’art. 2043 c.c. e all’onere della prova, senza automatismi di sorta. Niente presunzioni a favore del danneggiato. Seguono la vicenda processuale, le norme applicate e il ragionamento della Corte sulla responsabilità per cani randagi.
La vicenda processuale
Nel 2013, verso le sette del mattino, una donna che praticava podismo lungo un viale di un centro urbano della provincia di Caserta fu aggredita da un branco di cani randagi di grossa taglia. Riportò lesioni agli arti inferiori, con postumi cicatriziali e una sintomatologia ansioso-fobica reattiva all’evento. Convenne in giudizio, davanti al Tribunale di Santa Maria Capua Vetere, sia il Comune sia l’azienda sanitaria, chiedendone la condanna solidale al risarcimento dei danni alla persona.
L’azienda sanitaria eccepì il proprio difetto di legittimazione passiva. A suo dire il controllo del territorio e la prevenzione del randagismo spettavano in via esclusiva all’ente comunale, tenuto a richiedere l’intervento dei servizi veterinari, che potevano procedere all’accalappiamento soltanto su segnalazione, nel caso mai effettuata. Dedusse poi la genericità dei fatti allegati e l’inesigibilità in concreto della prestazione pretesa. Il Comune, dal canto suo, negò ogni responsabilità.
Assunte le prove testimoniali e disposta una consulenza tecnica d’ufficio medico-legale, che stimò i postumi permanenti nella misura del 6% di danno biologico e un’invalidità temporanea di quindici giorni, il Tribunale con la sentenza n. 1646/2022 ha dichiarato i due enti corresponsabili in misura paritaria. Li ha condannati al pagamento di [OMISSIS] per il danno biologico permanente, di [OMISSIS] per l’inabilità temporanea e di [OMISSIS] per le spese mediche, oltre interessi e spese di lite. Qualificate come illecite, ai sensi dell’art. 2043 c.c., le condotte omissive di ciascuno, il Giudice di prime cure ha ritenuto provata dalle testimonianze la presenza abituale del branco nella zona, circostanza nota o conoscibile con l’ordinaria diligenza dalle autorità preposte, che non si erano attivate per la cattura.
L’azienda sanitaria ha impugnato la sentenza nel 2022 con un unico motivo complesso, incentrato sull’errata applicazione della disciplina sul randagismo, sul proprio difetto di legittimazione e di responsabilità, sulla mancata prova della condotta omissiva, sulla contraddittorietà della motivazione quanto alla ripartizione delle funzioni con il Comune e sulla valutazione delle prove. L’appellata ha eccepito l’inammissibilità dell’appello ai sensi degli artt. 342 e 348 bis c.p.c. e ha osservato che la legge regionale campana 16/2001, nella versione vigente all’epoca, non subordinava l’attivazione dei servizi veterinari a una segnalazione preventiva. Il Comune ha contrastato il gravame, sostenendo che la cattura incombesse sui servizi veterinari e che a esso spettasse soltanto assicurare il ricovero degli animali. In sede di conclusioni, l’azienda ha chiesto il rigetto della domanda e, in subordine, l’accertamento della responsabilità esclusiva del Comune, mentre l’appellata ha domandato la conferma integrale della sentenza e il Comune il rigetto dell’appello nella parte volta a farne dichiarare l’esclusiva responsabilità. La causa è stata trattenuta in decisione nel 2026, dopo un’udienza cartolare ai sensi dell’art. 127 ter c.p.c., con i termini dell’art. 190, comma 2, c.p.c..
Le norme e i principi giuridici
Il quadro normativo
Il fulcro della decisione è l’art. 2043 c.c., norma che regge la responsabilità extracontrattuale dell’ente cui la legge affida la cattura degli animali vaganti, e che richiede un fatto illecito, doloso o colposo, produttivo di danno ingiusto. Essa va letta insieme all’art. 2697, primo comma, c.c., in forza del quale il danneggiato che fa valere il diritto al risarcimento deve dimostrare i fatti costitutivi della propria pretesa, e cioè la condotta illecita, la colpa e il nesso con l’evento.
Sul piano sostanziale, ratione temporis, la Corte applica la legge regionale della Campania n. 16 del 2001, poi abrogata dalla legge regionale n. 3 del 2019. Nel regime vigente al momento del fatto, i servizi veterinari delle aziende sanitarie locali dovevano attivare l’accalappiamento e il trasferimento dei cani vaganti nei ricoveri pubblici, mentre ai Comuni spettavano la costruzione, il risanamento e la gestione di tali strutture. Sul piano processuale rilevano gli artt. 342 e 348 bis c.p.c. sull’ammissibilità dell’appello, l’art. 116 c.p.c. sulla valutazione delle prove, l’art. 91 c.p.c. sulle spese e, quanto alla solidarietà, l’art. 2055, primo comma, c.c..
Gli istituti giuridici coinvolti
Anzitutto la legittimazione passiva. La Corte la considera una condizione dell’azione, da verificare sul piano della semplice prospettazione e indipendente dall’accertamento nel merito della titolarità dell’obbligo, richiamando tra le altre Cass. n. 27766/2024 e Cass. n. 10435/2025. La tesi dell’azienda, formulata come carenza di legittimazione, attiene, dunque, al merito della responsabilità.
Quanto alla specificità dei motivi d’appello, nell’atto devono essere indicati i passaggi censurati con censure dettagliate, senza formule sacramentali, come ricordano Cass. n. 7829/2025 e Cass., Sez. Un., n. 36481/2022. Se si lamenta l’inesatto apprezzamento delle prove ai sensi dell’art. 116 c.p.c., basta chiedere il riesame su aspetti determinati, anche con rinvio alle difese di primo grado, secondo Cass. n. 40560/2021.
Sulla prova testimoniale, la qualità di coniuge della parte non basta, in una valutazione isolata, a svilire l’attendibilità del teste, come afferma Cass. n. 26671/2024. Infine il rapporto tra coobbligati. La responsabilità dell’ente comunale, non impugnata, forma giudicato interno, perché il vincolo scindibile ex art. 2055 c.c. non consente al litisconsorte facoltativo di giovarsi degli effetti favorevoli ottenuti dall’altro, in linea con Cass. n. 19445/2025.
La responsabilità per cani randagi e l’onere della prova
Il principio è netto. L’affermazione della responsabilità dell’ente tenuto alla cattura implica che la vittima alleghi e provi la condotta illecita, la colpa e il nesso con l’evento. Trattandosi di omissione, occorre anche la concreta esigibilità del comportamento alternativo lecito, che con elevata probabilità avrebbe evitato il danno, secondo Cass. n. 23585/2022. La responsabilità non si desume, così, dalla sola circostanza che un animale non intercettato abbia causato un incidente. Il creditore deve dimostrare, anche in via indiziaria, che l’insufficiente organizzazione del servizio di vigilanza e cattura sia stata la causa genetica dell’evento (Cass. n. 16788/2025).
Ma basta la presenza abituale di un branco in una zona per ritenere l’ente consapevole del pericolo? La risposta è negativa. Il pericolo deve essere prevedibile per la stabile presenza degli animali e prevenibile per la consapevolezza, effettiva o potenziale, dell’amministrazione, che deve riferirsi proprio all’ente chiamato a rispondere e a un intervento effettivamente esigibile da esso. La Corte precisa che la conoscenza o conoscibilità del rischio riguarda l’ente che avrebbe dovuto assumere l’iniziativa, e che la mancata assunzione di tale iniziativa rileva se dovuta a negligenza, imprudenza o imperizia. Senza tale collegamento soggettivo, l’omissione non è colposa e il nesso con l’evento non si perfeziona.
La decisione e il ragionamento della Corte
Il dispositivo riforma la sentenza di primo grado e rigetta l’azione risarcitoria proposta dalla danneggiata contro l’azienda sanitaria. La danneggiata è condannata a rifondere le spese del doppio grado, liquidate in complessivi [OMISSIS], con [OMISSIS] per il primo grado e [OMISSIS] per l’appello. La sentenza è confermata nel resto, il che lascia ferma la statuizione relativa al Comune, che non aveva impugnato la propria condanna.
Sul piano argomentativo, la Corte ha anzitutto escluso la definizione con il modello semplificato dell’art. 348 bis c.p.c. e ha ritenuto l’appello conforme all’art. 342 c.p.c., perché le critiche erano specifiche, e lette nel loro insieme contraddicevano le conclusioni del Giudice di prime cure. Il giudizio, plurisoggettivo ma scindibile, è passato in fase decisoria con la procedura ordinaria. Nel merito ha accolto le obiezioni dell’appellante sull’assenza di condotta omissiva illecita e di efficacia causale, e sulla definizione del quadro normativo.
Non ha invece condiviso la tesi secondo cui le conseguenze del randagismo graverebbero in via esclusiva sul Comune. Nel regime della legge regionale applicabile, infatti, il compito di attivare cattura e trasferimento spettava ai servizi veterinari delle aziende sanitarie. Il punto decisivo, tuttavia, è un altro. Dalle sole prove acquisite, cioè le testimonianze, non risultava che l’azienda fosse a conoscenza, o potesse esserlo con gli strumenti di sorveglianza di cui dispone, della presenza abituale di branchi nell’area.
Il primo teste ha riferito di aver udito le grida della donna e di averla vista aggredita da cinque o sei cani, soliti stazionare nel luogo. Una deposizione che prova l’accadimento e la provenienza dell’attacco da animali già visti in precedenza, ma non offre alcun dato, neppure presuntivo, su segnalazioni o richieste di intervento rivolte ai servizi veterinari. Analogo il valore delle dichiarazioni del marito dell’appellata, ritenuto attendibile nonostante il vincolo coniugale. Egli ha confermato la presenza abituale del branco vicino alla loro abitazione e ha aggiunto di aver appreso da fonti giornalistiche di un altro episodio analogo. Il semplice stazionamento consueto, in mancanza di avvisi o solleciti rimasti inevasi, non rende però l’ente effettivamente o virtualmente informato.
La Corte osserva anche che la zona faceva parte del tragitto abituale degli allenamenti della danneggiata, che con alta probabilità aveva visto gli animali senza avvertire l’autorità competente. Quanto alla nota della Polizia Municipale all’azienda per chiedere l’accalappiamento, essa non è rinvenibile in atti, benché richiamata da entrambe le parti, e risulta redatta il giorno stesso del ferimento, sicché non può svelare un’inerzia colposa dell’ente sanitario.
Non provato il fatto costitutivo della pretesa, l’azione verso l’azienda va respinta. Poiché la parte danneggiata è rimasta totalmente soccombente, il governo delle spese del doppio grado si adegua alla caducazione della sentenza di primo grado, come indicano Cass. n. 27000/2025 e Cass. n. 33412/2024. Ne discende la condanna alle spese secondo la soccombenza, senza maggiorazione per gli oneri riflessi dovuti per il difensore dipendente dell’ente, perché riflettono importi che il datore di lavoro versa comunque in proporzione alle retribuzioni. Resta infine il giudicato interno sulla pronuncia non impugnata che dichiara la responsabilità del Comune, contitolare lato debitore di un vincolo obbligatorio scindibile da quello dell’azienda, la cui deduzione in giudizio impedisce a quest’ultima di avvalersi degli effetti favorevoli della sentenza ottenuta. Per il professionista, la sentenza rammenta che, nelle cause per aggressione di randagi, la prova della conoscibilità del rischio in capo all’ente competente si costruisce con segnalazioni, solleciti o altri indizi specifici, e che la sola presenza abituale degli animali non la sostituisce.