Trib. Bari, n. 5269/2026: respinta la domanda risarcitoria per lesioni da petardo subite da alunni fuori dalla scuola.
Un ragazzo si fa male a poca distanza dall’istituto e la famiglia chiede i danni, sostenendo che il docente lo avesse mandato via prima della fine dell’attività pomeridiana. Il Tribunale di Bari ha rigettato la domanda fondata sulla responsabilità della scuola. La responsabilità della scuola non si afferma sul solo racconto dei fatti, perché chi agisce deve provare l’affidamento del minore e la dinamica dell’evento. Qui la prova è mancata. Il percorso interessa chi si occupa di onere della prova in ambito scolastico, anche perché la sentenza muove da un difetto di legittimazione sopravvenuto, attraversa il confine tra l’art. 2048 c.c. e il regime contrattuale e si chiude sul valore delle deposizioni apprese da altri. Vediamo come la responsabilità della scuola è stata ricostruita, e in quale punto la domanda si è fermata.
La vicenda processuale
Nel 2016 due minori, stando a quanto dedotto dalle rispettive famiglie, furono accompagnati presso una scuola media statale della provincia di Foggia, dove avrebbero dovuto svolgere un’attività sportiva pomeridiana affidata a un insegnante. Il docente, prima dell’inizio, li avrebbe informati che senza il certificato di buona salute rilasciato dalla ASL non potevano praticare attività fisica e li avrebbe invitati a lasciare il plesso, senza dare avviso ai genitori, convinti che i figli restassero affidati alla sua custodia fino al termine previsto. Poco distante dall’edificio, sempre nella versione degli attori, i ragazzi e altri alunni notarono a terra un grosso petardo inesploso. Uno degli amici tentò di innescarlo, l’ordigno esplose. Un minore riportò un’abrasione corneale con ricovero in oftalmologia, l’altro una ferita lacero contusa alla mano destra.
I genitori di entrambi i minori citarono il convenuto dinanzi al Tribunale di Bari nel 2019, chiedendo il risarcimento dei danni, quantificati in [OMISSIS] per il primo e in [OMISSIS] per il secondo, oltre a interessi e rivalutazione. Addebitavano la colpa al docente, che avrebbe omesso di vigilare e di autorizzare l’uscita solo dopo l’arrivo dei genitori o l’affidamento dei ragazzi a una persona di fiducia. Le richieste stragiudiziali, inviate a mezzo pec e raccomandata, non avevano avuto riscontro. Il convenuto non si costituì e ne fu dichiarata la contumacia.
Concessi i termini dell’art. 183, comma 6, c.p.c., la causa fu istruita con documenti, una prova testimoniale e una consulenza tecnica medico legale. Nelle more uno dei due minori è divenuto maggiorenne senza costituirsi per proseguire l’azione dei genitori, mentre per l’altro il difensore ha affermato il decesso, cosicché a coltivare la domanda sono rimasti gli eredi. La causa è stata trattenuta in decisione nel 2026, dopo un’udienza celebrata in forma cartolare.
Le norme e i principi giuridici
Il quadro normativo
Il giudizio ruota attorno a tre disposizioni. L’art. 2048, comma 2, c.c. pone a carico dei precettori la responsabilità per il danno cagionato dal fatto illecito degli allievi nel tempo in cui essi sono sotto la loro vigilanza, e per superare la presunzione non basta dimostrare di non aver potuto intervenire a evento iniziato, perché occorre provare di aver adottato in via preventiva le misure organizzative e disciplinari idonee a evitare il pericolo (Cass. civ., sez. 3, n. 9542/2009). Nel caso concreto la norma veniva in rilievo perché gli attori descrivevano il fatto di un alunno ai danni di altri, ma la sentenza ne delimita l’ambito, come si dirà.
L’art. 1218 c.c. entra in gioco quando l’allievo si procura il danno da sé. In tale ipotesi la responsabilità dell’istituto ha natura contrattuale, chi agisce deve provare che il danno si è verificato nel corso del rapporto e l’altra parte deve dimostrare che l’evento dipende da causa non imputabile né alla scuola né all’insegnante (Cass. civ., SS.UU., n. 9346/2002). L’art. 101, comma 2, c.p.c., infine, spiega perché il Giudice abbia potuto dichiarare il difetto di legittimazione degli attori soltanto in sentenza, senza sollecitare prima il contraddittorio. Trattandosi di questione processuale, l’obbligo non sussiste (Cass. civ. n. 3023/2026).
Gli istituti giuridici coinvolti
Il primo istituto è la legittimazione processuale. I genitori avevano agito esclusivamente come rappresentanti legali del figlio minorenne e non anche in proprio, sicché il raggiungimento della maggiore età nel corso del giudizio, senza che l’interessato si costituisse, ha fatto venir meno il titolo per insistere nelle conclusioni dell’atto di citazione. Il Tribunale ne ha tratto l’improcedibilità e l’inammissibilità della loro domanda.
Il secondo riguarda il titolo della responsabilità. Quando il danno deriva dal fatto illecito dell’allievo verso un terzo opera la presunzione dell’art. 2048 c.c.; quando l’allievo danneggia sé stesso, la responsabilità è contrattuale e la prova del nesso causale, in ragione della tipicità sociale dei modelli di diligenza, può ritenersi presuntivamente raggiunta se si dimostra che l’evento si è verificato durante lo svolgimento del rapporto (Cass. civ., sez. 3, n. 2114/2024).
Il terzo è la prova testimoniale. Il Tribunale richiama la distinzione tra il testimone de relato actoris, che riferisce ciò che gli ha detto la parte che ha promosso il giudizio, e il testimone de relato in genere, che depone su quanto appreso da persone estranee alla causa (Cass. civ. n. 3137/2016). La rilevanza del primo è sostanzialmente nulla. Quella del secondo è attenuata e può contare solo se altri elementi oggettivi e concordanti ne confermano la credibilità. Nello stesso quadro rientrano il referto di pronto soccorso, che fa piena prova fino a querela di falso di quanto attestato circa ciò che il paziente riferisce, e la CTU medico legale, che può dire se le lesioni siano compatibili con una dinamica ma non accertare che quella dinamica si sia davvero verificata.
Responsabilità della scuola e onere della prova dell’affidamento
Il principio che regge la decisione è lineare. Qualunque sia il titolo invocato, contrattuale per negligente adempimento dell’obbligo di sorveglianza o extracontrattuale per omissione delle cautele imposte dall’ordinaria prudenza, il presupposto della responsabilità della scuola e il fondamento del dovere di vigilanza è l’affidamento dell’allievo all’insegnante. Chi chiede il risarcimento deve perciò dimostrare che l’evento dannoso si è verificato nel tempo in cui l’alunno era sottoposto alla vigilanza esclusiva del docente (Cass. civ. n. 3081/2015; Cass. civ. n. 20475/2015; Cass. civ. n. 2272/2005).
Non basta. La presunzione dell’art. 2048, comma 2, c.c. opera per il danno cagionato a un terzo dal fatto illecito dell’allievo e non può essere invocata per il danno che l’allievo ha procurato a sé stesso. Ne discende che, quando il minore si fa male sotto la vigilanza del precettore, non è sufficiente provare l’affidamento in mancanza di deduzione o prova di una responsabilità contrattuale, perché spetta al danneggiato anche dimostrare il fatto costitutivo della pretesa, cioè l’illecito subito da parte di un altro soggetto (Cass. civ. n. 8167/2025; Cass. civ., sez. 3, n. 12966/2005).
Ma cosa succede se l’insegnante ha davvero allontanato gli alunni prima dell’orario? Il Tribunale non lo affronta, perché il fatto non è stato dimostrato, e il nodo sta proprio lì.
La decisione e il ragionamento del Tribunale
Il dispositivo ha due parti e una statuizione sulle spese. Per i genitori del minore divenuto maggiorenne la domanda è stata dichiarata inammissibile e improcedibile per sopravvenuto difetto di legittimazione processuale. Per gli eredi dell’altro minore è stata rigettata perché infondata. Le spese di CTU sono state poste definitivamente a carico degli attori in solido, tenuto conto anche della revoca dell’ammissione al gratuito patrocinio, mentre nulla è dovuto per le spese del convenuto rimasto contumace.
Nel merito il Giudice ha osservato che la stessa narrazione degli attori descriveva un danno causato da un alunno a un altro, e che l’istruttoria non consentiva di ritenere assolto l’onere probatorio, né sull’affidamento dei minori all’insegnante né sulla dinamica. L’unica testimone, sorella di uno degli attori e dunque zia di uno dei minori, aveva riferito dell’ingresso dei ragazzi a scuola e del loro recarsi in palestra. Aveva però precisato che i genitori li avevano visti entrare e se n’erano andati, e che la palestra si trova nella parte posteriore dell’edificio, raggiungibile solo attraversandolo. Da qui il giudizio di inattendibilità e la conclusione che non fosse provato né il passaggio in palestra né l’affidamento al docente, non avendo la testimone percepito direttamente tali accadimenti. Mancava, inoltre, qualunque documento sull’attività sportiva programmata.
L’allontanamento disposto dall’insegnante senza avvisare le famiglie è stato qualificato come testimonianza de relato, perché la teste lo aveva appreso dalla madre di uno dei minori, cioè da una parte del giudizio, con valore probatorio nullo. Identico l’esito sulla dinamica dell’esplosione, che la testimone aveva descritto «per quanto riferitomi da mia sorella» e che dunque non aveva visto. Il referto di pronto soccorso relativo a uno dei minori parla di lesione alla mano da scoppio di ordigno mentre il paziente passeggiava, senza alcun cenno alla lezione di palestra non svolta. La CTU, dal canto suo, ha attestato una compatibilità astratta tra le lesioni e la dinamica riferita in anamnesi, senza poter accertare che i fatti si fossero svolti in quel modo.
Il Tribunale ha concluso che non risultava provato che il petardo fosse stato fatto esplodere da un altro alunno anziché dagli stessi minori, senza alcun coinvolgimento della scuola, rispetto alla quale non è stata articolata neppure la prova per interpello. Non si registra alcun distacco dagli orientamenti richiamati, che anzi vengono applicati con linearità.
Le conseguenze pratiche si leggono nelle lacune che la sentenza elenca. La contumacia del convenuto, da sola, non ha sollevato gli attori dalla prova. L’affidamento si dimostra con riscontri documentali sull’attività programmata e con testimoni che abbiano percepito in prima persona i fatti. La dinamica non si ricava da un referto che registra quanto dice il paziente né da una CTU limitata alla compatibilità. Va valutata l’opportunità dell’interpello, che qui non è stato nemmeno articolato, e va dedotta con chiarezza la responsabilità contrattuale, perché in sua mancanza l’onere si estende all’illecito altrui. Quanto alla legittimazione, quando il minore rappresentato diventa maggiorenne in corso di causa occorre verificare che si costituisca, poiché i genitori che hanno agito solo come rappresentanti non possono proseguire.