Benefici previdenziali per esposizione all’amianto: requisiti e limiti secondo sentenza Tribunale Lecce 2020
Nel 2020, il Tribunale di Lecce si è trovato ad affrontare un caso emblematico riguardante i benefici previdenziali per i lavoratori esposti all’amianto. La vicenda solleva una questione cruciale: quali sono i requisiti effettivi per ottenere tali benefici e come si valuta l’esposizione “qualificata” al pericoloso materiale? La sentenza getta luce su un tema di grande rilevanza sociale, bilanciando le legittime aspettative dei lavoratori con le esigenze di rigore nell’accertamento dei presupposti di legge. Ma fino a che punto l’interpretazione restrittiva dei requisiti tutela realmente i diritti dei lavoratori esposti a rischi per la salute?
Indice
ESPOSIZIONE DEI FATTI
Il caso in esame riguarda un lavoratore che ha prestato servizio dal 27 dicembre 1989 al 10 gennaio 2000 alle dipendenze di una società di trasporti pubblici. Durante questo periodo, il ricorrente ha svolto principalmente mansioni di operaio addetto alla riparazione dei freni, allo smontaggio e sostituzione dei ferodi, alla revisione delle frizioni e alla sostituzione delle guarnizioni delle testate dei motori. Tali attività si svolgevano nei capannoni della società datrice di lavoro situati a San Cesario di Lecce.
Il lavoratore sostiene di essere stato esposto per oltre un decennio all’inalazione di fibre di amianto presenti nell’ambiente di lavoro. Inoltre, afferma di aver continuato a sostare nell’officina, dove erano presenti polveri di amianto, anche dopo l’11 gennaio 2000, data in cui ha assunto il ruolo di conducente di autobus di linea.
Nel giugno 2005, il ricorrente ha presentato all’INAIL domanda per il riconoscimento dell’esposizione ad amianto, senza tuttavia ottenere il riconoscimento richiesto. Di conseguenza, ha deciso di adire le vie legali, chiedendo l’accertamento della propria esposizione qualificata all’amianto per il periodo compreso dalla data di assunzione fino al gennaio 2000, con conseguente condanna dell’INPS alla rivalutazione dei contributi ai sensi dell’art. 13, comma 8, della legge n. 257/1992.
L’INPS si è costituito in giudizio contestando la fondatezza del ricorso e chiedendone il rigetto. Nel corso del procedimento, sono stati escussi alcuni testimoni, ex colleghi di lavoro del ricorrente, che hanno sostanzialmente confermato le mansioni operative svolte dall’istante nell’officina dell’azienda di trasporti.
È stata inoltre disposta una consulenza tecnica d’ufficio (CTU) per valutare l’effettiva esposizione del lavoratore all’amianto. La CTU, depositata il 28 marzo 2020, ha escluso dalla valutazione il periodo in cui il ricorrente svolgeva la mansione di autista, poiché né dai rilievi eseguiti direttamente dall’INAIL, né in letteratura si riscontrano livelli di esposizione superiori al limite di 100 fibre/litro per i lavoratori addetti alla mansione di autista di autobus.
Le conclusioni della consulenza tecnica hanno evidenziato che, nel periodo di riferimento, il lavoratore è stato probabilmente esposto al rischio amianto con periodi in cui si è avuto il superamento del limite fissato di 100 fibre/litro, ma solo per un periodo pari a dieci anni, precisamente da dicembre 1989 a dicembre 1999, quando il ricorrente ha lavorato con qualifica di operaio.
Questi elementi fattuali hanno costituito la base su cui il Tribunale di Lecce ha dovuto fondare la propria decisione, valutando se sussistessero i presupposti per il riconoscimento del beneficio contributivo richiesto dal lavoratore.
NORMATIVA E PRECEDENTI
Il caso in esame si inserisce in un complesso quadro normativo che ha subito diverse modifiche nel corso degli anni. È fondamentale ripercorrere l’evoluzione legislativa per comprendere appieno la decisione del Tribunale di Lecce.
La normativa di riferimento parte dalla legge 27 marzo 1992, n. 257, che all’art. 13, comma 8, stabiliva: “Per i lavoratori che siano stati esposti all’amianto per un periodo superiore a dieci anni, l’intero periodo lavorativo soggetto all’assicurazione obbligatoria contro le malattie professionali derivanti dall’esposizione all’amianto, gestita dall’INAIL, è moltiplicato, ai fini delle prestazioni pensionistiche, per il coefficiente di 1,5”.
Questa disposizione è stata successivamente modificata dal decreto legge 30 settembre 2003, n. 269, convertito con modificazioni nella legge 24 novembre 2003, n. 326. L’art. 47 di questo decreto ha introdotto significative novità:
- A decorrere dal 1° ottobre 2003, il coefficiente moltiplicatore è stato ridotto da 1,5 a 1,25.
- Il coefficiente si applica ai soli fini della determinazione dell’importo delle prestazioni pensionistiche e non della maturazione del diritto di accesso alle medesime.
- I benefici sono concessi esclusivamente ai lavoratori che, per un periodo non inferiore a dieci anni, sono stati esposti all’amianto in concentrazione media annua non inferiore a 100 fibre/litro come valore medio su otto ore al giorno.
- La sussistenza e la durata dell’esposizione all’amianto devono essere accertate e certificate dall’INAIL.
Il decreto ha inoltre previsto una disciplina transitoria, facendo salve le previgenti disposizioni per i lavoratori che avessero già maturato, alla data di entrata in vigore del decreto, il diritto al trattamento pensionistico anche in base ai benefici previdenziali di cui all’art. 13, comma 8, della legge 257/1992.
La legge 24 dicembre 2003, n. 350, all’art. 3, comma 132, ha ulteriormente specificato che le disposizioni previgenti al 2 ottobre 2003 si applicano anche a coloro che hanno avanzato domanda di riconoscimento all’INAIL o che ottengono sentenze favorevoli per cause avviate entro la stessa data.
Il decreto ministeriale attuativo n. 16179 del 27 ottobre 2004 ha poi stabilito che ai lavoratori che hanno maturato, alla data del 2 ottobre 2003, il diritto al conseguimento dei benefici previdenziali si applica la disciplina previgente, fermo restando l’obbligo di presentazione della domanda entro 180 giorni dall’entrata in vigore del decreto.
Infine, la legge 24 dicembre 2007, n. 247, all’art. 1, comma 20, ha disposto la validità delle certificazioni rilasciate dall’INAIL ai lavoratori che abbiano presentato domanda entro il 15 giugno 2005, per periodi di attività lavorativa svolta con esposizione all’amianto fino all’avvio dell’azione di bonifica e, comunque, non oltre il 2 ottobre 2003.
La giurisprudenza ha fornito importanti interpretazioni di questo quadro normativo. In particolare, la Corte Costituzionale, con la sentenza n. 376 del 2008, ha ritenuto costituzionalmente legittima la disciplina transitoria che ha fatto salva la posizione di chi avesse già presentato domanda amministrativa per ottenere il beneficio meno favorevolmente regolato dalle nuove disposizioni.
La Corte di Cassazione ha poi chiarito che la “maturazione del diritto al conseguimento dei benefici previdenziali” deve essere intesa nel senso del perfezionamento del diritto al trattamento pensionistico anche sulla base del beneficio di cui all’art. 13, comma 8, della legge 257/1992 (Cass. n. 9096/2014).
Inoltre, la Suprema Corte ha più volte ribadito che l’attribuzione della maggiorazione contributiva presuppone che l’interessato abbia subito, nel corso dell’attività lavorativa, un’esposizione all’amianto comportante un effettivo e personale rischio morbigeno, tale da costituire un pericolo concreto per la salute a causa della presenza, nei luoghi di lavoro, di una concentrazione di fibre di amianto superiore ai valori limite indicati nella legislazione di prevenzione (Cass. n. 997/2003).
Questo complesso quadro normativo e giurisprudenziale costituisce la base su cui il Tribunale di Lecce ha dovuto fondare la propria decisione nel caso in esame.
DECISIONE DEL CASO E ANALISI
Il Tribunale di Lecce, dopo aver attentamente valutato il quadro normativo e giurisprudenziale, nonché le prove acquisite nel corso del procedimento, ha deciso di rigettare il ricorso presentato dal lavoratore.
La decisione si basa su due elementi fondamentali:
- L’applicabilità della disciplina previgente al caso in esame
- La mancata prova dell’esposizione all’amianto per un periodo superiore a dieci anni
Per quanto riguarda il primo punto, il Tribunale ha ritenuto che al rapporto dedotto nel procedimento fosse applicabile la disciplina previgente, in quanto il ricorrente rientrava nelle ipotesi derogatorie previste dall’art. 3, comma 132, della legge 350/2003. Infatti, il lavoratore aveva presentato domanda all’INAIL per la prima volta in data 13 giugno 2005, quindi entro il termine del 15 giugno 2005 stabilito dalla legge 247/2007.
Di conseguenza, ai fini della prestazione richiesta, sarebbe stato applicabile il coefficiente di 1,5 stabilito dall’articolo 13, comma 8, della legge 257/1992.
Tuttavia, il punto cruciale della decisione riguarda il secondo elemento: la prova dell’esposizione qualificata all’amianto per un periodo superiore a dieci anni. Il Tribunale ha sottolineato che l’attribuzione della maggiorazione contributiva presuppone che l’interessato abbia subito, nel corso dell’attività lavorativa, un’esposizione all’amianto comportante un effettivo e personale rischio morbigeno, tale da costituire un pericolo concreto per la salute.
L’accertamento di questa esposizione significativa deve essere compiuto avendo riguardo alla singola collocazione lavorativa, verificando se il richiedente, dopo aver indicato e provato la specifica lavorazione praticata, abbia anche dimostrato che l’ambiente in cui la stessa si svolgeva presentava una concentrazione di polveri di amianto superiore ai valori limite indicati dalla legge.
Nel caso in esame, il Tribunale ha ritenuto che, all’esito dell’attività istruttoria espletata, non fosse stata raggiunta una prova ragionevolmente certa dell’esposizione a rischio del ricorrente nella misura richiesta per legge.
In particolare, la CTU ha concluso che “probabilmente, nel periodo di riferimento, il lavoratore sia stato esposto al rischio amianto con periodi in cui si è avuto il superamento del limite fissato di 100 ff/litro, per un periodo pari a dieci anni“. Questo periodo corrisponde al lasso di tempo da dicembre 1989 a dicembre 1999, in cui il ricorrente ha lavorato con qualifica di operaio.