La struttura della cartolarizzazione rappresenta uno dei meccanismi più sofisticati del moderno sistema finanziario italiano, fondato su una complessa divisione di ruoli tra la società veicolo titolare del credito e gli intermediari finanziari incaricati della riscossione. Tuttavia, lo slittamento operativo di tale architettura normativa genera frequentemente conflitti di notevole complessità. La questione posta davanti al Tribunale di Firenze riguardava un aspetto tanto specifico quanto cruciale: la legittimità della procura conferita direttamente dalla società veicolo a un soggetto non iscritto all’albo ex art. 106 del Testo Unico Bancario, aggirando così l’intermediazione del master servicer vigilato.
La decisione affrontata getta luce su una pratica diffusa nel settore, quella dell’esternalizzazione dell’attività di recupero crediti tramite soggetti non vigilati. Il Tribunale ha dovuto conciliare il recente orientamento della Suprema Corte, che negava rilevanza civilistica alle violazioni delle norme sul servicing, con la tradizionale giurisprudenza di merito, già orientata verso la nullità virtuale degli atti compiuti in violazione di norme imperative poste a presidio del mercato finanziario. La vicenda esamina dunque il conflitto tra principi diversi di tutela: quella amministrativa e penale della Banca d’Italia, da una parte, e quella civilistica del diritto dei debitori dall’altra.
Un’ulteriore complicazione scaturisce dalla recente sentenza della Cassazione n. 12838/2025, che ha riconfermato l’applicabilità della nullità virtuale in materia di intermediazione finanziaria, aprendo uno spazio interpretativo che il Tribunale di Firenze ha colto per qualificare come imperativa la norma sull’iscrizione all’albo. La comprensione di tale orientamento acquista pertanto un valore strategico per qualunque debitore coinvolto in procedure di recupero creditizio derivanti da operazioni di cartolarizzazione, rivelandosi dunque essenziale l’approfondimento del ragionamento giurisprudenziale sotteso alla decisione.
Avv. Cosimo Montinaro – segreteria@studiomontinaro.it
INDICE
- ESPOSIZIONE DEI FATTI
- NORMATIVA E PRECEDENTI
- DECISIONE DEL CASO E ANALISI
- ESTRATTO DELLA SENTENZA
- SCARICA LA SENTENZA ⬇️
ESPOSIZIONE DEI FATTI
La causa sottoposta al Tribunale di Firenze ritraeva una controversia sorta in esito a un decreto ingiuntivo, atto processuale mediante il quale era stato intimato agli opponenti il pagamento di una somma di denaro pari a oltre € 400.000,00, oltre interessi e accessori. Gli oppositori del decreto, rappresentati da un legale specializzato, avevano eccepito sin dalle battute iniziali un difetto di rappresentanza processuale della controparte ricorrente, contestando in radice la legittimazione attiva di chi agiva in giudizio per il recupero del credito.
La questione volgeva attorno a una catena di deleghe e mandati che caratterizza il funzionamento del servicing nelle operazioni di cartolarizzazione. Secondo la narrazione dei ricorrenti, un intermediario finanziario non iscritto all’albo ex art. 106 del Testo Unico Bancario era stato incaricato direttamente dalla società veicolo titolare del credito, omettendo completamente l’intermediazione del soggetto vigilato indicato nella Gazzetta Ufficiale quale master servicer. Tale procedura, argomento centrale della contestazione, rappresentava un difetto strutturale della procura conferita, ponendosi in violazione diretta della disciplina normativa che governa le operazioni di cartolarizzazione.
La parte convenuta, nel contesto della comparsa di costituzione e risposta, aveva sostenuto il carattere meramente formale dell’errore, affermando che la società effettivamente incaricata era dotata di idonei poteri contrattuali e che la confusione terminologica nella designazione del rappresentante costituiva un semplice equivoco gestibile attraverso la correzione in corso di causa. Secondo la difesa della convenuta, i poteri conferiti a due diversi soggetti non vigilati erano coordinati e paralleli, ciascuno destinato al recupero di crediti distinti secondo un modello operativo che escludeva alternatività tra gli incarichi ma piuttosto parallelismo funzionale.
Tale ricostruzione, tuttavia, non trovava riscontro nella documentazione prodotta in giudizio. Infatti, dalla procura notarile del 23 dicembre 2022 risultava il conferimento di poteri direttamente dalla società veicolo a due entità non iscritte all’albo, senza alcun riferimento formale al ruolo di vigilanza del master servicer, né al sistema di controlli che la normativa prescrive come strutturale al modello di servicing. La procura presentava caratteri schiettamente bilaterali, generici nelle clausole, e assolutamente privi della articolazione normativa che distingue il mandato del master servicer dalla sub-delega successiva allo special servicer, con tutti i relativi obblighi di vigilanza.