Il Tribunale di Rimini affronta un importante tema in materia di diritto di famiglia, chiarendo la distinzione tra casa familiare e immobile concesso in comodato dopo l’insorgere della crisi coniugale. Nel caso esaminato, un ex marito aveva concesso alla moglie e ai figli l’uso di un immobile di sua proprietà, acquistato dopo la separazione. Quando successivamente ne aveva chiesto la restituzione, l’ex moglie si era opposta sostenendo che si trattasse di un comodato con vincolo di destinazione a casa familiare. Il Tribunale ha accolto la domanda di restituzione, stabilendo che l’immobile concesso quando la crisi coniugale era già in atto non può essere qualificato come casa familiare, in quanto privo di quelle caratteristiche che ne fanno un habitat sereno rispetto al quale la richiesta di assegnazione appare legittima nell’interesse dei figli.
Per una consulenza specialistica in materia di diritto di famiglia contatta l’Avv. Cosimo Montinaro – Tel. 0832/1827251 – e-mail segreteria@studiomontinaro.it ➡️RICHIEDI UNA CONSULENZA ⬅️
Indice
- ESPOSIZIONE DEI FATTI
- NORMATIVA E PRECEDENTI
- DECISIONE DEL CASO E ANALISI
- ESTRATTO DELLA SENTENZA
- SCARICA LA SENTENZA ⬇️
ESPOSIZIONE DEI FATTI
La vicenda trae origine dal ricorso presentato dal proprietario di un immobile ad uso abitazione sito in Bellaria Igea Marina, il quale chiedeva accertarsi l’occupazione senza titolo ovvero la cessazione del comodato da parte dell’ex moglie e dei figli, con conseguente condanna alla restituzione dell’immobile. Il ricorrente chiedeva inoltre il risarcimento per la perdita subita quantificata in 700 euro mensili e il rimborso delle spese condominiali per circa 9.600 euro dal 2017 alla data del ricorso.
L’ex marito aveva concesso l’uso dell’immobile all’ex moglie e ai figli a causa della loro situazione personale ed economica, decidendo di andare via dalla propria abitazione. Successivamente, durante la sua carcerazione, l’ex moglie aveva preso la residenza presso detta abitazione e ne aveva chiesto l’assegnazione come casa familiare nella vertenza instaurata per la revisione delle condizioni economiche della separazione.
Il Tribunale di Rimini, con ordinanza del 16.12.2021, aveva però chiarito che l’unica abitazione da considerarsi “ex casa coniugale” era quella precedentemente assegnata alla moglie e ai figli, mentre l’immobile oggetto della controversia, di proprietà esclusiva del marito, non poteva essere considerato tale poiché quando le parti vi erano entrate erano già in crisi.
Non essendo riuscito ad ottenere il rilascio spontaneo dell’appartamento, il ricorrente aveva prima notificato un atto di intimazione al rilascio, poi aveva tentato la via della mediazione obbligatoria (alla quale l’ex moglie non aveva partecipato), e infine aveva instaurato il presente procedimento.
NORMATIVA E PRECEDENTI
La questione si inquadra nella disciplina del comodato e dell’assegnazione della casa familiare nella crisi coniugale. Il punto centrale riguarda la distinzione tra casa familiare, tutelata dall’ordinamento nell’interesse dei figli, e immobile concesso in comodato quando la crisi coniugale è già manifesta.
L’art. 337-sexies c.c. prevede che il godimento della casa familiare sia attribuito tenendo prioritariamente conto dell’interesse dei figli. Tale tutela, tuttavia, presuppone che l’immobile abbia effettivamente costituito il centro di aggregazione della famiglia durante la convivenza matrimoniale.
Nel caso di specie assume particolare rilievo il fatto che l’immobile sia stato concesso dal proprietario quando la crisi coniugale era già in atto. In tali circostanze, secondo la giurisprudenza, viene meno quella caratteristica di “habitat familiare” che giustifica la particolare tutela prevista dalla legge.
Quanto al comodato, in assenza di un termine di durata espressamente pattuito e di una destinazione vincolata dell’immobile a casa familiare (che deve risultare da atto scritto), trova applicazione la disciplina del comodato precario, revocabile ad nutum dal comodante ai sensi dell’art. 1810 c.c..
DECISIONE DEL CASO E ANALISI
Il Tribunale ha accolto il ricorso ordinando la restituzione dell’immobile, respingendo però le domande relative al risarcimento per l’occupazione e al rimborso delle spese condominiali.