La recente pronuncia della Corte di Appello di Lecce affronta un caso emblematico riguardante le conseguenze patrimoniali derivanti dalla cessazione di una relazione sentimentale. La vicenda, che ha visto protagonisti due ex partner, solleva interrogativi giuridici di notevole rilevanza circa l’obbligo di restituzione delle somme di denaro versate durante la relazione e la qualificazione giuridica dei trasferimenti patrimoniali tra persone legate da un rapporto affettivo. La Corte d’Appello di Lecce, con una sentenza pubblicata nel 2025, ha confermato il provvedimento di primo grado, stabilendo principi che meritano particolare attenzione sia sotto il profilo civilistico che per le implicazioni pratiche nella vita di coloro che intraprendono progetti comuni durante una relazione sentimentale. Il caso riguardava un uomo che aveva trasferito ingenti somme di denaro sul conto corrente della propria partner, presumibilmente destinate all’acquisto di un immobile che sarebbe dovuto diventare la loro futura abitazione comune. A seguito dell’interruzione della relazione, l’uomo aveva richiesto la restituzione del denaro versato, ottenendo solo un rimborso parziale. La controversia si è quindi incentrata sulla qualificazione giuridica di tali versamenti e sull’esistenza o meno di un obbligo restitutorio in capo alla donna.
➡️RICHIEDI UNA CONSULENZA ⬅️ all’Avv. Cosimo Montinaro – e-mail segreteria@studiomontinaro.it
Indice
- ESPOSIZIONE DEI FATTI
- NORMATIVA E PRECEDENTI
- DECISIONE DEL CASO E ANALISI
- ESTRATTO DELLA SENTENZA
- SCARICA LA SENTENZA ⬇️
ESPOSIZIONE DEI FATTI
La vicenda processuale prende avvio con l’atto di citazione presentato da un uomo che chiedeva la condanna della sua ex partner alla restituzione della somma di oltre 23.000 euro. Secondo quanto esposto in giudizio, l’attore aveva versato sul conto corrente intestato alla convenuta una somma complessiva superiore a 62.000 euro, attraverso diversi bonifici effettuati nell’autunno del 2009. La donna aveva successivamente restituito solo una parte di tale importo, trattenendo la differenza di circa 24.000 euro. L’uomo, dopo aver richiesto formalmente la restituzione mediante raccomandata inviata tramite il proprio legale, aveva ricevuto una risposta dall’avvocato della controparte che riconosceva l’effettivo versamento della somma indicata e prometteva la restituzione della parte restante all’esito di un contenzioso in corso con una società costruttrice dalla quale la donna aveva acquistato un appartamento. Tuttavia, tale promessa non aveva avuto seguito.
La convenuta, costituendosi in giudizio, aveva chiesto il rigetto della domanda attorea e proposto domanda riconvenzionale, con la quale chiedeva l’accertamento incidentale del reato di calunnia e il risarcimento dei danni patrimoniali e non patrimoniali subiti, per un importo complessivo di quasi 25.000 euro. A sostegno delle proprie pretese, la donna aveva ricostruito gli eventi in modo sostanzialmente differente. Secondo la sua versione, il procedimento civile era successivo a un procedimento penale originato da una denuncia presentata dall’uomo per il reato di appropriazione indebita delle somme in questione, conclusosi con un provvedimento di archiviazione. La convenuta sosteneva che le parti avevano intrattenuto una relazione sentimentale durante la quale l’uomo, residente all’estero e dichiaratosi separato dalla moglie, aveva manifestato l’intenzione di acquistare insieme un’abitazione, il loro “futuro nido d’amore”. Per tale motivo, l’uomo aveva disposto alcuni bonifici sul conto corrente della donna, corrispondenti al 50% della somma necessaria per l’acquisto dell’immobile. La convenuta sosteneva di aver sottoscritto da sola il preliminare di compravendita poiché, secondo quanto riferitole dal partner, questi non avrebbe dovuto avere beni intestati durante la pendenza del suo divorzio. Successivamente, la donna, dopo aver scoperto che l’uomo non aveva in realtà interrotto il proprio matrimonio, aveva deciso di porre fine alla relazione e aveva avviato la restituzione delle somme ricevute.
NORMATIVA E PRECEDENTI
La controversia giudiziaria si inquadra principalmente nell’ambito degli istituti civilistici relativi alle obbligazioni e alla ripetizione dell’indebito. Il Tribunale di primo grado, nel decidere sulla domanda di restituzione, ha implicitamente fatto riferimento al principio generale per cui le attribuzioni patrimoniali prive di causa giustificatrice devono essere restituite. Tale principio trova fondamento nell’articolo 2033 del codice civile, che disciplina l’istituto della ripetizione dell’indebito, stabilendo che “chi ha eseguito un pagamento non dovuto ha diritto di ripetere ciò che ha pagato” e che “ha inoltre diritto ai frutti e agli interessi dal giorno del pagamento, se chi lo ha ricevuto era in mala fede, oppure, se questi era in buona fede, dal giorno della domanda“.
La Corte d’Appello di Lecce, nel confermare la sentenza di primo grado, ha esaminato attentamente la qualificazione giuridica del rapporto obbligatorio intercorso tra le parti, escludendo che si potesse configurare un contratto di mutuo ai sensi dell’articolo 1813 del codice civile. La Corte ha però riconosciuto l’esistenza di un obbligo restitutorio in capo alla convenuta, basato sul principio che il trasferimento di denaro rimasto privo di causa, stante il mancato perfezionamento dell’acquisto a titolo definitivo dell’immobile, deve essere restituito. La Corte ha inoltre escluso che il versamento potesse essere considerato “a titolo di liberalità“, rilevando il “radicale difetto di forma prevista ad substantiam per gli atti di donazione“, come disposto dall’articolo 782 del codice civile.
Con riferimento alla domanda riconvenzionale e all’ipotizzato reato di calunnia, la Corte ha richiamato la propria giurisprudenza (Cass. 3371 del 12/02/2020), secondo cui il giudice civile può verificare incidentalmente la sussistenza degli elementi costitutivi di un reato, ma occorre che “vengano forniti compiuti elementi dimostrativi della sussistenza del reato in tutti i suoi elementi costitutivi“. Nel caso specifico, la Corte ha escluso che potesse configurarsi l’elemento psicologico dell’ipotizzato delitto di calunnia, poiché il comportamento del denunciante appariva giustificato dal contesto complessivo della vicenda.
In merito alla richiesta di risarcimento per i presunti raggiri posti in essere dall’uomo, la Corte ha richiamato un importante precedente giurisprudenziale (Cass. n. 7064/1986), che ha stabilito il principio secondo cui “una relazione amorosa, sia pure prolungata, che sia stata intessuta senza promessa di matrimonio, non è idonea a produrre fra le parti diritti di alcun genere né comporta, in caso di interruzione, una qualsiasi giuridica responsabilità, in quanto essa sorge, si svolge e cessa con i connotati di una permanente ed illimitata libertà reciproca“.
DECISIONE DEL CASO E ANALISI
La Corte d’Appello di Lecce ha rigettato integralmente l’appello proposto, confermando la sentenza di primo grado che aveva accolto la domanda di restituzione delle somme e respinto la domanda riconvenzionale della convenuta. La decisione si fonda su una attenta valutazione delle emergenze probatorie che hanno portato il collegio a ritenere sussistente, in capo all’appellante e in favore dell’appellato, l’obbligo di restituire la somma di circa 24.000 euro.
Un aspetto centrale della motivazione riguarda l’accertamento dell’obbligo restitutorio, che la Corte ha ritenuto sussistente alla luce di diversi elementi non contestati: in primo luogo, la restituzione parziale della somma già effettuata dalla donna, circostanza che implicitamente riconosceva la sussistenza dell’obbligo di rimborso; in secondo luogo, la risposta del legale della donna alla richiesta di restituzione, con la quale si riconosceva il versamento avvenuto da parte dell’uomo da “investire nella futura convivenza” e si prometteva la restituzione della restante somma. La Corte ha osservato che, anche ammettendo che il trasferimento di denaro fosse finalizzato al futuro acquisto in comproprietà di un immobile ad uso abitativo per la coppia, il venir meno delle condizioni per l’acquisto definitivo, a causa dell’interruzione della relazione sentimentale o dell’insorgenza del contenzioso con la ditta costruttrice, non pregiudicava il diritto dell’attore alla restituzione delle somme, poiché il relativo trasferimento era “rimasto privo di causa“.
Particolarmente significativa è stata la valutazione della domanda riconvenzionale basata sull’ipotizzato reato di calunnia. La Corte ha ritenuto che non potesse configurarsi il dolo dell’ipotizzato delitto, considerando che emergeva “con sufficiente chiarezza la condotta di inadempimento” da parte della donna dell’obbligo di restituzione. Secondo il collegio, la cessazione della relazione sentimentale escludeva definitivamente la possibilità di “investire” la somma versata nella “futura convivenza“, e appariva verosimile che l’omessa restituzione del denaro, ancorché condizionata dalla donna all’esito del contenzioso con la ditta venditrice, avesse potuto acquisire agli occhi dell’uomo “la parvenza di una indebita appropriazione“.