Estinzione del giudizio e cessazione della materia del contendere: differenze e spese legali

Nel diritto processuale civile, l’estinzione del giudizio e la cessazione della materia del contendere rappresentano due modalità di chiusura anticipata del processo, distinte per presupposti, natura giuridica e, soprattutto, per le conseguenze in materia di regolamentazione delle spese legali. Sebbene entrambe conducano alla fine del procedimento, è fondamentale comprenderne le differenze per una corretta gestione della lite.

1. La Cessazione della Materia del Contendere

La cessazione della materia del contendere è un istituto di creazione giurisprudenziale, non espressamente disciplinato dal codice di procedura civile per il rito ordinario, a differenza di quanto avviene nel processo amministrativo o tributario (Cass. Civ., Sez. L, N. 2446 del 25-01-2024; Tribunale di Torino, Sentenza n.1025 del 16 febbraio 2024). Essa si verifica quando, nel corso del giudizio, sopravviene una situazione di fatto o di diritto che elimina la ragione stessa del contendere, facendo venir meno l’interesse delle parti a ottenere una pronuncia di merito (Tribunale di Salerno, Sentenza n.2754 del 26 maggio 2024; Tribunale di Palmi, Sentenza n.694 del 29 maggio 2024; Tribunale Di Velletri, Sentenza n.1678 del 21 Novembre 2024).

a) Natura e Presupposti

La giurisprudenza ha consolidato il principio secondo cui la cessazione della materia del contendere costituisce una fattispecie di estinzione del processo, che il giudice dichiara con sentenza, anche d’ufficio, ogni qualvolta l’interesse ad agire e a contraddire venga meno (Tribunale di Palmi, Sentenza n.694 del 29 maggio 2024; Cass. Civ., Sez. L, N. 2446 del 25-01-2024). Come affermato dalla Corte di Cassazione:

la pronuncia di cessazione della materia del contendere costituisce, nel rito contenzioso ordinario davanti al giudice civile (privo, al riguardo, di qualsivoglia, espressa previsione normativa, a differenza del rito amministrativo e di quello tributario), una fattispecie di estinzione del processo, creata dalla prassi giurisprudenziale e contenuta in una sentenza dichiarativa della impossibilità di procedere alla definizione del giudizio, per il venir meno dell’interesse delle parti alla naturale conclusione del giudizio stesso, tutte le volte in cui non risulti possibile una declaratoria di rinuncia agli atti o di rinuncia alla pretesa sostanziale (Cass. Civ., Sez. L, N. 2446 del 25-01-2024).

Le cause che possono determinare tale situazione sono molteplici e includono, a titolo esemplificativo:

• L’integrale adempimento della prestazione dedotta in giudizio (Tribunale di Salerno, Sentenza n.2754 del 26 maggio 2024; Tribunale di Palmi, Sentenza n.694 del 29 maggio 2024).
• Il pieno riconoscimento della pretesa avversaria (Tribunale di Salerno, Sentenza n.2754 del 26 maggio 2024; Tribunale di Palmi, Sentenza n.694 del 29 maggio 2024).
• La stipulazione di una transazione tra le parti (Tribunale di Salerno, Sentenza n.2754 del 26 maggio 2024; Cass. Civ., Sez. L, N. 23939 del 25-09-2019).
• Una successione di leggi che risolve la controversia (Tribunale di Palmi, Sentenza n.694 del 29 maggio 2024).
• Lo scioglimento consensuale di un contratto oggetto di domanda di risoluzione (Tribunale di Palmi, Sentenza n.694 del 29 maggio 2024).

b) Effetti della Pronuncia

La sentenza che dichiara la cessazione della materia del contendere non acquista efficacia di giudicato sostanziale sulla pretesa originaria, ma solo sull’aspetto processuale del venir meno dell’interesse alla prosecuzione del giudizio (Cass. Civ., Sez. 2, N. 25491 del 21-09-2021; Cass. Civ., Sez. L, N. 2446 del 25-01-2024; Tribunale Ordinario Velletri, sez. L1, sentenza n. 434/2019). Ciò significa che la questione di merito potrebbe, in teoria, essere riproposta qualora l’interesse riemerga, a meno che la cessazione non derivi da un atto (come una transazione) che ha già regolato in via definitiva il rapporto sostanziale (Cass. Civ., Sez. 2, N. 25491 del 21-09-2021). La pronuncia determina inoltre la caducazione di tutte le decisioni emesse nei precedenti gradi di giudizio non ancora passate in giudicato (Cass. Civ., Sez. 5, N. 24720 del 17-08-2023).

2. L’Estinzione del Giudizio per Rinuncia agli Atti

A differenza della cessazione della materia del contendere, l’estinzione del giudizio per rinuncia agli atti è un istituto tipizzato e disciplinato dall’articolo 306 del Codice di Procedura Civile.

a) Natura e Presupposti

La rinuncia agli atti è un atto processuale con cui la parte che ha promosso il giudizio (l’attore) dichiara di non voler più proseguire il processo (Tribunale Di Salerno, Sentenza n.1365 del 26 Marzo 2025). Tale istituto si distingue nettamente dalla rinuncia all’azione, che comporta l’abbandono della pretesa sostanziale e non richiede l’accettazione della controparte, configurandosi piuttosto come una causa di cessazione della materia del contendere (Tribunale di Torino, Sentenza n.1025 del 16 febbraio 2024; Cass. Civ., Sez. 1, N. 26372 del 10-10-2024).

La rinuncia agli atti del giudizio, per essere efficace e determinare l’estinzione del processo, necessita di due requisiti fondamentali sanciti dall’art. 306 c.p.c.:

• Accettazione delle controparti costituite: L’accettazione è richiesta da parte di coloro che si sono costituiti in giudizio e “potrebbero aver interesse alla prosecuzione”. Tale interesse non sussiste, ad esempio, quando la parte si è costituita al solo fine di ottenere il rimborso delle spese o non si è affatto costituita (Tribunale Di Salerno, Sentenza n.1365 del 26 Marzo 2025).
• Incondizionalità dell’accettazione: L’accettazione non è valida se contiene riserve o condizioni (Tribunale di Torino, Sentenza n.1025 del 16 febbraio 2024).

Il processo si estingue per rinuncia agli atti del giudizio quando questa e’ accettata dalle parti costituite che potrebbero aver interesse alla prosecuzione. L’accettazione non e’ efficace se contiene riserve o condizioni (art. 306 c.p.c.).

Le dichiarazioni di rinuncia e accettazione possono essere fatte verbalmente in udienza o tramite atti scritti, sottoscritti e notificati alle altre parti. Se il giudice le ritiene regolari, dichiara l’estinzione del processo.

b) Effetti della Pronuncia

L’estinzione del giudizio per rinuncia agli atti non incide sul diritto sostanziale. L’azione può essere riproposta in un nuovo processo, come previsto dall’art. 310 c.p.c. (Tribunale Di Salerno, Sentenza n.1365 del 26 Marzo 2025). L’effetto è puramente processuale e si limita a chiudere il procedimento in corso (Tribunale Di Salerno, Sentenza n.1365 del 26 Marzo 2025).

3. La Disciplina delle Spese Legali: La Differenza Fondamentale

La distinzione più rilevante tra i due istituti emerge nella regolamentazione delle spese processuali.

a) Spese nella Cessazione della Materia del Contendere: Il Criterio della Soccombenza Virtuale

Quando il giudice dichiara la cessazione della materia del contendere, e le parti non hanno trovato un accordo sulle spese, egli è tenuto a decidere su di esse applicando il principio della soccombenza virtuale (Tribunale Di Velletri, Sentenza n.1678 del 21 Novembre 2024; Tribunale Di Nocera Inferiore, Sentenza n.4 del 9 Gennaio 2025; Cass. Civ., Sez. 6, N. 5829 del 22-02-2022). Ciò comporta una valutazione sommaria del merito della causa per stabilire quale parte sarebbe risultata soccombente se il giudizio fosse proseguito fino alla sua naturale conclusione. Come chiarito dalla giurisprudenza di merito:

nel caso di cessazione della materia del contendere, va applicato il criterio della cd soccombenza virtuale in virtù del quale il Giudice procede a regolare le spese in base alla normale probabilità di accoglimento della pretesa di parte attrice, fondando la propria valutazione su criteri di verosimiglianza, o su un’indagine sommaria di delibazione del merito, condotta in astratto, ipotizzando quello che avrebbe potuto essere l’esito del giudizio qualora fosse proseguito (Tribunale Di Velletri, Sentenza n.1678 del 21 Novembre 2024).

Ad esempio, se la cessazione deriva da un pagamento tardivo da parte del convenuto, quest’ultimo sarà considerato soccombente virtuale e condannato al pagamento delle spese, poiché il suo comportamento ha dato causa al giudizio e il pagamento stesso implica un’ammissione della fondatezza della domanda (Tribunale Ordinario Velletri, sez. L1, sentenza n. 434/2019).

b) Spese nell’Estinzione per Rinuncia agli Atti: La Regola Legale

Nel caso di estinzione per rinuncia agli atti, il legislatore ha previsto una regola rigida all’articolo 306, comma 4, c.p.c.:

Il rinunciante deve rimborsare le spese alle altre parti, salvo diverso accordo tra loro. La liquidazione delle spese e’ fatta dal giudice istruttore con ordinanza non impugnabile (art. 306 c.p.c.).

In questo scenario, il giudice non ha alcun potere discrezionale di valutazione nel merito o di compensazione delle spese ai sensi dell’art. 92 c.p.c. (Tribunale Ordinario Modena, sez. L1, sentenza n. 241/2018; Tribunale Di Barcellona Pozzo Di Gotto, Sentenza n.408 del 7 Maggio 2025). Il suo ruolo è limitato alla mera liquidazione dell’importo dovuto dal rinunciante alla controparte, sulla base del principio di causalità: chi ha introdotto il giudizio e poi vi ha rinunciato deve farsi carico dei costi che ha generato (Tribunale Di Barcellona Pozzo Di Gotto, Sentenza n.408 del 7 Maggio 2025). La giurisprudenza è costante nell’affermare che:

L’art. 306, quarto comma, secondo periodo, c.p.c. attribuisce al giudice – in conseguenza della dichiarazione di estinzione del giudizio a seguito di rituale rinuncia agli atti dello stesso ed in deroga alla previsione contenuta nell’art. 91, primo comma, del medesimo codice di rito – la sola funzione di “liquidazione” delle spese, non anche quella, che è prevista dal primo periodo della stessa disposizione normativa, che contempla la “condanna” al rimborso delle spese, ovvero che individua la parte da considerare soccombente e alla quale farne carico […] (Tribunale Di Barcellona Pozzo Di Gotto, Sentenza n.408 del 7 Maggio 2025).

L’unica eccezione è rappresentata da un diverso accordo tra le parti, che possono, ad esempio, pattuire la compensazione delle spese (Tribunale Ordinario Modena, sez. L1, sentenza n. 241/2018).

Tabella Riassuntiva