Una recente controversia in materia di lavoro domestico ha offerto l’occasione per il Tribunale di Taranto di chiarire importanti principi in tema di inquadramento professionale e distribuzione dell’onere probatorio. La vicenda riguarda una lavoratrice che, dopo aver prestato servizio per anni presso una famiglia, ha rivendicato lo svolgimento di mansioni superiori rispetto a quelle formalmente riconosciute, oltre a differenze retributive e altre spettanze. Il caso riveste particolare interesse per tutti coloro che operano nel settore del lavoro domestico, ambito in cui spesso i confini tra le diverse mansioni appaiono sfumati e di difficile delimitazione. La sentenza del 2025 fornisce preziose indicazioni per distinguere tra le figure dell’assistente a persone autosufficienti e dell’assistente a persone non autosufficienti, categorie che nel CCNL di riferimento comportano significative differenze a livello retributivo e normativo. La pronuncia approfondisce inoltre la valutazione delle prove testimoniali in questo specifico contesto, con particolare attenzione all’attendibilità delle deposizioni e alla distinzione tra dichiarazioni rese per conoscenza diretta e de relato. Attraverso un’attenta ricostruzione fattuale e un’approfondita disamina normativa, la sentenza riafferma il principio secondo cui, in materia di mansioni superiori e di prestazioni lavorative eccedenti l’orario ordinario, grava sul lavoratore un rigoroso onere probatorio, non suscettibile di essere soddisfatto mediante dichiarazioni generiche o testimonianze prive di riscontri oggettivi.
➡️RICHIEDI UNA CONSULENZA ⬅️ all’Avv. Cosimo Montinaro – email segreteria@studiomontinaro.it
Indice
- ESPOSIZIONE DEI FATTI
- NORMATIVA E PRECEDENTI
- DECISIONE DEL CASO E ANALISI
- ESTRATTO DELLA SENTENZA
- SCARICA LA SENTENZA ⬇️
ESPOSIZIONE DEI FATTI
La controversia trae origine dal ricorso presentato da una lavoratrice che ha prestato servizio presso una famiglia per un lungo periodo, dal 2006 al 2020. La ricorrente sosteneva di aver svolto mansioni di badante occupandosi dell’assistenza di quattro familiari del convenuto, affermando che tre di essi fossero persone non autosufficienti. Secondo quanto esposto nel ricorso, la lavoratrice si era occupata di controllare le condizioni fisiche degli assistiti, preparare i pasti, effettuare le pulizie dell’appartamento e, occasionalmente, svolgere altre incombenze domestiche come il riordino degli armadi per il cambio stagionale degli indumenti.
Un elemento centrale della controversia riguardava la formalizzazione del rapporto di lavoro, che secondo la ricorrente era avvenuta solo a partire dal febbraio 2008, mentre in precedenza avrebbe lavorato senza un regolare contratto. All’atto della regolarizzazione, la lavoratrice era stata inquadrata come collaboratrice generica polifunzionale (livello B Super del CCNL Lavoro Domestico), ma sosteneva di aver sempre svolto mansioni corrispondenti al livello C Super, quello previsto per l’assistenza a persone non autosufficienti.
La questione degli orari di lavoro rappresentava un ulteriore motivo di contenzioso, poiché la ricorrente affermava di aver prestato la propria attività anche la domenica, dalle 8.00 alle 13.00, e durante i giorni festivi, dalle 9.00 alle 12.00, nonché con un orario specifico nei mesi estivi. Inoltre, sosteneva di essere stata retribuita per tutto il periodo con una somma mensile fissa, inferiore a quanto le sarebbe spettato in base alle mansioni effettivamente svolte e alle ore lavorate.
Il convenuto, costituendosi in giudizio, ha contestato integralmente le pretese della lavoratrice, eccependo innanzitutto la parziale prescrizione dei crediti rivendicati. Nel merito, ha sostenuto che la ricorrente aveva iniziato a lavorare alle sue dipendenze in qualità di assistente familiare solo dal gennaio 2007, con una prima fase fino al dicembre dello stesso anno, per poi proseguire con regolare contratto dal febbraio 2008 fino al febbraio 2020. Ha inoltre precisato che l’inquadramento nel livello B Super era corretto, in quanto la lavoratrice prestava solo un ausilio ai suoi familiari, che erano persone del tutto autosufficienti. Ha infine affermato che la ricorrente aveva sempre percepito la retribuzione prevista dalle buste paga, aveva goduto regolarmente dei periodi di ferie retribuite e, alla cessazione del rapporto, aveva ricevuto le spettanti competenze di fine rapporto.
L’istruttoria della causa si è svolta attraverso l’acquisizione di documentazione e l’escussione di diversi testimoni, alcuni dei quali erano familiari delle parti.
Il caso solleva quindi questioni di particolare rilevanza in materia di inquadramento professionale nel settore del lavoro domestico, di valutazione della prova testimoniale in un contesto caratterizzato da rapporti personali e familiari, nonché di distribuzione dell’onere probatorio in relazione alle diverse voci retributive rivendicate dal lavoratore.
NORMATIVA E PRECEDENTI
La controversia si inserisce nel quadro normativo che disciplina il rapporto di lavoro domestico, caratterizzato da peculiarità che lo distinguono dalle altre tipologie di lavoro subordinato. Il riferimento principale è rappresentato dal Contratto Collettivo Nazionale di Lavoro sulla disciplina del rapporto di lavoro domestico, che prevede diversi livelli di inquadramento in base alle mansioni svolte e alle caratteristiche dei soggetti assistiti.
Di particolare rilevanza per il caso in esame è la distinzione tra il livello B Super, che riguarda l’“Assistente a persone autosufficienti. Svolge mansioni di assistenza a persone – anziani o bambini – autosufficienti, ivi comprese, se richieste, le attività connesse alle esigenze del vitto e della pulizia della casa ove vivono gli assistiti”, e il livello C Super, che concerne l‘“Assistente a persone non autosufficienti – non formato -. Svolge mansioni di assistenza a persone non autosufficienti, ivi comprese, se richieste, le attività connesse alle esigenze del vitto e della pulizia della casa ove vivono gli assistiti“.
Il discrimine tra i due livelli risiede quindi nel concetto di autosufficienza degli assistiti, elemento che risulta determinante per stabilire il corretto inquadramento del lavoratore e, conseguentemente, la retribuzione dovuta. La valutazione dell’autosufficienza richiede un’analisi attenta delle condizioni degli assistiti e delle mansioni effettivamente svolte dal lavoratore, con particolare riferimento alla necessità di un’assistenza continua e personalizzata.
Sul piano processuale, la sentenza richiama diversi precedenti giurisprudenziali in materia di onere della prova nel contesto del rapporto di lavoro. In particolare, viene evidenziato il principio secondo cui, in caso di rivendicazione di retribuzioni da parte del lavoratore, l’onere di provare l’esistenza del rapporto di lavoro grava sul lavoratore stesso, mentre spetta al datore di lavoro dimostrare l’avvenuta corresponsione delle somme dovute. Tale principio, affermato dalla Suprema Corte nella sentenza n. 26985 del 22 dicembre 2009, si applica sia alla retribuzione mensile, sia alla tredicesima mensilità, sia al trattamento di fine rapporto.
Diverso è invece il regime probatorio applicabile a voci quali lavoro straordinario, lavoro supplementare, maggiorazione per lavoro festivo e domenicale, ferie non godute e non retribuite, permessi non goduti e non retribuiti. Per queste fattispecie, trova applicazione il criterio generale “affirmanti incumbit probatio“, che pone a carico di chi afferma un fatto l’onere di provarlo.
La sentenza cita in proposito numerosi precedenti della Corte di Cassazione che configurano l’onere della prova dello straordinario in maniera particolarmente rigorosa. Secondo la sentenza n. 3714 del 16 febbraio 2009, “è onere del lavoratore che pretenda un compenso per lavoro straordinario provare la relativa prestazione e, quando egli ammetta bensì di esserne stato remunerato ma assuma l’insufficienza della remunerazione, anche di provare la quantità di lavoro effettivamente svolto; in mancanza della prova dello svolgimento della prestazione, non può procedersi a liquidazione equitativa“.
Analogamente, in materia di lavoro festivo o domenicale, la Cassazione ha ribadito che “È onere del lavoratore che pretenda un compenso per lavoro ulteriore rispetto a quello ordinario, come può essere il lavoro festivo, provare rigorosamente la relativa prestazione e, almeno in termini sufficientemente concreti e realistici, i suoi termini quantitativi, indicando specificamente almeno il numero complessivo di giornate festive o domenicali lavorate, senza che l’assenza di tale prova possa essere supplita dalla valutazione equitativa del giudice“ (Cass. civ., sez. lav., 14 maggio 2015 n. 9906).
La sentenza richiama inoltre la giurisprudenza in materia di prescrizione dei crediti di lavoro, con particolare riferimento all’art. 2948 n. 4 del codice civile.