La questione dell’accesso al Fondo di Garanzia TFR gestito dall’INPS torna protagonista nelle aule di giustizia con una vicenda che chiarisce definitivamente i requisiti necessari per ottenere il pagamento del trattamento di fine rapporto non corrisposto dal datore di lavoro insolvente. Il caso, deciso dal Tribunale di Taranto nel 2025, affronta una problematica ricorrente che riguarda migliaia di lavoratori italiani: quando è sufficiente un solo tentativo di pignoramento infruttuoso per dimostrare l’“insufficienza delle garanzie patrimoniali” del datore di lavoro?
La vicenda giudiziaria nasce dalla richiesta di una lavoratrice che, dopo aver ottenuto una sentenza di condanna per il pagamento del TFR nei confronti della società datrice di lavoro, si è vista negare l’accesso al Fondo di Garanzia dall’INPS per presunte carenze documentali. L’Istituto previdenziale aveva infatti sostenuto che i verbali di pignoramento prodotti dalla ricorrente non fossero idonei a dimostrare l’insolvenza del datore perché effettuati presso un indirizzo che non corrispondeva più alla sede legale della società al momento della presentazione della domanda.
La sentenza del Tribunale di Taranto del 2025 assume particolare rilevanza perché stabilisce un principio fondamentale: ciò che conta per valutare la validità del pignoramento mobiliare non è la sede legale vigente al momento della domanda al Fondo di Garanzia, ma quella esistente al momento dell’esecuzione forzata. Questo orientamento garantisce maggiore tutela ai lavoratori e semplifica notevolmente le procedure di accesso al fondo, eliminando interpretazioni eccessivamente formalistiche che potrebbero compromettere la finalità protettiva dell’istituto.
RICHIEDI UNA CONSULENZA all’Avv. Cosimo Montinaro – email segreteria@studiomontinaro.it
Indice
- ESPOSIZIONE DEI FATTI
- NORMATIVA E PRECEDENTI
- DECISIONE DEL CASO E ANALISI
- ESTRATTO DELLA SENTENZA
- SCARICA LA SENTENZA ⬇️
ESPOSIZIONE DEI FATTI
La lavoratrice protagonista della vicenda aveva prestato la propria attività lavorativa alle dipendenze di una società a responsabilità limitata per un periodo di alcuni anni. Al termine del rapporto di lavoro, non avendo ricevuto il pagamento del TFR, aveva promosso azione giudiziale ottenendo una sentenza di condanna passata in giudicato del Tribunale di Taranto.
Dopo aver notificato il precetto alla società debitrice, la lavoratrice aveva tentato l’esecuzione forzata che si era conclusa con esito infruttuoso. A questo punto, in data gennaio 2024, aveva presentato domanda di accesso al Fondo di Garanzia per il pagamento del TFR accantonato, allegando la documentazione richiesta dall’INPS.
L’Istituto previdenziale aveva tuttavia rigettato la domanda per “mancata integrazione documentale dell’atto di pignoramento eseguito presso la sede della società”. Secondo l’INPS, i due verbali di pignoramento con esito negativo prodotti dalla ricorrente non erano idonei a dimostrare l’insufficienza delle garanzie patrimoniali del debitore in quanto relativi a pignoramenti effettuati presso un indirizzo diverso da quello che risultava essere la sede legale della società al momento della presentazione della domanda.
La contestazione dell’INPS si basava su un’interpretazione particolarmente rigorosa della Circolare INPS n. 70/2023 che, al punto 5.2 lett. d), prevede che la dimostrazione dell’insufficienza delle garanzie patrimoniali del datore di lavoro si intende soddisfatta quando il lavoratore esibisce il verbale di pignoramento mobiliare negativo tentato presso la sede della società. L’Istituto sosteneva che la società avesse trasferito la propria sede legale successivamente ai pignoramenti e che pertanto questi fossero stati effettuati presso un indirizzo non più corrispondente alla sede sociale.
La lavoratrice, ritenendo integrati tutti i presupposti di legge per l’accesso al Fondo di Garanzia, decideva quindi di adire il Tribunale di Taranto per ottenere la condanna dell’INPS al pagamento della somma dovuta a titolo di TFR, oltre accessori e spese di lite. La questione giuridica sottesa al caso riguardava l’interpretazione dei requisiti temporali per la valutazione della validità degli atti esecutivi ai fini dell’accesso al fondo, con particolare riferimento al momento rilevante per individuare la sede legale presso cui effettuare il pignoramento.
NORMATIVA E PRECEDENTI
Il quadro normativo di riferimento per l’accesso al Fondo di Garanzia TFR è costituito principalmente dall’articolo 2, comma 3, della Legge 297/1982, che disciplina l’intervento del fondo nei casi di datori di lavoro non soggetti alle disposizioni fallimentari. La norma stabilisce che “qualora il datore di lavoro, non soggetto alle disposizioni del regio decreto 16 marzo 1942, n. 267, non adempia, in caso di risoluzione del rapporto di lavoro, alla corresponsione del trattamento dovuto o vi adempia in misura parziale, il lavoratore o i suoi aventi diritto possono chiedere al fondo il pagamento del trattamento di fine rapporto, semprechè, a seguito dell’esperimento dell’esecuzione forzata per la realizzazione del credito relativo a detto trattamento, le garanzie patrimoniali siano risultate in tutto o in parte insufficienti”.
La disciplina prevede quindi tre requisiti fondamentali per l’accesso al fondo: la cessazione del rapporto di lavoro subordinato, l’esistenza di un credito per TFR rimasto insoluto e l’insufficienza delle garanzie patrimoniali del datore di lavoro a seguito dell’esperimento dell’esecuzione forzata. Quest’ultimo requisito rappresenta spesso il punto più critico nell’analisi dei casi concreti, in quanto richiede la dimostrazione dell’impossibilità per il lavoratore di ottenere soddisfazione attraverso le normali procedure esecutive.
Il Tribunale ha richiamato i principi consolidati in materia di onere della prova stabiliti dall’articolo 2697 del Codice Civile, secondo cui chi intende far valere un diritto in giudizio deve provare i fatti che ne costituiscono il fondamento, mentre la controparte deve provare i fatti impeditivi, modificativi o estintivi del diritto azionato. Nel caso dell’opposizione a ordinanza ingiunzione per l’accesso al Fondo di Garanzia, l’INPS assume il ruolo di attore in senso sostanziale e deve pertanto dimostrare la fondatezza della propria pretesa.