Nel mondo sempre più digitalizzato dei servizi finanziari, la responsabilità degli intermediari per i disservizi tecnici delle piattaforme di trading online rappresenta una questione di crescente rilevanza. Il Tribunale di Roma si è recentemente pronunciato su un caso emblematico che coinvolge un investitore e il suo istituto bancario, affrontando il delicato equilibrio tra gli obblighi informativi e operativi posti a carico delle banche e l’onere probatorio che grava sui clienti danneggiati.
La vicenda trae origine dal tentativo, andato a vuoto, di un correntista esperto in operazioni di trading di vendere un consistente pacchetto azionario attraverso l’applicazione mobile messa a disposizione dalla propria banca. Nonostante i numerosi tentativi effettuati in una giornata cruciale per i mercati, il sistema informatico non ha consentito l’esecuzione dell’ordine, impedendo all’investitore di realizzare l’operazione al prezzo di mercato di quel momento. La questione si è poi trasformata in un contenzioso civile davanti al giudice capitolino, che ha dovuto scrutinare non solo la responsabilità contrattuale dell’intermediario finanziario per il malfunzionamento tecnico, ma anche la sussistenza e la quantificazione del danno effettivamente patito dal cliente.
La pronuncia del Tribunale capitolino del 2025 offre importanti spunti di riflessione sul tema della responsabilità degli intermediari finanziari nell’era del trading digitale e sui limiti del risarcimento del danno quando manca una prova concreta della perdita subita.
➡️ RICHIEDI UNA CONSULENZA ⬅️ all’Avv. Cosimo Montinaro – email segreteria@studiomontinaro.it
Indice
- ESPOSIZIONE DEI FATTI
- NORMATIVA E PRECEDENTI
- DECISIONE DEL CASO E ANALISI
- ESTRATTO DELLA SENTENZA
- SCARICA LA SENTENZA ⬇️
ESPOSIZIONE DEI FATTI
La controversia prende avvio dall’esperienza di un investitore che, operando abitualmente attraverso i servizi di trading online forniti dal proprio istituto bancario, si è trovato nell’impossibilità di portare a termine un’operazione di vendita di titoli azionari a causa di problematiche tecniche riscontrate sull’applicazione mobile dedicata. Nel dettaglio, l’investitore deteneva un significativo numero di azioni che intendeva cedere sul mercato in una data specifica del gennaio 2022, quando la quotazione del titolo presentava un valore particolarmente interessante per la realizzazione del disinvestimento.
Nonostante la sua esperienza nell’utilizzo della piattaforma e la consuetudine con le operazioni di compravendita di strumenti finanziari, l’investitore ha riscontrato una serie di anomalie nell’applicazione mobile che gli hanno impedito di trasmettere correttamente l’ordine di vendita. In particolare, il sistema informatico non permetteva l’inserimento dei decimali necessari per specificare il prezzo dell’operazione, elemento indispensabile per completare la transazione secondo le modalità standard previste dal mercato. L’investitore ha effettuato molteplici tentativi di inoltrare l’ordine, senza successo, trovandosi di fronte a un vero e proprio blocco operativo della piattaforma.
Di fronte a questa situazione di impossibilità tecnica, il cliente ha cercato di risolvere il problema contattando il servizio di assistenza della banca, ma anche questo tentativo si è rivelato infruttuoso a causa della complessità e farraginosità del sistema di supporto telefonico. Il tempo trascorso nei vari tentativi di superare l’ostacolo tecnico ha comportato, secondo quanto sostenuto dall’investitore, la perdita dell’opportunità di vendere i titoli al prezzo di mercato di quel momento, con conseguente danno economico dovuto al successivo calo del valore delle azioni.
Dopo aver presentato un formale reclamo all’istituto bancario, che pur riconoscendo l’esistenza del disservizio tecnico ha respinto la richiesta di risarcimento, l’investitore ha deciso di adire le vie legali instaurando un giudizio civile davanti al Tribunale di Roma. Nella propria azione giudiziale, l’attore ha quantificato il danno subito in una somma complessiva che comprendeva sia il danno emergente derivante dalla mancata vendita delle azioni al prezzo previsto, sia un ulteriore pregiudizio rappresentato dalla perdita della chance di realizzare successivi guadagni attraverso operazioni speculative che avrebbe potuto effettuare con il ricavato della vendita iniziale.
NORMATIVA E PRECEDENTI
Il quadro normativo di riferimento per la risoluzione della controversia è rappresentato principalmente dal Testo Unico della Finanza, il decreto legislativo numero 58 del 1998, che disciplina in modo organico la materia dell’intermediazione finanziaria e i rapporti tra gli intermediari autorizzati e i loro clienti. In particolare, assumono rilievo centrale le disposizioni contenute nell’articolo 21 del TUF, che impongono agli intermediari finanziari una serie di obblighi comportamentali volti a garantire la corretta prestazione dei servizi di investimento e la tutela degli investitori.
Tra questi obblighi emerge con particolare evidenza il dovere di comportarsi con diligenza, correttezza e trasparenza nell’interesse dei clienti e per l’integrità dei mercati. L’intermediario deve acquisire le informazioni necessarie dai clienti e operare in modo che essi siano sempre adeguatamente informati. Quando presta il servizio di esecuzione di ordini, l’intermediario è tenuto a eseguire gli ordini alle condizioni più favorevoli per il cliente, garantendo la funzionalità e l’affidabilità dei sistemi tecnici utilizzati per la prestazione del servizio.
L’articolo 23 del medesimo decreto legislativo stabilisce poi un’importante presunzione normativa in tema di riparto dell’onere probatorio nei giudizi relativi alla responsabilità degli intermediari finanziari. La norma prevede infatti che spetta all’intermediario dimostrare di aver agito con la specifica diligenza richiesta, il che comporta un’inversione dell’onere della prova rispetto alla regola generale in materia di responsabilità contrattuale. Questa previsione legislativa si giustifica con la particolare posizione di supremazia informativa e tecnica dell’intermediario rispetto al cliente, che rende opportuno alleggerire la posizione processuale di quest’ultimo.