La Sostituzione testamentaria: Cassazione, sentenza n. 5487/2024
Massima
“In tema di successione testamentaria, la sostituzione deve essere oggetto di un’esplicita disposizione del testatore, il quale provvede ad una designazione in subordine per il caso in cui l’istituito non possa acquistare l’eredità o il legato; in tale ipotesi, è lo stesso testatore ad indicare il criterio di soluzione per il caso in cui il designato alla successione non possa o non voglia succedere, prevalendo sia sulla rappresentazione che sull’accrescimento”.
La sostituzione testamentaria rappresenta una delle più intricate e interessanti figure giuridiche nell’ambito del diritto successorio italiano. Disciplinata principalmente dagli articoli 688 e seguenti del Codice Civile italiano, essa offre al testatore la possibilità di pianificare la destinazione dei propri beni anche dopo la propria morte, introducendo elementi di flessibilità e personalizzazione nell’organizzazione della successione ereditaria.
Sostituzione Ordinaria: Articolo 688 del Codice Civile
In base all’articolo 688 del Codice Civile, il testatore può prevedere la possibilità che il chiamato all’eredità o al legato non possa o non voglia accettare, designando altra persona in sua vece. Questa figura, nota come sostituzione ordinaria o volgare, rispecchia la volontà del testatore e può coinvolgere più persone chiamate a succedere o essere soggetta a una sostituzione reciproca tra coeredi.
Sostituzione Fedecommissaria: Articoli 692 e 693 del Codice Civile
La sostituzione fedecommissaria, sebbene oggetto di valutazioni divergenti nel corso della storia giuridica italiana, è stata disciplinata dal Codice Civile del 1942. Inizialmente ammessa solo in determinati casi e soggetta a precisi limiti soggettivi e oggettivi, la sostituzione fedecommissaria ha subito significative modifiche con la riforma del diritto di famiglia. Secondo gli articoli 692 e 693 del Codice Civile, essa è ora ammissibile solo per la protezione di soggetti incapaci, come interdetti o minori in condizioni di abituale infermità di mente. In tali circostanze, l’istituito può godere dei beni ereditati, ma è soggetto a restrizioni riguardo alla loro disposizione, che richiede l’autorizzazione dell’autorità giudiziaria.
Il testatore istituisce erede, per esempio, il figlio, vincolando i beni ereditari affin ché, alla morte di questo, possano automaticamente passare (sempre in forza della disposizione fedecommissaria e senza bisogno di alcuna manifestazione di volontà da parte del primo istituito, anzi, pure contro la sua volontà) ad un’altra persona indicata dal testatore (di solito un suo ulteriore discendente).
Perciò si ha sostituzione fedecommissaria quando ricorrono le seguenti condizioni: 1) doppia istituzione: il testatore nomina erede Caio e vuole che, alla morte di Caio, l’eredità passi a Sempronio; 2) ordo successivus: occorre, come nell’esempio fatto, che il passaggio dell’eredità dal primo istituito al secondo (sostituito) si verifichi in conseguenza della morte del primo; 3) vincolo di conservare per restituire, in forza del quale il primo chiamato non ha una piena titolarità dei beni trasmessigli e non può disporne, dovendo poi trasmettere i beni al successivo istituito (Cass., 15 ottobre 2018, n. 25698).
La riforma del diritto di famiglia ha totalmente modificato il contenuto dell’art. 692 c.c., che obbedisce ormai unicamente a specifiche finalità di protezione di soggetti incapaci, essendo ammissibile soltanto se l’istituito è un interdetto o un minore di età in condizioni di abituale infermità di mente. Difatti il nuovo testo della norma esclude la validità di una sostituzione fedecommissaria in tutti i casi (anche quando non sia imposto espressamente l’obbligo di conservare, bensì di trasmettere al sostituto quanto rimarrà dei beni ereditari, secondo Cass. 20 ottobre 2014, n. 22168), con la sola eccezione che sia disposta dai genitori, dagli ascendenti in linea retta o dal coniuge dell’interdetto o del minore incapace, a favore della
persona o degli enti che, sotto la vigilanza del tutore, hanno avuto cura dell’istituito. Il soggetto istituito può godere dei beni a lui assegnati (art. 693 c.c.), ma non può alienarli (se non previa autorizzazione che l’autorità giudiziaria può rilasciare per utilità evidente: art. 694 c.c.); alla sua posizione si applicano le norme dettate per l’usufruttuario (art. 693 c.c.).
La disposizione con la quale si lascia l’usufrutto su un bene a Tizio e alla sua morte a Sempronio e poi eventualmente a Mevio produrrebbe l’inconveniente di privare la proprietà del suo contenuto economico. Perciò, per la stessa ragione per cui è stabilito che l’usufrutto non può durare oltre la vita dell’usufruttuario (art. 979 c.c.), la disposizione vale soltanto a favore di coloro che, all’apertura
della successione, sono i primi chiamati a goderne (art. 698 c.c.).
Limiti e Eccezioni: Normative in Evoluzione
È interessante notare come nel corso del tempo la normativa relativa alla sostituzione testamentaria sia stata soggetta a continui aggiornamenti e modifiche. Sebbene in passato la sostituzione fedecommissaria fosse più ampiamente ammessa, la sua applicazione è ora circoscritta a situazioni specifiche di tutela di soggetti incapaci. Questo evidenzia una tendenza legislativa verso una maggiore protezione dei diritti individuali e una riduzione delle possibilità di vincoli successori.
Conclusioni
In conclusione, la sostituzione testamentaria rappresenta un importante strumento giuridico attraverso il quale il testatore può modulare la destinazione dei propri beni secondo le proprie volontà e le esigenze della situazione. Tuttavia, è essenziale considerare attentamente le normative vigenti e consultare un esperto legale per assicurarsi che le disposizioni testamentarie siano conformi alla legge e rispettino i diritti delle persone coinvolte. La continua evoluzione della normativa italiana testimonia l’importanza di una costante attenzione e adattamento alle mutate esigenze della società e dei singoli individui.
(avvocato esperto in eredità e successioni)
Cass. civ., Sez. II, Sent., (data ud. 14/12/2023) 01/03/2024, n. 5487
[…] Secondo l’insegnamento di questa Corte, nell’interpretazione del testamento il giudice deve accertare, secondo il principio generale di ermeneutica enunciato dall’art.1362 c.c., applicabile, con gli opportuni adattamenti, anche in materia testamentaria, quale sia stata l’effettiva volontà del testatore comunque espressa, considerando congiuntamente, e in modo coordinato, l’elemento letterale e quello logico dell’atto unilaterale mortis causa, salvaguardando il rispetto del principio di conservazione del testamento (Cass. 14.10.2013, n.23278). Soltanto qualora dal testo dell’atto non emerga con certezza l’effettiva intenzione del de cuius e la portata della disposizione, l’interprete può, in via sussidiaria, ricorrere alla valutazione di elementi estrinseci al testamento, seppure sempre riferibili al testatore, quali ad esempio la sua cultura, la mentalità, il suo ambiente di vita, le sue condizioni fisiche (Cass. Civ., Sez. II, 24.4.2018, n.10075).
Si è quindi precisato che (così Cass. 20204/2005) qualora dall’indagine di fatto riservata al giudice di merito risulti già chiara, in base al contenuto dell’atto, la volontà del testatore, non è consentito – alla stregua del primario criterio ermeneutico della letteralità – il ricorso ad elementi tratti “aliunde” ed estranei alla scheda testamentaria.
Ribadito il principio per cui l’accertamento della volontà testamentaria, risolvendosi in una indagine di fatto da parte del giudice di merito, è insindacabile in sede di legittimità, è evidente l’infondatezza della censura mossa dai ricorrenti.
La scheda testamentaria così riportava le ultime volontà: “Io sottoscritta, N.N. – nata il (Omissis) a L (P) e residente a V, Corso (Omissis) – nelle mie piene facoltà mentali, nomino mio erede universale mio marito O.O.. Impongo al mio erede l’obbligo morale di riscrivere testamento con il quale, come da reciproci accordi, tutto il patrimonio venga assegnato, dopo la sua morte, nel modo seguente….”.
Nel testamento erano indicati come beneficiari gli attori, con determinazione delle rispettive quote.
La Corte d’appello ha ritenuto che l’istituzione di erede riguardasse solo il coniuge, con interpretazione plausibile, che ha tenuto conto, in primo luogo del dato letterale, mancando nell’atto una previsione espressa di devoluzione dell’eredità ai cognati.
La de cuius non aveva espressamente istituito eredi i cognati, in forza del meccanismo della sostituzione ex art.688 c.c., ma aveva fatto riferimento all’obbligo morale del marito di “riscrivere il testamento”, nel rispetto dei “reciproci accordi”.
Nell’interpretare la volontà della testatrice, la Corte di merito si è soffermata sull’appropriatezza del lessico nella parte in cui distingue l’istituzione di erede del coniuge dal suo obbligo morale di beneficiare i cognati nell’esercizio delle sue ultime volontà, ovvero nel “riscrivere il testamento”.
Del resto, la volontà del testatore, che deve guidare l’interprete nell’interpretazione del testamento, non può confliggere con le disposizioni di legge in materia di sostituzione ordinaria, che richiede una doppia istituzione di eredità in modo espresso, mentre, nel caso in esame, la testatrice non ha sostituito i cognati all’erede ma ha disposto che l’erede doveva riscrivere il testamento secondo accordi pregressi accordi intercorsi tra di loro.
La sostituzione deve essere oggetto di un’esplicita disposizione del testatore, il quale provvede ad una designazione in subordine per il caso in cui l’istituito non possa acquistare l’eredità o il legato; in tale ipotesi, è lo stesso testatore ad indicare il criterio di soluzione per il caso in cui il designato alla successione non possa o non voglia succedere, prevalendo sia sulla rappresentazione che sull’accrescimento.
Il caso di specie non è riconducibile all’ipotesi in cui il testatore nomini un erede in via primaria ed un altro erede in via subordinata, realizzando la chiamata in sostituzione una chiamata originaria ed autonoma, che dipende dalla prima designazione solo in termini alternativi, nel senso che essa ha effetto se la prima designazione non si realizza.
A tali principi di diritto si è uniformata la Corte d’appello, che correttamente non ha ravvisato un’ipotesi di sostituzione ordinaria, non avendo la testatrice designato gli eredi nell’ipotesi in cui il coniuge non volesse o non potesse accettare ma obbligandolo moralmente (e non giuridicamente, previsione che esclude una sostituzione fidecommissaria: Cassazione civile sez. II, 15/07/1985, n.4137) a beneficiare i cognati.
La chiara interpretazione letterale del testamento, secondo la plausibile interpretazione del giudice di merito, rende altrettanto plausibilmente ultronea l’indagine in ordine agli elementi estrinseci al testamento, da utilizzare solo in via sussidiaria. Il ricorso va, pertanto, rigettato […]