Una recente pronuncia del Tribunale di Taranto del 2024 ha affrontato un tema di particolare rilevanza in materia di cessione dei crediti bancari, fornendo importanti chiarimenti sull’onere della prova nelle cessioni multiple. La sentenza si inserisce nel dibattito sulla sufficienza della pubblicazione in Gazzetta Ufficiale come prova della cessione, adottando una posizione intermedia tra gli orientamenti giurisprudenziali contrastanti. Nel caso di specie, il Tribunale ha revocato un decreto ingiuntivo emesso per il recupero di un credito derivante da un contratto di finanziamento, ritenendo non sufficientemente provata la catena delle cessioni, in particolare la prima cessione tra l’istituto bancario originario e il primo cessionario. La decisione evidenzia come, in caso di cessioni multiple, sia necessario provare l’intera catena dei trasferimenti, non potendo la pubblicazione in G.U. da sola colmare le lacune probatorie relative alla prima cessione.
Per una consulenza specialistica in materia di diritto bancario e cessione dei crediti, contattare l’Avv. Cosimo Montinaro – Tel. 0832/1827251 – e-mail segreteria@studiomontinaro.it
Indice
- ESPOSIZIONE DEI FATTI
- NORMATIVA E PRECEDENTI
- DECISIONE DEL CASO E ANALISI
- ESTRATTO DELLA SENTENZA
- SCARICA LA SENTENZA ⬇️
ESPOSIZIONE DEI FATTI
La vicenda trae origine dall’opposizione a un decreto ingiuntivo emesso dal Tribunale di Taranto per l’importo di € 12.500,68, oltre accessori e spese. Il decreto era stato richiesto da una società cessionaria di un credito derivante da un contratto di finanziamento originariamente stipulato con un altro istituto bancario. Il credito era stato oggetto di due successive cessioni: la prima dall’istituto originario a una società intermediaria, e la seconda da quest’ultima alla società che aveva richiesto il decreto ingiuntivo.
L’opponente contestava principalmente il difetto di prova della cessione del credito, sia per quanto riguarda la prima cessione tra l’istituto originario e la prima cessionaria, sia per la successiva cessione tra quest’ultima e l’attuale pretendente. Inoltre, venivano sollevate altre eccezioni, tra cui il disconoscimento delle firme apposte sul contratto di finanziamento, l’inefficacia della cessione per mancata annotazione nel registro delle imprese, l’omessa comunicazione al debitore ceduto e la prescrizione del diritto.
La società opposta resisteva sostenendo la validità delle cessioni e la completezza della documentazione prodotta, inclusa la pubblicazione in Gazzetta Ufficiale delle cessioni in blocco ex art. 58 TUB.
NORMATIVA E PRECEDENTI
Il quadro normativo e giurisprudenziale in materia di cessione dei crediti bancari si presenta particolarmente articolato, caratterizzato da una significativa evoluzione interpretativa da parte della Corte di Cassazione. Il tema centrale riguarda l’onere della prova nelle cessioni dei crediti, con particolare riferimento alle cessioni in blocco disciplinate dall’art. 58 del Testo Unico Bancario.
La disciplina codicistica della cessione del credito, contenuta negli artt. 1260 e seguenti del codice civile, si intreccia con la normativa speciale del TUB, che ha introdotto una particolare forma di pubblicità mediante la pubblicazione in Gazzetta Ufficiale come strumento alternativo alla notificazione individuale al debitore ceduto.
Sul piano giurisprudenziale, si sono sviluppati tre orientamenti principali. Il primo, più tradizionale, è rappresentato dalla sentenza della Cassazione n. 31118/2017, secondo cui la prova della cessione del credito può essere fornita anche prescindendo dalla produzione del contratto di cessione. Questa interpretazione si fonda sulla natura bilaterale della cessione, che intercorre esclusivamente tra cedente e cessionario, rispetto alla quale il debitore ceduto rimane estraneo e, pertanto, non legittimato a sollevare eccezioni sulla validità dell’atto di cessione.
Un secondo orientamento, più rigoroso, è emerso con la sentenza della Cassazione n. 24789/2020, successivamente confermato dalla sentenza n. 17994/2023. Secondo questa interpretazione, in caso di contestazione della legittimazione attiva del cessionario, la mera pubblicazione sulla Gazzetta Ufficiale non è sufficiente. Il cessionario deve invece dimostrare documentalmente e in maniera circostanziata l’avvenuta cessione del credito specifico, poiché solo un contratto che contenga il credito (esplicitamente o per relationem) può costituirne la prova costitutiva.
La recente sentenza della Cassazione n. 7866/2024 ha delineato una posizione intermedia, che cerca di bilanciare le esigenze di certezza del diritto con quelle di praticità operativa. Secondo questo orientamento, pur rimanendo fermo l’onere di dimostrazione del trasferimento del credito in capo a chi lo vuole far valere, la prova può essere fornita anche attraverso elementi indiziari, purché gravi, precisi e concordanti. In particolare:
- La pubblicazione in Gazzetta Ufficiale può essere sufficiente se le indicazioni contenute sono precise enough da consentire l’individuazione certa del credito;
- In caso contrario, sarà necessaria la produzione del contratto di cessione e/o dei suoi allegati;
- Possono rilevare anche altri elementi probatori, come il possesso del contratto originario o dichiarazioni del cedente.
Questo orientamento intermedio ha il pregio di non irrigidire eccessivamente l’onere probatorio, mantenendo però un adeguato standard di certezza a tutela del debitore ceduto. La ratio sottostante è quella di garantire al debitore la certezza del suo effettivo creditore, per evitare il rischio di pagamenti a soggetti non legittimati.
Nel caso delle cessioni multiple, come quello affrontato dal Tribunale di Taranto, questo orientamento richiede che la prova sia fornita per ciascun passaggio della catena delle cessioni. Ciò deriva dal principio logico-giuridico per cui non si può trasferire un diritto di cui non si ha la titolarità (nemo plus iuris ad alium transferre potest quam ipse habet).
La giurisprudenza ha anche chiarito che, nel caso di cessioni in blocco ex art. 58 TUB, quando il credito è individuato per categorie (come spesso accade), gli elementi identificativi devono consentire di ricondurre con certezza il singolo credito alla categoria oggetto di cessione. Nel caso dei crediti in “sofferenza“, ad esempio, non è sufficiente la mera cessazione dei pagamenti, ma è necessario dimostrare una situazione di oggettiva impossibilità del debitore di adempiere alle proprie obbligazioni.
DECISIONE DEL CASO E ANALISI
Il Tribunale di Taranto, aderendo all’orientamento intermedio della Cassazione, ha ritenuto che nel caso di specie non fosse stata fornita prova sufficiente della prima cessione del credito. Mentre per la seconda cessione la documentazione prodotta (contratto di cessione ed elenco dei crediti) è stata ritenuta adeguata, per la prima cessione la sola pubblicazione in G.U. non è stata considerata sufficiente, non consentendo di accertare in maniera chiara e inequivocabile l’inclusione del credito contestato.
In particolare, il Tribunale ha evidenziato come, anche ipotizzando che il criterio di individuazione fosse quello della “sofferenza” della posizione debitoria, mancasse la prova di tale qualifica, non potendo questa derivare automaticamente dalla mera cessazione dei pagamenti o dalla decadenza dal beneficio del termine.
ESTRATTO DELLA SENTENZA
“Secondo quell’opinione della Corte, dunque, in caso di cessione di crediti in blocco ex art. 58 TUB, a fronte dell’eccezione di carenza di legittimazione per mancata prova della cessione, la cessionaria deve dimostrare documentalmente ed in maniera circostanziata l’avvenuta cessione del credito in oggetto, in quanto solo un contratto che contenga il credito (esplicitamente o de relato) ne può materializzare la prova costitutiva, non essendo sufficiente la mera pubblicazione sulla G.U.