Con una significativa pronuncia resa in sede cautelare, il Tribunale di Milano affronta il delicato bilanciamento tra il potere organizzativo datoriale e la tutela della salute del lavoratore in materia di trasferimento del luogo di lavoro. Nel caso di specie, il ricorrente ha adito la via d’urgenza ex art. 700 c.p.c. per ottenere la sospensione del provvedimento di trasferimento da Cesano Boscone a Viganò, evidenziando l’insussistenza delle ragioni tecnico-organizzative addotte e il pregiudizio irreparabile alla propria salute. Il Giudice del Lavoro, accogliendo il ricorso, ha stabilito rilevanti principi in materia di limiti al potere datoriale quando questo si ponga in contrasto con diritti costituzionalmente garantiti del prestatore di lavoro.
Per una consulenza specialistica in materia di diritto del lavoro contatta l’Avv. Cosimo Montinaro – Tel. 0832/1827251 – e-mail segreteria@studiomontinaro.it ➡️RICHIEDI UNA CONSULENZA⬅️
INDICE
- ESPOSIZIONE DEI FATTI
- NORMATIVA E PRECEDENTI
- DECISIONE DEL CASO E ANALISI
- ESTRATTO DELLA SENTENZA
- SCARICA LA SENTENZA ⬇️
ESPOSIZIONE DEI FATTI
La controversia trae origine dal ricorso d’urgenza presentato da un lavoratore dipendente di una Cooperativa di produzione e lavoro avverso il provvedimento di trasferimento, decorrente dal 2 settembre 2024, dalla sede di Cesano Boscone a quella di Viganò, in provincia di Lecco. Il ricorrente, assunto dalla società dal novembre 2022, deduceva plurimi profili di illegittimità del trasferimento: l’insussistenza delle ragioni tecnico-organizzative e produttive, la violazione dei criteri di ragionevolezza, correttezza e buona fede, nonché l’impossibilità materiale di raggiungere la nuova sede di lavoro in considerazione delle proprie documentate condizioni di salute.
La società resistente articolava la propria difesa adducendo problematiche organizzative derivanti dall’alto tasso di assenteismo per malattia del lavoratore presso il cantiere di Cesano Boscone, dove erano impiegati solo cinque dipendenti. Tale circostanza, secondo la prospettazione datoriale, avrebbe determinato una situazione di incompatibilità ambientale tale da giustificare il trasferimento del ricorrente presso il cantiere di Viganò, struttura più ampia con 38 dipendenti, dove gli sarebbero state assegnate mansioni di raccolta dei farmaci scaduti, ritenute maggiormente compatibili con il suo stato di salute.
La difesa del ricorrente produceva certificazione medica attestante specifiche limitazioni funzionali, con particolare riferimento alla prescrizione di “assoluta astensione da svolgimento di lavori gravosi e attività che comportano posizioni assise come la guida prolungata di autoveicoli“, circostanza questa determinante ai fini della valutazione del periculum in mora.
NORMATIVA E PRECEDENTI
La pronuncia si inserisce nel consolidato orientamento giurisprudenziale in materia di limiti al potere datoriale di trasferimento del lavoratore, arricchendolo di nuove e significative precisazioni. Il quadro normativo di riferimento trova il suo fondamento nell’art. 41 Cost., che garantisce la libertà dell’iniziativa economica privata, e nell’art. 2087 c.c., che impone al datore di lavoro l’obbligo di tutelare l’integrità fisica e la personalità morale dei prestatori di lavoro.
La Suprema Corte ha ripetutamente affermato che il controllo giurisdizionale sulle comprovate ragioni tecniche, organizzative e produttive deve essere diretto ad accertare la corrispondenza tra il provvedimento datoriale e le finalità tipiche dell’impresa. Tale sindacato, come ribadito da numerose pronunce di legittimità (Cass. n. 17786/2002; n. 5087/2003; n. 4265/2007; n. 9921/2009; n. 5099/2011; n. 24775/2013; n. 11126/2016; n. 27226/2018), deve limitarsi all’accertamento del nesso causale tra trasferimento e ragioni organizzative, senza estendersi al merito della scelta imprenditoriale.
Tuttavia, la giurisprudenza ha cristallizzato il principio secondo cui il datore di lavoro è tenuto, in applicazione dei canoni di correttezza e buona fede ex art. 1375 c.c., a preferire la soluzione organizzativa meno gravosa per il dipendente quando esistano alternative paritarie (Cass. n. 11597/2003; n. 1608/2016).
Di particolare rilevanza è il principio statuito dalla Cassazione in tema di trasferimento per incompatibilità ambientale (sentenza n. 27226/2018), secondo cui questo è legittimo solo quando motivato dalla necessità di porre rimedio a uno stato di disorganizzazione e disfunzione dell’unità produttiva, e non quando maschari intenti disciplinari o punitivi.
DECISIONE DEL CASO E ANALISI
Il Tribunale ha accolto la domanda cautelare articolando il proprio ragionamento su molteplici piani. In primo luogo, ha censurato la motivazione del trasferimento, evidenziando come questa fosse esclusivamente fondata sull’assenteismo per malattia del lavoratore, circostanza mai contestata dalla società quanto alla sua effettività. Il Giudice ha ritenuto giuridicamente inaccettabile che il legittimo esercizio del diritto di assentarsi per malattia possa costituire presupposto giustificativo di un trasferimento, tanto più in assenza di prova dell’effettiva incidenza negativa sul cantiere di origine.
Particolare rilievo è stato attribuito alla certificazione medica attestante le limitazioni funzionali del lavoratore. Il Tribunale ha evidenziato come la prescrizione di astenersi da attività comportanti posizioni assise prolungate risulti oggettivamente incompatibile con gli spostamenti quotidiani di circa due ore necessari per raggiungere la nuova sede. Tale circostanza ha assunto valenza decisiva nella valutazione del periculum in mora, individuato nel rischio concreto di aggravamento delle patologie preesistenti.
Il Giudice ha inoltre censurato i criteri di scelta del lavoratore da trasferire, rilevando come la società avesse optato per il dipendente più anziano, già caratterizzato da limitazioni funzionali, in un contesto dove altri lavoratori con minore anzianità di servizio avrebbero potuto essere destinati alla sede di Viganò con minor sacrificio personale.
Di particolare interesse è l’analisi della nozione di incompatibilità ambientale addotta dalla resistente. Il Tribunale ha precisato che lo stato di malattia non può essere aprioristicamente considerato elemento di disfunzione organizzativa, soprattutto in assenza di contestazioni circa la sua effettività. Tale principio assume particolare rilevanza nell’attuale contesto giuridico, stabilendo un importante limite al potere organizzativo datoriale quando questo si interseca con diritti fondamentali del lavoratore.
ESTRATTO DELLA SENTENZA
“Orbene lo stato di malattia viene considerato dalla resistente in modo aprioristico come un elemento di disfunzione organizzativa del cantiere di Cesano Boscone.