La Cassazione, con l’ordinanza n. 4137 del 18 febbraio 2025, ha affrontato un caso particolarmente delicato in materia di diritto successorio, stabilendo importanti principi in tema di testamento olografo smarrito e della conseguente presunzione di revoca da parte del testatore. La vicenda processuale esaminata dalla Suprema Corte si inserisce nel complesso quadro normativo delle successioni testamentarie, ponendo l’accento sull’interpretazione dell’art. 684 del codice civile e sul valore probatorio delle testimonianze de relato. Il caso sottoposto al vaglio dei giudici di legittimità offre numerosi spunti di riflessione su tematiche cruciali, quali i requisiti di validità del testamento olografo, il significato giuridico dello smarrimento della scheda testamentaria e le modalità attraverso cui può essere superata la presunzione di revoca che ne consegue. La sentenza delinea con precisione i confini entro i quali può operare la prova testimoniale e la valenza delle dichiarazioni rese dal pubblico ufficiale che ha proceduto alla pubblicazione del testamento in copia. L’articolata motivazione della Cassazione chiarisce quali elementi probatori possano effettivamente superare la presunzione di revoca del testamento olografo smarrito, stabilendo un precedente significativo nel panorama giurisprudenziale italiano del 2025.
Avv. Cosimo Montinaro – e-mail segreteria@studiomontinaro.it ➡️RICHIEDI UNA CONSULENZA ⬅️
Indice
- ESPOSIZIONE DEI FATTI
- NORMATIVA E PRECEDENTI
- DECISIONE DEL CASO E ANALISI
- ESTRATTO DELLA SENTENZA
ESPOSIZIONE DEI FATTI
La vicenda trae origine dal decesso di N.N., avvenuto il 1° febbraio 2016. Il de cuius era celibe e senza figli o ascendenti. A seguito della sua morte, il notaio C.C. procedeva alla pubblicazione di una copia fotostatica di un testamento olografo presumibilmente andato perduto. Tale pubblicazione avveniva il 15 marzo 2016 (rep. n. 72549, racc. n. 24693) e riguardava una fotocopia recante su ogni pagina la dicitura “copia conforme all’originale” con la sottoscrizione attribuita al defunto. La pubblicazione comprendeva, oltre alla copia del testamento, anche due codicilli originali che erano stati affidati in custodia al notaio dal testatore e la cui autenticità non era stata contestata dalle parti.
Il fratello del defunto, A.A., con atto di citazione notificato il 10 novembre 2016, conveniva in giudizio davanti al Tribunale di Padova numerosi soggetti, tra cui B.B. (convivente del defunto), e altri presunti beneficiari delle disposizioni testamentarie. L’attore chiedeva di dichiarare la nullità del testamento olografo pubblicato dal notaio, sostenendo che la copia fotostatica non presentasse i requisiti richiesti dall’art. 602 del codice civile per valere come testamento olografo. Di conseguenza, domandava di dichiarare aperta la successione legittima a favore proprio e della sorella G.G., disponendo la collazione del compendio ereditario.
Nel corso del procedimento, alcuni convenuti chiedevano il rigetto delle domande dell’attore, mentre altri aderivano alle sue richieste. In particolare, L.L. e M.M., in proprio e quali esercenti la potestà sul figlio minore K.K., sostenevano la validità della pubblicazione e chiamavano in causa il notaio C.C., chiedendone la condanna al risarcimento danni per responsabilità professionale derivante dallo smarrimento dell’originale del testamento, nell’ipotesi in cui le domande dell’attore fossero state accolte.
Il notaio, costituendosi in giudizio, riconosceva di aver pubblicato ai sensi dell’art. 620 cod. civ. la copia del testamento olografo consegnatagli in busta chiusa dalla convivente del defunto, unitamente ai due codicilli originali. Durante l’istruttoria, il Tribunale raccoglieva l’interrogatorio formale del notaio ed espletava la prova testimoniale delle dipendenti dello studio notarile, O.O. e P.P.
Con sentenza n. 2259/2021 del 30 novembre 2021, il Tribunale di Padova rigettava le domande avanzate da A.A., accertando la pregressa esistenza, con conseguente validità ed efficacia, di un testamento olografo riferibile al de cuius non revocato, di contenuto identico alla copia fotostatica pubblicata. Contro tale decisione, A.A. e altri proponevano appello, lamentando la violazione degli articoli 112 c.p.c. e 2697 cod. civ., in quanto ritenevano che la prova della consegna dell’originale del testamento olografo al notaio e del successivo smarrimento non fosse adeguatamente dimostrata, considerando le dichiarazioni del notaio inattendibili perché interessate.
La Corte d’Appello di Venezia, con sentenza n. 1769/2023 del 6 settembre 2023, rigettava l’appello. I giudici di secondo grado rilevavano che l’irreperibilità del testamento olografo era equiparabile alla sua distruzione e generava una presunzione di revoca, ma ritenevano tale presunzione superata dalle dichiarazioni confessorie del notaio e dalle testimonianze delle dipendenti dello studio notarile, considerate attendibili perché complete, precise e concordanti.
Avverso tale sentenza, A.A. proponeva ricorso in Cassazione, articolando quattro motivi di impugnazione. Il ricorrente contestava principalmente il valore probatorio attribuito alle dichiarazioni del notaio e alle testimonianze delle dipendenti, sostenendo che non fossero sufficienti a superare la presunzione di revoca del testamento smarrito prevista dall’art. 684 cod. civ.
NORMATIVA E PRECEDENTI
Il caso in esame si inserisce nel quadro normativo delle successioni testamentarie, con particolare riferimento alla disciplina del testamento olografo e della sua revoca. La normativa di riferimento comprende principalmente l’art. 684 del codice civile, che costituisce il fulcro della questione giuridica affrontata dalla Suprema Corte. Tale disposizione prevede che “il testamento olografo distrutto, lacerato o cancellato, in tutto o in parte, si considera in tutto o in parte revocato, a meno che si provi che fu distrutto, lacerato o cancellato da persona diversa dal testatore, ovvero si provi che il testatore non ebbe l’intenzione di revocarlo“. La norma introduce quindi una presunzione di revoca del testamento olografo che risulti distrutto, lacerato o cancellato, ponendo a carico di chi intende far valere le disposizioni contenute nel testamento non più esistente l’onere di provare o che la distruzione sia opera di un terzo, oppure che il testatore non avesse intenzione di revocarlo.
La giurisprudenza consolidata della Corte di Cassazione, come evidenziato nella sentenza in commento, ha esteso l’applicazione di tale presunzione anche al caso del testamento olografo smarrito o irreperibile. Infatti, secondo quanto affermato in numerose pronunce, tra cui le sentenze n. 22191/2020, n. 17237/2011, n. 12098/1995 e n. 3286/1975, richiamate nell’ordinanza in esame, il mancato reperimento del testamento olografo giustifica la presunzione che il testatore l’abbia distrutto. In particolare, è stato stabilito che “il fatto che una scheda testamentaria, di cui si affermi o si provi l’esistenza in un periodo precedente alla morte del de cuius, sia divenuta irreperibile pone in essere una presunzione di revoca, nel senso che possa essere stato lo stesso testatore a distruggerla a fini di revoca“.
Altro riferimento normativo fondamentale è l’art. 602 cod. civ., che disciplina i requisiti formali del testamento olografo, stabilendo che esso deve essere scritto per intero, datato e sottoscritto di mano dal testatore. Tali requisiti sono essenziali per la validità del testamento olografo e non possono essere surrogati da altri elementi, neppure dall’attestazione di conformità apposta su una copia. Rilevante è anche l’art. 620 cod. civ., che regola la pubblicazione dei testamenti olografi, prevedendo che chiunque sia in possesso di un testamento olografo deve presentarlo a un notaio per la pubblicazione, appena ha notizia della morte del testatore.
Per quanto concerne il valore probatorio delle dichiarazioni rese dal notaio e dalle testimoni, vengono in rilievo le norme in materia di confessione e prova testimoniale, in particolare gli articoli 2733 cod. civ. (confessione giudiziale), 2697 cod. civ. (onere della prova), e gli articoli 2724 n. 3 e 2725 cod. civ. sui contratti, che la giurisprudenza ha ritenuto applicabili anche al testamento. In merito alla testimonianza de relato, ossia basata su dichiarazioni rese da una parte in causa, la Cassazione ha sviluppato una giurisprudenza costante, espressa in numerose pronunce, tra cui le sentenze n. 14030/2024, n. 569/2015, n. 8358/2007 e n. 43/1998, che hanno stabilito che tale tipo di testimonianza deve ritenersi priva di qualunque valore probatorio, o può assumere valore probatorio solo se sostenuta da altri elementi probatori oggettivi (Cass. n. 2815/2006, n. 7062/1986, n. 1121/1971, n. 735/1971).
L’ordinanza in commento si pone in continuità con tali precedenti, ribadendo principi consolidati in materia di prova della non revoca del testamento smarrito e precisando l’ambito di operatività delle norme sulla confessione e sulla testimonianza de relato nel contesto della pubblicazione di una copia di testamento olografo.
DECISIONE DEL CASO E ANALISI
La Corte di Cassazione, esaminando congiuntamente i quattro motivi di ricorso proposti da A.A., ha accolto l’impugnazione, stabilendo principi di grande rilevanza in materia di prova del superamento della presunzione di revoca del testamento olografo smarrito. La decisione si fonda su un’attenta analisi del valore probatorio degli elementi utilizzati dai giudici di merito per ritenere dimostrata l’esistenza dell’originale del testamento fino a un periodo prossimo alla morte del testatore e la sua perdita fortuita, senza alcuna volontà di revoca da parte del de cuius.
Il primo punto critico affrontato dalla Suprema Corte riguarda il valore della mancata contestazione della conformità della copia pubblicata all’originale del testamento olografo. La Cassazione ha chiarito che, contrariamente a quanto ritenuto dalla Corte d’Appello, tale elemento può assumere rilevanza solo dopo che sia stata superata la presunzione di revoca prevista dall’art. 684 cod. civ. Questo principio, già affermato nella sentenza n. 22191/2020, è stato ribadito con forza, sottolineando la necessità logica e giuridica di dimostrare prima l’assenza di revoca, e solo successivamente la conformità della copia all’originale.
Un secondo aspetto cruciale della decisione riguarda le firme apposte dal testatore sulla copia per attestarne la conformità all’originale. La Corte ha escluso categoricamente che tali sottoscrizioni possano avere valore probatorio ai fini del superamento della presunzione di revoca, per due ordini di ragioni: da un lato, non è stata effettuata alcuna verifica sull’autenticità di tali firme; dall’altro, e più significativamente, i requisiti dell’autografia e della data del testamento olografo richiesti dalla legge non possono essere surrogati da un’attestazione di conformità, nemmeno se proveniente dallo stesso testatore. La Cassazione ha chiarito che il testatore non può essere equiparato a un pubblico ufficiale abilitato ad attribuire pubblica fede agli atti autenticati.
Analogamente, la Corte ha negato valore probatorio ai codicilli integrativi autentici, rilevando che essi contenevano solo un riferimento generico al testamento olografo, senza fornire alcuna prova specifica sull’esistenza e il successivo smarrimento di un testamento di contenuto conforme alla copia pubblicata. Questo passaggio della motivazione è particolarmente significativo, in quanto delimita con precisione l’ambito di rilevanza dei documenti connessi al testamento principale.
L’aspetto più innovativo della sentenza concerne però l’analisi del valore probatorio delle dichiarazioni del notaio. La Cassazione ha operato una distinzione fondamentale: se per lo smarrimento del testamento, costituente un fatto sfavorevole, alle dichiarazioni del notaio poteva attribuirsi valore confessorio rispetto alle richieste risarcitorie avanzate contro di lui, lo stesso non poteva dirsi per l’esistenza dell’originale del testamento alla data dell’8 ottobre 2015 e per la sua conformità alla copia pubblicata. Questi ultimi elementi, non essendo fatti sfavorevoli al notaio ma destinati ad incidere sulla domanda di nullità del testamento olografo avanzata dagli eredi legittimi, non potevano avere valore di confessione e quindi di prova legale ai sensi dell’art. 2733 cod. civ.
Infine, la Corte ha affrontato la questione delle testimonianze rese dalle dipendenti dello studio notarile, O.O. e P.P., stabilendo che esse, avendo assistito solo alla pubblicazione della copia e non ai fatti relativi all’esistenza e allo smarrimento dell’originale, non potevano che ripetere quanto riferito loro dal notaio. La Cassazione ha ricordato il principio consolidato secondo cui la testimonianza de relato basata sulle dichiarazioni rese da una parte deve ritenersi priva di qualunque valore probatorio, o può assumere valore solo se sostenuta da altri elementi probatori oggettivi, che nella fattispecie non esistevano.
La decisione della Suprema Corte si caratterizza per il rigore nell’applicazione dei principi in materia di onere della prova e di valutazione delle testimonianze, ribadendo che la presunzione di revoca del testamento olografo smarrito può essere superata solo attraverso elementi probatori solidi e diretti, non mediante semplici dichiarazioni di parte o testimonianze indirette.
Il dispositivo della sentenza ha accolto il ricorso principale di A.A. e, conseguentemente, anche il ricorso incidentale di L.L. e K.K., cassando l’impugnata sentenza e rinviando alla Corte d’Appello di Venezia in diversa composizione per un nuovo esame delle domande di risarcimento danni per responsabilità professionale avanzate contro il notaio C.C. e per la regolazione delle spese processuali del giudizio di legittimità in base all’esito finale della lite.
ESTRATTO DELLA SENTENZA
“Il testamento olografo distrutto, lacerato o cancellato, in tutto o in parte, si considera in tutto o in parte revocato, a meno che si provi che fu distrutto, lacerato o cancellato da persona diversa dal testatore, ovvero si provi che il testatore non ebbe l’intenzione di revocarlo. Secondo la giurisprudenza consolidata della Suprema Corte, seguita anche dall’impugnata sentenza, il mancato reperimento del testamento olografo giustifica la presunzione che il testatore l’abbia distrutto, essendosi affermato che “Il fatto che una scheda testamentaria, di cui si affermi o si provi, l’esistenza in un periodo precedente alla morte del de cuius, sia divenuta irreperibile pone in essere una presunzione di revoca, nel senso che possa essere stato lo stesso testatore a distruggerla a fini di revoca”, per cui come ritenuto dai giudici di primo e di secondo grado, essendo stata affermata l’esistenza prima della morte di N.N. dell’originale del testamento olografo di N.N., poi pubblicato in copia dal notaio C.C. il 15.3.2016, e non essendo stato reperito tale originale, operava senz’altro la presunzione di revoca di quel testamento prevista dall’art. 684 cod. civ. […] Secondo la giurisprudenza di questa Corte la testimonianza de relato basata sulle dichiarazioni rese da una parte deve ritenersi priva di qualunque valore probatorio, o al più può assumere valore probatorio se sostenuta da altri elementi probatori oggettivi, che evidentemente non possono essere rappresentati dalle dichiarazioni della parte che è stata fonte della notizia riferita dal teste de relato, né da attestazioni di conformità della copia all’originale del testamento olografo attribuite al defunto che non possono sostituire la forma del testamento olografo smarrito, né da codicilli in originale a firma del de cuius che al testamento olografo originale si riferiscono solo genericamente senza riprodurne integralmente il contenuto.”
(Corte di Cassazione, Sez. II, Ordinanza n. 4137/2025)