La trasparenza nei rapporti bancari rappresenta uno dei pilastri fondamentali su cui si basa la relazione fiduciaria tra istituti di credito e clientela. Nell’ambito di questa cornice normativa, il diritto di accesso alla documentazione bancaria costituisce un elemento essenziale per garantire tale trasparenza, consentendo al cliente di verificare l’andamento del proprio rapporto contrattuale e di tutelarsi in caso di eventuali irregolarità. Proprio su questo argomento si è recentemente pronunciata la Suprema Corte di Cassazione, con un’importante ordinanza che ha segnato un punto di svolta nella definizione della natura e delle modalità di esercizio di questo diritto.
La questione affrontata dalla Prima Sezione Civile della Corte di Cassazione riguarda la possibilità di ricorrere al procedimento per decreto ingiuntivo al fine di ottenere dalla banca la consegna della documentazione relativa al rapporto di conto corrente, come previsto dall’art. 119 del Testo Unico Bancario. La controversia ha avuto origine dalla richiesta di una società di ottenere la documentazione riguardante le operazioni intercorse con un istituto bancario nel periodo compreso tra il 1° gennaio 2005 e il 20 maggio 2008. Di fronte al rifiuto dell’istituto di credito, la società aveva fatto ricorso al procedimento monitorio, ottenendo inizialmente un decreto ingiuntivo, poi revocato in seguito all’opposizione proposta dalla banca.
Il nodo centrale della questione, oggetto di interpretazioni contrastanti da parte della giurisprudenza di merito, consisteva nella corretta qualificazione della natura dell’obbligazione gravante sull’istituto di credito: si trattava di un obbligo di consegna di documentazione (configurabile come un dare) o di un obbligo di formazione di copia (configurabile come un facere)? La risposta a questo interrogativo risultava determinante, in quanto solo nel primo caso sarebbe stato legittimo il ricorso alla tutela monitoria ai sensi dell’art. 633 del codice di procedura civile.
Un ulteriore profilo di interesse concerneva la possibilità per l’istituto di credito di subordinare la consegna della documentazione al pagamento anticipato dei costi di produzione, come previsto dall’ultimo comma dell’art. 119 TUB, che dispone che “al cliente possono essere addebitati solo i costi di produzione di tale documentazione“. Anche su questo punto la giurisprudenza di merito aveva fornito interpretazioni differenti, ora riconoscendo alla banca il diritto di ottenere il pagamento anticipato delle spese, ora ritenendo che tale facoltà non potesse tradursi in un ostacolo all’esercizio del diritto del cliente.
La Corte d’Appello di Roma, con la sentenza impugnata, aveva adottato un’interpretazione restrittiva di entrambi i profili, escludendo la possibilità di ricorrere al procedimento monitorio sulla base della considerazione che l’ottemperanza alla richiesta di consegna comporterebbe anche un facere da parte della Banca, consistente nella preventiva formazione della documentazione. Inoltre, secondo la Corte territoriale, la pretesa azionata non sarebbe stata assistita dal requisito dell’esigibilità a causa del rifiuto della società di corrispondere preventivamente la somma richiesta dalla banca quale costo delle operazioni di formazione della copia della documentazione.
La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, ha invece adottato un’interpretazione evolutiva e costituzionalmente orientata, che valorizza la natura del diritto alla documentazione bancaria come vero e proprio diritto sostanziale la cui tutela è riconosciuta come situazione giuridica finale e non strumentale, rafforzando significativamente la posizione del cliente nei confronti degli istituti di credito e chiarendo definitivamente le modalità attraverso cui tale diritto può essere esercitato.
➡️RICHIEDI UNA CONSULENZA ⬅️ all’Avv. Cosimo Montinaro – email segreteria@studiomontinaro.it
Indice
- ESPOSIZIONE DEI FATTI
- NORMATIVA E PRECEDENTI
- DECISIONE DEL CASO E ANALISI
- ESTRATTO DELLA SENTENZA
- SCARICA LA SENTENZA ⬇️
ESPOSIZIONE DEI FATTI
La vicenda trae origine dalla richiesta avanzata da una società nei confronti di un istituto bancario, finalizzata ad ottenere la consegna di copia della documentazione relativa a tutte le operazioni intercorse tra le parti nel periodo compreso tra il 1° gennaio 2005 e il 20 maggio 2008. Di fronte al rifiuto opposto dalla banca, la società aveva deciso di tutelarsi in sede giurisdizionale, richiedendo ed ottenendo un decreto ingiuntivo che ordinava all’istituto di credito la consegna della documentazione richiesta.
La banca, ricevuta la notifica del decreto ingiuntivo, aveva proposto opposizione, sostenendo l’inammissibilità del ricorso al procedimento monitorio per l’esercizio del diritto previsto dall’art. 119 del Testo Unico Bancario. In particolare, l’istituto di credito argomentava che l’adempimento dell’obbligo di consegna della documentazione richiedesse una preventiva attività di formazione della stessa, configurandosi pertanto come un’obbligazione di fare e non di dare, come invece richiesto dall’art. 633 del codice di procedura civile ai fini dell’ammissibilità del ricorso alla tutela monitoria.
Inoltre, la banca rilevava che la società si era rifiutata di corrispondere la somma richiesta a titolo di rimborso dei costi di produzione della documentazione, circostanza che, a suo avviso, rendeva inesigibile il diritto azionato. Secondo questa prospettazione, infatti, il diritto del cliente ad ottenere la documentazione bancaria sarebbe subordinato al previo pagamento dei costi di produzione, in conformità a quanto previsto dall’ultimo comma dell’art. 119 TUB.
Il Tribunale di Velletri, con sentenza pubblicata nel giugno 2015, aveva accolto l’opposizione proposta dalla banca, revocando il decreto ingiuntivo precedentemente emesso. Contro questa decisione, la società aveva proposto appello dinanzi alla Corte d’Appello di Roma, contestando la qualificazione dell’obbligazione come facere anziché come dare e negando che il diritto alla consegna della documentazione potesse essere subordinato al previo pagamento dei costi di produzione.
La Corte d’Appello di Roma, con sentenza pubblicata nel luglio 2020, aveva respinto l’appello, confermando l’impostazione adottata dal giudice di primo grado. In particolare, la Corte territoriale aveva affermato che il diritto riconosciuto dall’art. 119 TUB non potesse essere esercitato con le forme del decreto ingiuntivo per due ordini di motivi: in primo luogo, perché la documentazione in questione deve essere preventivamente formata, non potendosi quindi parlare di mera consegna; in secondo luogo, perché nella fattispecie concreta non ricorreva il requisito dell’esigibilità, essendosi l’appellante rifiutata di anticipare le spese di estrazione delle copie richieste.
Di fronte a questa decisione, la società aveva deciso di proporre ricorso per cassazione, censurando la sentenza impugnata sotto due profili: da un lato, per violazione e falsa applicazione degli artt. 119 TUB e 633 c.p.c., nella parte in cui la Corte d’Appello aveva escluso la possibilità di esercitare il diritto alla documentazione tramite ricorso per decreto ingiuntivo; dall’altro, per violazione e falsa applicazione degli artt. 633 e 638 c.p.c., nonché dell’art. 1186 c.c., nella parte in cui la Corte territoriale aveva escluso la sussistenza del requisito dell’esigibilità in assenza del previo pagamento dei costi di produzione.
NORMATIVA E PRECEDENTI
La questione sottoposta al vaglio della Suprema Corte si inserisce nel quadro normativo delineato dall’art. 119 del Testo Unico Bancario, che disciplina le comunicazioni periodiche alla clientela da parte degli istituti bancari. In particolare, il quarto comma dell’articolo stabilisce che il cliente, colui che gli succede a qualunque titolo e colui che subentra nell’amministrazione dei suoi beni hanno diritto di ottenere, a proprie spese, entro un congruo termine e comunque non oltre novanta giorni, copia della documentazione inerente a singole operazioni poste in essere negli ultimi dieci anni. Al contempo, l’ultimo periodo della norma precisa che “al cliente possono essere addebitati solo i costi di produzione di tale documentazione“.
Tale disposizione si inserisce nel più ampio contesto degli obblighi di trasparenza gravanti sugli intermediari bancari, configurandosi come strumento essenziale per garantire al cliente la possibilità di verificare la correttezza delle operazioni svolte e di tutelare i propri diritti. La giurisprudenza di legittimità ha da tempo chiarito che il diritto riconosciuto dall’art. 119 TUB si configura come vero e proprio diritto sostanziale la cui tutela è riconosciuta come situazione giuridica finale e non strumentale, il cui riferimento sistematico generale può ravvisarsi negli obblighi integrativi strumentali di cui agli artt. 1175, 1374 e 1375 c.c., a loro volta declinati con riferimento agli obblighi di solidarietà di cui all’art. 2 della Costituzione.
In tal senso si sono espresse numerose pronunce della Corte di Cassazione, tra cui la sentenza n. 11733 del 19 ottobre 1999, la sentenza n. 12093 del 27 settembre 2001, l’ordinanza n. 13277 del 28 maggio 2018 e, più recentemente, l’ordinanza n. 35039 del 29 novembre 2022. Inoltre, come precisato dalla giurisprudenza di legittimità (cfr. Cass., sentenza n. 11004 del 12 maggio 2006; Cass., sentenza n. 15669 del 13 luglio 2007), tale diritto si applica anche a situazioni soggettive che, pur derivanti da un rapporto concluso, non hanno ancora esaurito nel tempo i loro effetti.
In quanto autonomo diritto sostanziale, esso può trovare autonoma tutela in sede giurisdizionale, essendo oggetto di una specifica domanda volta a conseguire la condanna all’adempimento dell’obbligo legale, al di là della finalità posta alla base della domanda medesima. Ciò si distingue dalle ipotesi in cui, essendo la richiesta funzionale all’esercizio in giudizio di un’ulteriore pretesa, si possa altresì venire a presentare il distinto profilo dell’impiego dello strumento processuale di cui all’art. 210 c.p.c., relativo all’ordine di esibizione alla parte o al terzo (in ordine al quale la posizione della Corte è stata recentemente chiarita dalla sentenza n. 24641 del 13 settembre 2021 e dall’ordinanza n. 23861 del 1 agosto 2022).
Per quanto concerne specificamente la possibilità di ricorrere al procedimento per decreto ingiuntivo per tutelare il diritto alla documentazione bancaria, occorre fare riferimento all’art. 633 c.p.c., che disciplina i presupposti per la concessione di provvedimenti di ingiunzione. In particolare, il primo comma, n. 1), prevede che il ricorso al procedimento monitorio è ammesso “se del diritto fatto valere si dà prova scritta“, mentre il secondo comma specifica che “l’ordine di pagare o di consegnare può essere concesso anche se il diritto dipende da una controprestazione o da una condizione, purché il ricorrente offra elementi atti a far presumere l’adempimento della controprestazione o l’avveramento della condizione“.