La recente pronuncia del Tribunale di Milano ha affrontato un tema di rilevante interesse nell’ambito delle procedure concorsuali, offrendo importanti chiarimenti sui limiti della legittimazione processuale del liquidatore giudiziale nel concordato preventivo. La decisione, che ha portato alla revoca di un decreto ingiuntivo, si inserisce nel solco di un consolidato orientamento giurisprudenziale che distingue nettamente le azioni concernenti i rapporti sostanziali del debitore concordatario dalle questioni propriamente liquidatorie. Il caso esaminato dal Tribunale meneghino riguarda un’opposizione a decreto ingiuntivo proposta dal liquidatore giudiziale di una società ammessa alla procedura di concordato preventivo, nei cui confronti era stata avanzata una pretesa creditoria derivante da un contratto di mutuo. Il Tribunale, accogliendo l’eccezione preliminare sollevata dalla parte opponente, ha ribadito un principio fondamentale: il liquidatore giudiziale non riveste la qualifica di litisconsorte necessario nelle controversie relative all’accertamento di ragioni di credito, essendo la sua legittimazione processuale circoscritta alle sole questioni liquidatorie e distributive. Tale pronuncia offre l’occasione per una riflessione approfondita sugli effetti del concordato preventivo rispetto alla legittimazione processuale dell’imprenditore e degli organi della procedura, con rilevanti implicazioni pratiche per i creditori che intendano agire nei confronti di società ammesse a procedure concorsuali. La sentenza, emessa nel 2025, rappresenta un importante tassello nel mosaico giurisprudenziale relativo alla delimitazione delle rispettive sfere di legittimazione processuale attiva e passiva nell’ambito delle procedure concordatarie.
➡️RICHIEDI UNA CONSULENZA ⬅️ all’Avv. Cosimo Montinaro – email segreteria@studiomontinaro.it
Indice
- ESPOSIZIONE DEI FATTI
- NORMATIVA E PRECEDENTI
- DECISIONE DEL CASO E ANALISI
- ESTRATTO DELLA SENTENZA
- SCARICA LA SENTENZA ⬇️
ESPOSIZIONE DEI FATTI
La controversia sottoposta all’esame del Tribunale di Milano trae origine da un contratto di mutuo edilizio concesso ad una società, successivamente risoltosi a causa dell’inadempimento di quest’ultima. In seguito all’insorgere delle difficoltà finanziarie, la società debitrice veniva ammessa alla procedura di concordato preventivo presso il Tribunale di Catanzaro, con conseguente nomina di un liquidatore giudiziale. Il creditore, non soddisfatto dell’inadempimento contrattuale, decideva di agire in via monitoria, ottenendo l’emissione di un decreto ingiuntivo per il pagamento di una somma considerevole. Tale decreto veniva notificato sia alla società debitrice, in persona dei suoi legali rappresentanti, sia al liquidatore giudiziale del concordato preventivo. Questi ultimi proponevano distinte opposizioni avverso il medesimo decreto ingiuntivo: da un lato, i rappresentanti legali della società avviavano un autonomo giudizio di opposizione che si concludeva con una sentenza di rigetto e conseguente conferma del decreto; dall’altro, il liquidatore giudiziale proponeva la propria opposizione eccependo, in via preliminare, la propria carenza di legittimazione passiva nel procedimento monitorio.
La questione centrale oggetto del giudizio riguardava dunque la sussistenza o meno della legittimazione passiva del liquidatore giudiziale rispetto alle pretese creditorie azionate nei confronti della società ammessa al concordato preventivo. Il liquidatore sosteneva che, nell’ambito del concordato preventivo con cessione dei beni ai creditori, la propria legittimazione processuale fosse circoscritta alle sole controversie relative a questioni liquidatorie e distributive, e non si estendesse anche alle controversie concernenti l’accertamento delle ragioni di credito e il pagamento dei relativi debiti. Di conseguenza, il liquidatore chiedeva al Tribunale di accertare e dichiarare il proprio difetto di legittimazione passiva, con conseguente estromissione dal giudizio e revoca del decreto ingiuntivo nei suoi confronti.
La parte opposta, al contrario, sosteneva la sussistenza della legittimazione passiva del liquidatore giudiziale, argomentando che questi rivestisse la qualità di litisconsorte necessario ogniqualvolta il giudizio potesse spiegare effetti sulla liquidazione concordataria. Secondo questa tesi, il liquidatore giudiziale doveva ritenersi legittimato passivamente rispetto all’azione monitoria, in quanto il credito azionato avrebbe inevitabilmente influito sulle operazioni di liquidazione e sul successivo riparto tra i creditori della procedura. La controvertita questione si inseriva nel più ampio dibattito riguardante gli effetti del concordato preventivo sulla legittimazione processuale del debitore e degli organi della procedura, tema sul quale si registrano numerosi interventi giurisprudenziali volti a delineare con maggiore chiarezza i confini tra le rispettive sfere di competenza.
Il caso in esame offriva dunque al Tribunale di Milano l’opportunità di fornire importanti chiarimenti sui limiti della legittimazione processuale del liquidatore giudiziale nel concordato preventivo, contribuendo a definire con maggiore precisione i confini della sua sfera di legittimazione passiva rispetto alle azioni promosse dai creditori. La decisione si inserisce nel solco di un consolidato orientamento giurisprudenziale che distingue nettamente le questioni propriamente liquidatorie e distributive, rientranti nella competenza del liquidatore, dalle azioni concernenti i rapporti sostanziali del debitore concordatario, per le quali la legittimazione processuale permane in capo all’imprenditore ammesso alla procedura.
NORMATIVA E PRECEDENTI
La questione della legittimazione passiva del liquidatore giudiziale nel concordato preventivo si colloca all’interno di un articolato quadro normativo e giurisprudenziale che disciplina gli effetti della procedura concorsuale sulla sfera giuridica del debitore. Il fondamento normativo della problematica è rappresentato dalle disposizioni della Legge Fallimentare relative al concordato preventivo con cessione dei beni ai creditori, in particolare dagli articoli 160, 181, 182 e 186. Tali norme delineano lo statuto giuridico della cessione dei beni nell’ambito concordatario, disciplinando i rapporti tra il debitore, i creditori e gli organi della procedura, incluso il liquidatore giudiziale. È proprio dall’interpretazione sistemica di queste disposizioni che la giurisprudenza ha elaborato i principi relativi alla legittimazione processuale nell’ambito delle procedure concordatarie.