La questione della responsabilità civile dei produttori di tabacco per i danni causati dal fumo ha trovato una decisiva svolta giurisprudenziale attraverso una recente pronuncia della Terza Sezione Civile della Suprema Corte di Cassazione. La vicenda processuale, che ha attraversato tutti i gradi di giudizio, pone al centro del dibattito giuridico il delicato equilibrio tra libertà di autodeterminazione del consumatore e doveri informativi del produttore in relazione ai rischi per la salute derivanti dall’uso di prodotti intrinsecamente pericolosi.
Il caso trae origine dalla morte di una donna per carcinoma polmonare, sviluppatosi a seguito del consumo prolungato di sigarette per un trentennio, dal 1965 al 1995. Gli eredi hanno intrapreso un’azione risarcitoria nei confronti della società produttrice, sostenendo che la mancanza di adeguate informazioni sui rischi cancerogeni avesse impedito alla defunta di compiere scelte consapevoli riguardo al proprio stile di vita. La controversia ha sollevato interrogativi fondamentali sulla natura dell’attività di produzione e commercializzazione del tabacco, sulla configurabilità del nesso causale tra condotta del produttore e danno alla salute, nonché sull’eventuale concorso di colpa del consumatore.
Il percorso giurisprudenziale ha evidenziato orientamenti contrastanti tra i diversi gradi di giudizio, con il Tribunale di primo grado che ha riconosciuto la responsabilità del produttore applicando i principi dell’articolo 2050 del Codice Civile relativo alle attività pericolose, mentre la Corte d’Appello ha successivamente escluso il nesso causale, ritenendo prevalente la libera scelta della vittima di continuare a fumare nonostante la generica consapevolezza dei rischi. La Suprema Corte di Cassazione, con ordinanza del 2025, è intervenuta per chiarire definitivamente i principi applicabili a questa delicata materia, stabilendo criteri innovativi per la valutazione della responsabilità civile in presenza di asimmetria informativa tra produttore e consumatore.
➡️RICHIEDI UNA CONSULENZA⬅️ all’Avv. Cosimo Montinaro – e-mail segreteria@studiomontinaro.it
Indice
- ESPOSIZIONE DEI FATTI
- NORMATIVA E PRECEDENTI
- DECISIONE DEL CASO E ANALISI
- ESTRATTO DELLA SENTENZA
- TESTO INTEGRALE DELLA SENTENZA ⬇️
ESPOSIZIONE DEI FATTI
La vicenda giudiziaria presenta contorni di particolare rilevanza sotto il profilo della responsabilità civile per danni derivanti dal consumo di prodotti da fumo. I familiari di una donna deceduta per carcinoma polmonare hanno convenuto in giudizio presso il Tribunale di Potenza la società produttrice di tabacco, che aveva precedentemente incorporato l’Ente Tabacchi Italiani, già Azienda Autonoma dei Monopoli di Stato, per ottenere il risarcimento dei danni morali subiti a seguito della perdita del loro congiunto.
La ricostruzione fattuale evidenzia come la defunta avesse intrapreso l’abitudine al fumo nel 1965, consumando quotidianamente circa venti sigarette per un periodo prolungato di trent’anni, fino al 1995. Tale comportamento, secondo l’impostazione accusatoria, si sarebbe sviluppato in un contesto di sostanziale disinformazione riguardo ai rischi specifici per la salute, particolarmente in relazione alla correlazione tra fumo e patologie cancerogene. Gli attori hanno sostenuto che la società convenuta non avesse mai fornito ai consumatori informazioni adeguate sull’alta nocività delle sigarette, nonostante la letteratura scientifica internazionale avesse già dal 1950 evidenziato il nesso tra carcinoma polmonare e fumo attivo.
Il profilo sociologico e culturale della vittima assume particolare rilievo nella valutazione del caso, poiché è emerso che la stessa aveva trascorso la propria esistenza in un piccolo comune, con abitudini di vita caratterizzate da una limitata esposizione a fonti informative specializzate. Non era solita consultare riviste scientifiche o quotidiani di settore, limitando le proprie fonti di informazione ai programmi televisivi di maggiore diffusione popolare e alla frequentazione del cinema locale. Tale elemento fattuale diventa determinante nella valutazione del grado di consapevolezza effettiva dei rischi sanitari connessi al consumo di tabacco.
La società convenuta ha opposto eccezione di difetto di legittimazione passiva e, nel merito, ha chiesto il rigetto della domanda per l’assenza di illecito e, conseguentemente, di responsabilità civile, sostenendo che sia la produzione che la vendita di tabacco costituissero attività lecite esercitate nel pieno rispetto della normativa vigente all’epoca dei fatti. Tale difesa si fondava sulla considerazione che il consumo di sigarette rappresentasse una libera scelta individuale del consumatore, pienamente consapevole dei rischi generalmente associati al fumo.
NORMATIVA E PRECEDENTI
Il quadro normativo di riferimento per la risoluzione della controversia si articola principalmente attorno alle disposizioni del Codice Civile in materia di responsabilità civile, con particolare riguardo agli articoli 2043 e 2050. L’articolo 2043 del Codice Civile stabilisce il principio generale della responsabilità per fatto illecito, sancendo che “qualunque fatto doloso o colposo, che cagiona ad altri un danno ingiusto, obbliga colui che ha commesso il fatto a risarcire il danno”. Tale norma richiede la sussistenza di tutti gli elementi costitutivi della responsabilità civile: il fatto, l’elemento soggettivo, il danno ingiusto e il nesso causale.
L’articolo 2050 del Codice Civile, disciplinante la responsabilità per l’esercizio di attività pericolose, assume invece carattere centrale nella fattispecie in esame. La norma dispone che “chiunque cagiona danno ad altri nello svolgimento di un’attività pericolosa, per sua natura o per la natura dei mezzi adoperati, è tenuto al risarcimento, se non prova di aver adottato tutte le misure idonee a evitare il danno”. La ratio della disposizione risiede nell’intento di redistribuire il rischio dalle vittime ai soggetti che traggono vantaggio economico dall’esercizio di attività intrinsecamente pericolose, invertendo l’onere probatorio in relazione all’elemento della colpa.
La giurisprudenza di legittimità ha sviluppato nel tempo un orientamento consolidato circa i criteri di identificazione delle attività pericolose, precisando che la pericolosità deve essere valutata non solo in relazione alle modalità di svolgimento dell’attività, ma anche con riguardo alla natura intrinseca del prodotto oggetto di commercializzazione. Particolare rilevanza assume il precedente di Cassazione Civile, Sezione Terza, 17 dicembre 2009, n. 26516, che ha chiarito come “ove l’attività considerata sia quella della produzione finalizzata al commercio e quindi all’uso da parte del consumatore, è ovvio che, se quell’attività sostanzialmente diffonde nel pubblico un rilevante pericolo, tale attività debba per sua natura definirsi pericolosa”.