Il diritto del genitore sociale al risarcimento dei danni derivanti dall’allontanamento di un minore rappresenta una delle questioni più delicate nel panorama giuridico contemporaneo. La recente pronuncia del Tribunale di Viterbo affronta questa problematica con un approccio che bilancia attentamente i diritti fondamentali della persona con l’interesse superiore del minore.
La vicenda giudiziaria in esame tocca il cuore delle relazioni familiari affettive e del ruolo dei servizi sociali nell’adozione di provvedimenti di tutela dei minori. Il caso riguarda un uomo che, dopo aver convissuto per anni con la madre di un bambino e aver assunto il ruolo di genitore di fatto, si è visto improvvisamente privato della possibilità di mantenere i rapporti con il minore a seguito di un provvedimento di allontanamento disposto dal Comune.
La questione assume particolare rilevanza nell’attuale panorama sociale, dove le famiglie ricomposte e i legami affettivi non biologici rappresentano una realtà sempre più diffusa. Il pronunciamento del Tribunale di Viterbo del 2025 offre importanti spunti di riflessione sui limiti della responsabilità civile degli enti locali e sui criteri di valutazione dei provvedimenti di protezione dei minori.
➡️RICHIEDI UNA CONSULENZA⬅️ all’Avv. Cosimo Montinaro – e-mail segreteria@studiomontinaro.it
Indice
- ESPOSIZIONE DEI FATTI
- NORMATIVA E PRECEDENTI
- DECISIONE DEL CASO E ANALISI
- ESTRATTO DELLA SENTENZA
- SCARICA LA SENTENZA ⬇️
ESPOSIZIONE DEI FATTI
La vicenda processuale prende avvio dalla convivenza decennale tra un uomo e una donna, madre di un bambino nato nel 2008. Il ricorrente aveva intrattenuto con la madre del minore una stabile relazione affettiva che aveva comportato la formazione di un nucleo familiare di fatto, assumendo il ruolo di genitore sociale nei confronti del bambino, particolarmente significativo considerando l’abbandono da parte del padre biologico.
La situazione familiare subisce un drastico cambiamento nel giugno 2018, quando la madre del minore viene a mancare. In questo momento cruciale, il convivente viene nominato tutore provvisorio del bambino, assumendo formalmente la responsabilità del suo benessere e della sua crescita. Tuttavia, questa nuova configurazione familiare viene ben presto messa in discussione dall’intervento dei servizi sociali comunali.
Il primo contatto con i servizi sociali avviene l’8 agosto 2018, quando gli operatori si presentano presso l’abitazione senza preavviso. Durante questa visita, viene suggerito al tutore di far intraprendere al minore un percorso psicologico di sostegno presso la ASL locale per elaborare il lutto materno. Il tutore dimostra immediata collaborazione, fissando un appuntamento per il 14 agosto successivo.
La situazione precipita il 24 agosto 2018, quando il tutore e il minore vengono convocati presso gli uffici dei servizi sociali. In questa sede, viene comunicata la decisione di allontanare il bambino dall’abitazione per condurlo presso una casa famiglia. Il provvedimento viene attuato immediatamente, senza possibilità di gradualità o preparazione del minore al distacco. Una settimana dopo, il 31 agosto 2018, arriva il provvedimento del Tribunale dei Minorenni di Roma che revoca la qualità di tutore provvisorio.
Il ricorrente denuncia di essere stato totalmente estromesso dalla vita del bambino e di aver scoperto successivamente di essere stato giudicato figura non idonea anche per la presunta pendenza di un procedimento penale per abusi. Tale accusa si rivela completamente calunniosa, non esistendo alcun procedimento del genere, circostanza che spinge il tutore a presentare denuncia querela per diffamazione.
La decisione di allontanamento viene motivata dai servizi sociali con la presunta incuria fisica, emotiva e psicologica riscontrata nel minore. Nonostante le reiterate richieste di poter mantenere rapporti con il bambino per preservare il legame affettivo consolidato negli anni, il Comune nega ogni possibilità di incontro. La situazione si aggrava ulteriormente quando il Tribunale dei Minori dichiara lo stato di adottabilità del bambino, rendendo definitiva la separazione.
NORMATIVA E PRECEDENTI
Il quadro normativo di riferimento per la responsabilità extracontrattuale della Pubblica Amministrazione trova il suo fondamento nell’articolo 2043 del Codice Civile, che disciplina il fatto illecito e stabilisce il principio generale secondo cui “qualunque fatto doloso o colposo, che cagiona ad altri un danno ingiusto, obbliga colui che ha commesso il fatto a risarcire il danno“. La norma rappresenta il cardine del sistema di responsabilità aquiliana e richiede la sussistenza di tutti gli elementi costitutivi dell’illecito civile.
L’articolo 2049 del Codice Civile disciplina invece la responsabilità dei padroni e dei committenti, stabilendo che “i padroni e i committenti sono responsabili per i danni arrecati dal fatto illecito dei loro domestici e commessi nell’esercizio delle incombenze cui sono adibiti“. Nel caso della Pubblica Amministrazione, questa norma trova applicazione per i danni cagionati dai dipendenti nell’esercizio delle loro funzioni, configurando una forma di responsabilità oggettiva dell’ente.
Il diritto alla continuità affettiva invocato dal ricorrente trova il suo riconoscimento nell’articolo 2 della Costituzione, che tutela i diritti inviolabili dell’uomo sia come singolo sia nelle formazioni sociali ove si svolge la sua personalità. La giurisprudenza di legittimità ha progressivamente riconosciuto la rilevanza giuridica dei legami affettivi non biologici, includendo nel novero dei diritti fondamentali anche quelli derivanti da rapporti di genitorialità sociale.
La Convenzione sui Diritti del Fanciullo di New York del 1989, ratificata dall’Italia con legge n. 176/1991, stabilisce il principio del superiore interesse del minore come criterio prevalente in tutte le decisioni che lo riguardano. Tale principio orienta l’attività dei servizi sociali e dell’autorità giudiziaria minorile nella valutazione delle misure di protezione più appropriate.
Le Linee Guida nazionali per gli interventi con bambini e famiglie in situazione di vulnerabilità prevedono che i provvedimenti di allontanamento debbano essere adottati solo in presenza di una situazione di pericolo grave e dopo aver valutato l’inefficacia di misure di supporto meno invasive. La gradualità dell’intervento rappresenta un principio cardine che deve orientare l’azione dei servizi sociali.
La giurisprudenza di legittimità ha chiarito che la responsabilità della Pubblica Amministrazione per i danni derivanti dall’esercizio di poteri discrezionali sussiste solo in caso di violazione di norme di legge o di eccesso di potere manifestamente irragionevole. Nel bilanciamento tra interessi confliggenti, il giudice deve operare secondo i principi di ragionevolezza e proporzionalità.
DECISIONE DEL CASO E ANALISI
Il Tribunale di Viterbo affronta la questione partendo dall’analisi della legittimazione attiva del ricorrente, respingendo l’eccezione preliminare sollevata dal Comune convenuto. I giudici riconoscono che il genitore sociale agisce in proprio per ottenere il risarcimento del danno arrecato a un interesse giuridico rilevante, costituito dal diritto alla continuità affettiva con il minore. Il rapporto decennale non è funzionale all’esercizio di un diritto del bambino, ma serve a qualificare la posizione giuridica soggettiva dell’attore.