La contestazione delle infrazioni stradali rilevate mediante sistemi automatici di controllo rappresenta una delle questioni più controverse nel panorama della giustizia di prossimità. Migliaia di automobilisti ogni giorno ricevono verbali notificati a distanza di mesi dai fatti, senza che vi sia stata alcuna contestazione immediata da parte di pubblici ufficiali presenti sul luogo dell’infrazione. La sentenza del Giudice di Pace di Gallipoli del 2025 affronta proprio questo tema di rilevante interesse pratico, esaminando la validità dei verbali emessi a seguito di rilevamento fotografico dell’attraversamento con semaforo rosso.
Nel caso in esame, un automobilista ha ricevuto un verbale di contestazione per aver attraversato un incrocio con luce rossa, rilevato mediante un’apparecchiatura tipo Photored posizionata presso l’intersezione. La multa è stata notificata diversi mesi dopo il fatto, senza che vi fosse stata alcuna contestazione immediata da parte di un agente accertatore presente sul posto. Il ricorrente ha quindi impugnato il verbale davanti al Giudice di Pace, sollevando una questione fondamentale che tocca quotidianamente migliaia di cittadini: può un sistema di rilevamento automatico sostituire la presenza fisica dell’agente accertatore ai fini della contestazione delle infrazioni al Codice della Strada?
La questione giuridica sottesa alla controversia investe l’interpretazione dell’articolo 201 del Codice della Strada, che stabilisce il principio della contestazione immediata delle violazioni. La norma prevede infatti che le infrazioni debbano essere contestate immediatamente al trasgressore, salvo specifiche eccezioni tassativamente indicate dalla legge. Il tema centrale riguarda quindi la possibilità di derogare a tale principio in presenza di apparecchiature di rilevamento automatico come il Photored, che fotografano i veicoli al momento del passaggio con il semaforo rosso. Si tratta di una questione che ha diviso la giurisprudenza di merito e che merita particolare attenzione per le sue implicazioni pratiche.
La decisione del Giudice di Pace assume particolare rilievo proprio per le conseguenze che ne derivano sul piano operativo. Numerose amministrazioni comunali hanno infatti installato sistemi di controllo automatico degli incroci semaforici, ritenendo che la sola presenza dell’apparecchiatura fotografica possa legittimare la contestazione differita delle infrazioni. La sentenza in commento interviene a chiarire i limiti entro i quali tali dispositivi possono essere utilizzati, stabilendo un principio di diritto destinato a incidere significativamente sulla gestione delle sanzioni amministrative da parte degli enti locali. La questione riguarda non solo aspetti di tecnica giuridica, ma anche tematiche più ampie relative al diritto di difesa e alle garanzie procedimentali del cittadino sottoposto a sanzione amministrativa.
➡️ RICHIEDI UNA CONSULENZA ⬅️
Avv. Cosimo Montinaro – segreteria@studiomontinaro.it
INDICE
- ESPOSIZIONE DEI FATTI
- NORMATIVA E PRECEDENTI
- DECISIONE DEL CASO E ANALISI
- ESTRATTO DELLA SENTENZA
ESPOSIZIONE DEI FATTI
La vicenda trae origine da un verbale di contestazione emesso dal Comune nei confronti di un automobilista per violazione dell’articolo 41, comma 11, del Codice della Strada, in relazione all’articolo 146, comma 3. L’infrazione contestata consisteva nell’attraversamento di un incrocio semaforico con luce rossa, rilevato mediante un’apparecchiatura di tipo Photored installata presso un’intersezione cittadina. Il sistema fotografico aveva immortalato il veicolo mentre attraversava l’incrocio durante la fase di semaforo rosso, documentando l’infrazione mediante scatti fotografici automatici che ritraevano la targa del veicolo e la posizione dello stesso rispetto alla linea di arresto.
L’evento risaliva al marzo del 2025, ma il verbale di contestazione era stato notificato soltanto successivamente, in forma differita e senza che vi fosse stata alcuna interazione immediata tra l’automobilista e gli agenti accertatori. Il Comune aveva ritenuto legittima la contestazione posticipata, sostenendo che l’utilizzo dell’apparecchiatura fotografica fissa consentisse di derogare al principio della contestazione immediata previsto dall’articolo 201 del Codice della Strada. Secondo l’amministrazione comunale, la presenza del dispositivo automatico di rilevamento avrebbe reso superflua la presenza fisica di agenti operanti sul posto, consentendo la notifica differita del verbale sulla base della sola documentazione fotografica prodotta dall’apparecchiatura.
Il verbale indicava l’importo della sanzione prevista dalla legge per tale tipologia di infrazione. Tra le motivazioni addotte dall’amministrazione per giustificare l’assenza di contestazione sul posto figuravano diverse circostanze di carattere operativo e organizzativo. In particolare, l’ente opposto aveva richiamato la necessità di evitare situazioni di pericolo per gli agenti eventualmente presenti, l’impossibilità materiale di fermare il veicolo in quel momento specifico senza creare ulteriori rischi per la circolazione stradale, e soprattutto la presenza dell’apparecchiatura di rilevamento automatico che, secondo l’interpretazione dell’amministrazione, avrebbe reso superflua la presenza fisica dell’agente accertatore. Tale impostazione si fondava sull’assunto che la documentazione fotografica fosse di per sé sufficiente a provare l’infrazione e a giustificare la deroga al principio generale della contestazione immediata.
Il ricorrente aveva impugnato il verbale contestando radicalmente la legittimità della sanzione sotto molteplici profili. Le censure mosse al provvedimento si concentravano principalmente sull’omessa contestazione immediata in assenza di agenti operanti sul posto al momento dell’infrazione. Secondo la difesa del ricorrente, il solo utilizzo di un sistema di rilevamento fotografico non poteva giustificare la deroga al principio generale della contestazione immediata, in quanto tale eccezione non era espressamente prevista dalla normativa vigente. La difesa sottolineava come l’articolo 201 del Codice della Strada prevedesse la contestazione immediata come regola generale, ammettendo deroghe solo in casi espressamente e tassativamente indicati dalla legge, tra i quali non figurava l’ipotesi di attraversamento con semaforo rosso rilevato mediante apparecchiature fotografiche.
Il Comune si era costituito in giudizio opponendosi al ricorso e chiedendo il rigetto delle domande avversarie. L’amministrazione aveva sostenuto che la giurisprudenza più recente consentiva la contestazione differita in presenza di apparecchiature fotografiche fisse, atteso che l’elemento temporale risultava comunque documentato attraverso le fotografie scattate dal sistema, le quali riportavano data e ora esatta dell’attraversamento. Secondo l’ente opposto, la presenza del dispositivo automatico garantiva l’accertamento oggettivo dell’infrazione e rendeva superflua la presenza fisica di personale operante, consentendo così la notifica differita del verbale. Il Giudice di Pace aveva esaminato il fascicolo d’ufficio durante l’udienza di comparizione delle parti, riservandosi di depositare la motivazione della decisione. La causa era stata decisa con sentenza favorevole al ricorrente, con conseguente annullamento del verbale contestato.
NORMATIVA E PRECEDENTI
L’articolo 201 del Codice della Strada costituisce la norma cardine in materia di contestazione delle violazioni amministrative stradali. Tale disposizione stabilisce che le violazioni devono essere contestate immediatamente tanto al trasgressore quanto al proprietario del veicolo, quando questi sia presente al momento dell’accertamento. Si tratta di un principio fondamentale del sistema sanzionatorio amministrativo, che garantisce al soggetto interessato la possibilità di contestare tempestivamente i fatti addebitati e di verificare personalmente le circostanze dell’accertamento. La ratio della norma risiede nell’esigenza di assicurare il pieno esercizio del diritto di difesa fin dal momento dell’accertamento dell’illecito, consentendo al trasgressore di fornire immediatamente spiegazioni, contestare gli elementi rilevati dagli agenti, e acquisire piena consapevolezza della condotta contestata.
Il principio della contestazione immediata non è tuttavia assoluto, ma conosce alcune eccezioni espressamente previste dalla legge. Il Codice della Strada individua specifiche ipotesi in cui è ammessa la contestazione differita dell’infrazione, ipotesi che devono essere interpretate in senso restrittivo trattandosi di deroghe a una regola generale posta a tutela del diritto di difesa. Tra queste figura il caso in cui la contestazione immediata non sia stata possibile per circostanze di fatto obiettive e documentabili, quali l’impossibilità di raggiungere il veicolo in fuga oppure situazioni di concreto pericolo per l’incolumità degli agenti o di altri utenti della strada. In tali ipotesi, la legge consente la notifica differita del verbale entro un termine determinato, purché siano adeguatamente dimostrate le ragioni che hanno reso impossibile la contestazione immediata.
Un’altra significativa ipotesi di deroga ricorre nel caso di infrazioni rilevate mediante apparecchiature di rilevamento automatico della velocità, comunemente note come autovelox. Per tali fattispecie, la legge ammette espressamente la contestazione differita, atteso che la natura stessa del rilevamento presuppone l’assenza dell’agente sul posto al momento del transito del veicolo. La questione centrale che si pone nella giurisprudenza riguarda proprio l’estensibilità di tale deroga ad altre tipologie di apparecchiature automatiche, come quelle destinate al controllo degli attraversamenti semaforici con luce rossa. Si tratta di stabilire se il principio applicabile agli autovelox possa essere esteso anche ai sistemi Photored, oppure se tale estensione richieda una specifica previsione normativa che attualmente manca.
La Corte di Cassazione si è più volte pronunciata sul tema della contestazione immediata in presenza di sistemi di rilevamento automatico, affermando un orientamento ormai consolidato. Secondo tale giurisprudenza di legittimità, la possibilità di contestazione differita deve essere espressamente prevista dalla legge e non può essere estesa analogicamente a ipotesi non contemplate dal legislatore. Il principio della contestazione immediata costituisce infatti la regola generale posta a tutela del diritto di difesa, da cui è possibile derogare solo nei casi tassativamente indicati dalla normativa primaria. Con specifico riferimento alle violazioni rilevate mediante apparecchiature fotografiche presso gli incroci semaforici, la giurisprudenza ha affermato che l’assenza di agenti operanti sul posto non consente automaticamente la contestazione differita, essendo necessario che ricorrano le condizioni espressamente previste dalla legge.
Particolarmente rilevanti risultano le pronunce della Corte di Cassazione civile, Sezione II, sentenza numero 23301 del 17 novembre 2005, che ha stabilito l’inapplicabilità dell’articolo 384 del Regolamento di esecuzione del Codice della Strada alle infrazioni rilevate con apparecchiature diverse dagli autovelox destinati al rilevamento della velocità. Il principio è stato successivamente ribadito dalla sentenza numero 8465 dell’11 aprile 2006, che ha chiarito come la contestazione differita sia ammissibile solo quando espressamente prevista dalla normativa primaria. Più recentemente, le sentenze numero 23004 del 30 ottobre 2009 e numero 22741 del 28 dicembre 2009 hanno ulteriormente precisato che in tema di violazioni del Codice della Strada rilevate mediante apparecchiature fotografiche tipo Photored, l’assenza non occasionale di agenti operanti non appare conforme alla normativa e non consente la contestazione differita.
L’articolo 384 del Regolamento di esecuzione del Codice della Strada disciplina le modalità di rilevamento delle infrazioni mediante apparecchiature automatiche o semiautomatiche. La norma stabilisce che la violazione, quando è possibile, deve essere immediatamente contestata tanto al trasgressore quanto all’obbligato in solido al pagamento della somma dovuta. Solo nel caso di superamento dei limiti di velocità è espressamente consentita la contestazione differita, atteso che tale infrazione può essere rilevata mediante dispositivi che operano in assenza di personale presente sul posto. Tale disposizione assume carattere regolamentare e secondario rispetto alla norma primaria contenuta nell’articolo 201 del Codice della Strada, e pertanto non può introdurre deroghe non previste dalla legge o estendere analogicamente ipotesi di contestazione differita a fattispecie non espressamente contemplate.
DECISIONE DEL CASO E ANALISI
Il Giudice di Pace di Gallipoli ha accolto il ricorso proposto dall’automobilista, annullando integralmente il verbale di contestazione e ritenendo fondata la censura relativa all’omessa contestazione immediata in assenza di agenti sul posto. La decisione si fonda su un’attenta analisi della normativa applicabile e della giurisprudenza di legittimità consolidata in materia di contestazione delle infrazioni stradali.