Opposizione tardiva decreto ingiuntivo: clausola deroga art. 1957 c.c. fideiussione consumatore dichiarata nulla – Tribunale Ancona 2025

Introduzione

Il Tribunale di Ancona, con sentenza pubblicata nel 2025, ha accolto l’opposizione tardiva a decreto ingiuntivo proposta da una fideiussora consumatrice, riconoscendo la nullità per vessatorietà della clausola di deroga all’art. 1957 c.c. contenuta nel contratto di fideiussione bancaria. La pronuncia si inserisce nel solco tracciato dalla sentenza delle Sezioni Unite della Cassazione n. 9479/2023, che ha riconosciuto al consumatore la facoltà di proporre opposizione tardiva al decreto ingiuntivo non motivato in ordine al carattere abusivo delle clausole contrattuali incidenti sul credito azionato.

La vicenda trae origine da un decreto ingiuntivo emesso nel 2022 nei confronti della fideiussora, non tempestivamente opposto, con il quale era stato ingiunto il pagamento di una somma rilevante derivante da scoperto di conto corrente e insoluto di mutuo ipotecario garantiti mediante fideiussione omnibus. La parte opponente, qualificatasi come consumatrice in ragione della partecipazione minoritaria al capitale della società garantita e dell’assenza di cariche gestorie, ha azionato la tutela consumeristica contestando la vessatorietà delle clausole di deroga all’art. 1957 c.c. e di pagamento a semplice richiesta scritta. Il Tribunale marchigiano ha ritenuto fondata l’opposizione, dichiarando nulla la clausola derogatoria per assenza di trattativa individuale e conseguente decadenza del creditore dall’azione per mancata promozione di istanza giudiziaria entro il termine semestrale dalla scadenza dell’obbligazione garantita.

La decisione riveste particolare importanza pratica per i numerosissimi fideiussori persone fisiche che abbiano prestato garanzie bancarie senza ricoprire ruoli gestori effettivi, consentendo loro di beneficiare della tutela consumeristica anche in sede di opposizione tardiva al decreto ingiuntivo.

Principi di diritto trattati e risolti

1. Qualificazione fideiussore persona fisica come consumatore nonostante partecipazione societaria

Il fideiussore persona fisica che detenga una partecipazione minoritaria al capitale sociale della società garantita, senza rivestire cariche amministrative e svolgendo attività lavorativa dipendente presso terzi, è qualificabile come consumatore ai fini della tutela del Codice del consumo. La Corte territoriale ha affermato che la valutazione sulla qualità di consumatore del fideiussore va compiuta nella prospettiva di quest’ultimo, verificando se abbia compiuto un atto espressivo della sua attività professionale o strettamente funzionale allo svolgimento di tale attività, in conformità alla giurisprudenza unionale e di legittimità.

Nella motivazione il Tribunale precisa testualmente: “le complessive risultanze esposte inducono ad escludere che la fideiussione sia stata resa nell’esercizio della propria attività professionale, tenuto conto dell’esiguità della partecipazione nel capitale della società garantita e dell’estraneità alle cariche amministrative della società, dell’esercizio di attività di lavoro presso terzi – non solo al tempo della fideiussione, ma anche sino all’attualità – e del rapporto familiare con altro socio della garantita”.

La soluzione interpretativa adottata consente di estendere la protezione consumeristica ai fideiussori occasionali che abbiano prestato garanzie in ragione di vincoli familiari o di mera partecipazione societaria simbolica, superando interpretazioni restrittive che collegavano meccanicamente la qualifica di socio all’esclusione dalla tutela.

2. Nullità clausola deroga art. 1957 c.c. per vessatorietà consumeristica

La clausola fideiussoria che deroga ai termini di cui all’art. 1957 c.c. è nulla per vessatorietà ai sensi dell’art. 33, comma 2, lett. t) Codice consumo quando, pur essendo specificamente sottoscritta ex art. 1341 c.c., non risulti oggetto di trattativa individuale con il consumatore e determini un significativo squilibrio contrattuale a suo danno non controbilanciato. Il Tribunale ha aderito al recente orientamento di legittimità che riconosce la potenziale vessatorietà della deroga all’art. 1957 c.c. sulla base del complessivo assetto negoziale.

Il Collegio giudicante afferma: “la clausola in esame si appalesa in concreto come vessatoria, in quanto, lasciando esposto il fideiussore alle possibili richieste di pagamento del creditore per il termine ordinario di prescrizione decennale – anziché per il ben più stringente termine, semestrale o bimestrale, di cui all’art. 1957 c.c. – determina un significativo aggravio della posizione debitoria del fideiussore, non controbilanciata da alcuna altra clausola negoziale a questi favorevole”.

La sentenza evidenzia che il contratto di fideiussione oggetto di causa presentava un complesso di clausole tutte sfavorevoli al garante: obbligo di corrispondere quanto dovuto dal debitore principale anche in caso di restituzione del percepito o invalidità dell’obbligazione garantita, decadenza dal beneficio del termine per estensione, limitazioni parziali alla facoltà di opporre eccezioni, responsabilità solidale e per l’intero anche in presenza di altre fideiussioni. In tale contesto negoziale complessivamente sbilanciato, la clausola di deroga all’art. 1957 c.c. risulta ulteriormente aggravante la posizione del fideiussore consumatore.

3. Ammissibilità opposizione tardiva art. 650 c.p.c. per vessatorietà clausole decreto ingiuntivo non motivato

L’opposizione tardiva al decreto ingiuntivo non opposto ai sensi dell’art. 650 c.p.c. è ammissibile quando il giudice dell’esecuzione, rilevata d’ufficio la qualità di consumatore del debitore ingiunto e l’omessa valutazione monitoria sul carattere abusivo delle clausole contrattuali incidenti sul credito, assegni l’apposito termine di quaranta giorni per proporla. La decisione dà concreta attuazione ai principi affermati dalle Sezioni Unite della Cassazione con sentenza n. 9479/2023, costituenti caso di forza maggiore legittimante l’opposizione oltre i termini ordinari.

Il Tribunale chiarisce che “l’opposizione tardiva (ex art. 650 c.p.c.) al decreto ingiuntivo non motivato in ordine al carattere non abusivo delle clausole del contratto fonte del diritto azionato in via monitoria può riguardare esclusivamente profili di abusività di dette clausole secondo la tutela consumeristica, nei limiti in cui dette clausole rilevano ai fini della pronuncia monitoria, essendo inammissibile la deduzione di censure ulteriori ed estranee a tale ambito”.

La Corte territoriale ha respinto l’eccezione di inammissibilità dell’opposizione sollevata dalla parte creditrice, affermando che la natura officiosa del potere-dovere del giudice dell’esecuzione di procedere alla sommaria istruttoria sulla vessatorietà di clausole pertinenti al credito azionato rende superflue le concrete modalità con cui si sia giunti all’attivazione di tale potere. Il giudice dell’esecuzione ha il dovere di controllare d’ufficio l’eventuale carattere abusivo delle clausole nel contraddittorio e previa instaurazione di una sommaria istruttoria, a prescindere dalla proposizione di un’opposizione esecutiva.

4. Decadenza creditore azione art. 1957 c.c. per mancata promozione istanza giudiziaria

Il creditore decade dall’azione verso il fideiussore ai sensi dell’art. 1957 c.c. quando, dichiarata nulla la clausola di deroga a tale disposizione, non promuova azione giudiziaria entro sei mesi dalla scadenza dell’obbligazione principale garantita. L’istanza stragiudiziale di pagamento, ancorché qualificata come richiesta “a prima richiesta scritta” in virtù di clausola fideiussoria, non impedisce la decadenza quando la clausola stessa sia dichiarata nulla per vessatorietà.

Il giudice marchigiano afferma che “ai fini dell’impedimento del decorso del termine di decadenza previsto dall’art. 1957 c.c., per ‘istanza’ deve intendersi la domanda giudiziale, non la richiesta stragiudiziale di pagamento” e che “il mero e oggettivo decorso del termine semestrale (o bimestrale, ove ne ricorrano i presupposti)” determina la decadenza.

Nel caso concreto, la scadenza delle obbligazioni garantite è stata individuata nella data di risoluzione del contratto di finanziamento e di recesso unilaterale dal contratto di conto corrente. Accertato che la parte creditrice non ha promosso alcuna azione giudiziale entro il termine di sei mesi da tale scadenza, il Tribunale ha dichiarato la decadenza dall’azione nei confronti della fideiussora ai sensi dell’art. 1957 c.c..

5. Necessità trattativa individuale clausola derogatoria art. 1957 c.c. fideiussione consumatore

La specifica sottoscrizione ex art. 1341 c.c. della clausola di deroga all’art. 1957 c.c. non è sufficiente a escluderne la vessatorietà in ambito consumeristico, occorrendo la prova della trattativa individuale ai sensi dell’art. 34 Codice consumo. Il Tribunale ha chiarito che la tutela del codice civile e quella del Codice del consumo non sono sovrapponibili, rispondendo a logiche differenti.

Nella motivazione si legge: “nella prospettiva del codice civile, ciò che il legislatore ha ritenuto sufficiente è la specifica conoscenza della clausola, comprovata dalla specifica sottoscrizione, da parte del contraente che non l’abbia predisposta. Tuttavia, ciò non è sufficiente nell’ottica della tutela del consumatore: in tale seconda concezione, occorre considerare la necessità di neutralizzare l’asimmetria di posizione contrattuale esistente tra contraente professionista e contraente consumatore, quest’ultimo ritenuto debole e come tale meritevole di tutela rafforzata”.

Nel caso di specie, la parte creditrice non ha fornito la prova che la clausola di deroga all’art. 1957 c.c., pur inserita in modulo unilateralmente predisposto dalla banca, sia stata oggetto di negoziazione individuale con il consumatore, motivo per cui l’intera pattuizione è stata dichiarata nulla.

➡️ RICHIEDI UNA CONSULENZA ⬅️

Avv. Cosimo Montinaro – segreteria@studiomontinaro.it

INDICE

• ESPOSIZIONE DEI FATTI
• NORMATIVA E PRECEDENTI
• DECISIONE DEL CASO E ANALISI
• ESTRATTO DELLA SENTENZA

ESPOSIZIONE DEI FATTI

Una persona fisica, residente nella provincia marchigiana, aveva sottoscritto nell’estate del 2005 un contratto di fideiussione omnibus bancaria a garanzia delle obbligazioni di una società a responsabilità limitata derivanti da operazioni bancarie. La fideiussora deteneva una partecipazione minoritaria al capitale sociale della società garantita, pari a circa il 5% del capitale, senza rivestire alcun ruolo gestorio nella medesima. La stessa svolgeva attività lavorativa in qualità di dipendente presso altra società, dapprima con contratto di collaborazione coordinata e continuativa e successivamente con contratto di lavoro subordinato a tempo indeterminato.

La società garantita aveva intrattenuto con l’istituto bancario rapporti di conto corrente e di mutuo ipotecario. A seguito di inadempimento della società debitrice, la banca aveva proceduto alla risoluzione del contratto di finanziamento e al recesso unilaterale dal contratto di conto corrente, intimando il pagamento immediato delle somme dovute. Dopo ulteriori comunicazioni stragiudiziali di messa in mora inviate alla società e ai fideiussori, l’istituto bancario aveva ceduto il credito a società specializzata nella gestione e recupero crediti.

La cessionaria, tramite mandataria, aveva quindi ottenuto nel 2022 un decreto ingiuntivo nei confronti della società debitrice e dei fideiussori solidali, tra cui l’odierna opponente, per l’importo complessivo di oltre duecentosessantamila euro, derivante dallo scoperto di conto corrente e dall’insoluto del mutuo. Il decreto ingiuntivo non era stato tempestivamente opposto nei termini ordinari.

Successivamente, la parte creditrice aveva intrapreso un procedimento esecutivo mobiliare presso terzi nei confronti della fideiussora, fondato sul decreto ingiuntivo quale titolo esecutivo. Nel corso della prima udienza del processo esecutivo, la parte esecutata aveva depositato memoria difensiva contestando la legittimità dell’azione esecutiva e sollevando questioni relative alla propria qualità di consumatrice e alla vessatorietà delle clausole contrattuali contenute nella fideiussione. Il giudice dell’esecuzione, dopo rinvio per consentire alle parti di depositare ulteriori memorie, aveva quindi rilevato d’ufficio la questione del carattere abusivo delle clausole fideiussorie e assegnato alla parte esecutata il termine di quaranta giorni per la proposizione dell’opposizione tardiva al decreto ingiuntivo ai sensi dell’art. 650 c.p.c..

La fideiussora aveva quindi tempestivamente proposto opposizione al decreto ingiuntivo, deducendo la propria qualità di consumatrice e contestando la nullità per vessatorietà di alcune clausole della fideiussione, in particolare quella di deroga all’art. 1957 c.c. e quella di pagamento a semplice richiesta scritta. La parte opponente aveva evidenziato che l’esiguità della partecipazione societaria, l’assenza di cariche amministrative, lo svolgimento di attività lavorativa dipendente presso terzi e il rapporto familiare con altro socio della garantita depongono per la qualificazione come consumatrice.

NORMATIVA E PRECEDENTI

La pronuncia del Tribunale di Ancona si fonda su un articolato quadro normativo e giurisprudenziale che attiene alla tutela del consumatore nei contratti bancari e alle modalità di esercizio dell’azione del creditore contro il fideiussore.

Sul piano normativo, assumono rilievo centrale gli artt. 33, 34 e 36 del Codice del consumo (D.Lgs. 6 settembre 2005, n. 206), che disciplinano le clausole vessatorie nei contratti tra professionisti e consumatori. L’art. 33, comma 2, lett. t) qualifica come vessatorie le clausole che hanno per oggetto o per effetto di “sancire a carico del consumatore decadenze, limitazioni della facoltà di opporre eccezioni, deroghe alla competenza dell’autorità giudiziaria, limitazioni all’adduzione di prove, inversioni o modificazioni dell’onere della prova, restrizioni alla libertà contrattuale nei rapporti con i terzi”. L’art. 34 stabilisce che le clausole vessatorie sono nulle mentre il contratto rimane valido per il resto, e che la nullità opera soltanto a vantaggio del consumatore e può essere rilevata d’ufficio dal giudice. L’art. 36 dispone che si presumono vessatorie fino a prova contraria le clausole che hanno per oggetto le limitazioni di cui all’art. 33.

Ulteriore norma fondamentale è l’art. 1957 c.c., secondo cui “il creditore che ha consentito alla dilazione del pagamento, senza il consenso del fideiussore, non può agire contro quest’ultimo, se il debitore è divenuto insolvente dopo la scadenza del termine stabilito originariamente” e “se non è stato stabilito un termine, il creditore decade dall’azione contro il fideiussore, qualora, non avendo egli richiesto il pagamento al debitore principale entro sei mesi dal giorno in cui l’obbligazione è divenuta esigibile, il debitore è caduto in insolvenza”. Tale disposizione è volta a tutelare il fideiussore dall’inerzia del creditore che, ritardando l’azione, potrebbe aggravare la posizione del garante.

Sul piano processuale, rileva l’art. 650 c.p.c., che disciplina l’opposizione tardiva a decreto ingiuntivo nei casi di caso fortuito o forza maggiore. Tale norma stabilisce che “se per caso fortuito o per forza maggiore il debitore è rimasto impedito di proporre tempestivamente opposizione, il giudice, su istanza del debitore, può rimetterlo in termini”.

Quanto ai precedenti giurisprudenziali, il Tribunale ha richiamato la sentenza delle Sezioni Unite della Cassazione n. 9479 del 6 aprile 2023, che ha affermato il potere-dovere del giudice dell’esecuzione di controllare d’ufficio l’eventuale carattere abusivo delle clausole che incidono sulla sussistenza o sull’entità del credito azionato, e di informare le parti dell’esito del controllo avvertendo il consumatore della facoltà di proporre opposizione al decreto ingiuntivo ai sensi dell’art. 650 c.p.c..

In tema di qualificazione del fideiussore come consumatore, il Tribunale ha richiamato le Sezioni Unite n. 5868 del 27 febbraio 2023, nonché la giurisprudenza unionale della Corte di Giustizia dell’Unione Europea (sentenze 19 novembre 2015, causa C-74/15, Tarcau, e 14 settembre 2016, causa C-534/15, Dumitras), secondo cui nel contratto di fideiussione i requisiti soggettivi per l’applicazione della disciplina consumeristica devono essere valutati con riferimento alle parti di esso, senza considerare il contratto principale.